Alternativt skogsbruk, blädning och hyggesfritt

[Palakangas]

ons 12 feb 2020, 14:23#624517

ulf 1. Faktaresistent.

Huvudet på spiken. I Ulf1's fall en dyckert.
/Niklas

Ahh, huvudlöst.

[Palakangas]

ons 12 feb 2020, 14:25#624518

jag har hundratals tidningsartiklar om vådan av kalhuggning jag kunde ju ägna mig åt att lägga ut dom. men då skulle jag inte få göra annat, att hitta artiklar om hur bra kalhygge är, går bara att hitta i Sverige. https://www.times-standard.com/2017/11/ ... dt-county/

Har de anknytning till våra förhållanden? Nä.

[ulf 1]

ons 12 feb 2020, 14:40#624519 Det är ju inte så att jag är nån Don Quijote som för en fånig kamp mot väderkvarnar, utan det jag bekämpar är ju något högst verkligt, det är ju att vi riskerar att förstöra en fungerande ekologi som jag försöker få folk att förstå.
Oregon är Amerikas värsta skövlarstat, när det gäller skogsbruk, men förra året fick industrin ge upp en del av sina härjningar när en ny lag som förbjöd kalhyggen på en stor del av skogsmarkerna togs.
https://eu.statesmanjournal.com/story/t ... 134230002/ sånt här händer just nu och har hänt i över 40 år, runt hela vår jord, kalhyggen har förbjudits, men det passar inte att skriva om, då det sätter fokus på vårt skogsbruk.
Det kommer givetvis att förbjudas här också, Lars är bara en sån som förlänger plågan, och kanske gör er skogsägare fattigare än ni borde vara.

[Palakangas]

ons 12 feb 2020, 14:50#624521 Uffe, det är illasinnat att sprida falsk propaganda.

[Lars Lundqvist SLU]

ons 12 feb 2020, 15:23#624523

Oregon är Amerikas värsta skövlarstat, när det gäller skogsbruk, men förra året fick industrin ge upp en del av sina härjningar när en ny lag som förbjöd kalhyggen på en stor del av skogsmarkerna togs.

Texten du länkar till börjar med:
"Two Oregon lawmakers want to protect public drinking water sources by banning clear-cuts, pesticide and fertilizer applications, and new logging roads on private forestland in those watersheds."

Alltså inget beslut.
Hur gick det med deras förslag?

[Avslutat-02]

ons 12 feb 2020, 15:25#624524 Ulf du börjar att passera gränsen till förtal emot Lars...
Skräp dig

[Palakangas]

ons 12 feb 2020, 16:05#624531

Det är ju inte så att jag är nån Don Quijote som för en fånig kamp mot väderkvarnar, utan det jag bekämpar är ju något högst verkligt, det är ju att vi riskerar att förstöra en fungerande ekologi som jag försöker få folk att förstå.

Du vet inget om Don Quijote tydligen. Sedan försöker du lura oskyldiga människor med skräckpropaganda likt diktatorer.

[Hanatorp]

ons 12 feb 2020, 16:28#624536 Men du är absolut inte någon Sancho Pancho!

[ulf 1]

ons 12 feb 2020, 19:13#624564 Jag vet inte om det blev en utökad gräns mot vattendrag, har inte lyckats hitta nåt om det, men de har redan minigränsen 30 meter och det var den som skulle utökas. 30 meter är ganska mycket mark mot alla bäckar, sjöar mossar osv. med så små hyggen som görs kan det ofta bli halva tilltänkta avverkningen.
Jag vill med såna exempel bara peka på hur man ser på hyggen världen över.
Kommer man till Kalifornien tex så har man "skräckbilder" från miljörörelsen på små kala fläckar som på sin höjd täcker några få procent av de brukade skogarna, naturvänner i sverige skulle se det som en enorm seger över industrin, men där vill man ändå helt förbjuda skogsbruk som tar upp ens 3000 kvadratmeter.
Vi har just nu sen några år tillbaka en fantastisk gratislunch med en krona som inte är värd ett skit, ändå går vår skogsindustri som exporterar det mesta mycket dåligt, borde inte det ge oss några tankar.
Jag förädlar mitt virke till minst 3000 kronor och ofta till 10-20 tusen per kubik, men det normala i sverige är att vi släpper i väg bulkvirke till andra länder som gör de stora pengarna.
Vi skulle lätt kunna nöja oss att ta ut mindre volym och satsa mer på förädlingen, men vi är raskt på väg att få de skräpskogar som vi ljuger om att ha "restaurerat" under 100 år.
Hur man kan påstå att skogar som försörjde halva befolkningen för hundra år sen var restaureringsobjekt, är för mig bara korkat och okunnigt, och som du säjer Lars, det beror på hur man ser på skogen.
Och jag verkar se på ett sätt som inte så många andra ser, dags att ta oss som gör det på allvar kanske.
Läs förresten Sten B Nilssons debattinlägg från i går, alltid lika klarsynt.
https://www.svd.se/skogsexpert-moderate ... rintressen

[Palakangas]

ons 12 feb 2020, 19:18#624566

skogar som försörjde halva befolkningen för hundra år sen 

Kan du förklara det närmare?

[Niking]

ons 12 feb 2020, 19:23#624567

Det är ju inte så att jag är nån Don Quijote som för en fånig kamp mot väderkvarnar, utan det jag bekämpar är ju något högst verkligt, det är ju att vi riskerar att förstöra en fungerande ekologi som jag försöker få folk att förstå.

Tja, Don Quiljote ansåg nog att dessa väderkvarnar var ett högst verkligt problem...

Trakthyggesbruket är ju skogsägarens bästa sätt att efterlikna naturen och dess skogsbränder - utan att behöva se sin värdefulla skog bokstavligt gå upp i rök...
/Niklas

/Niklas

[Palakangas]

ons 12 feb 2020, 19:29#624568

Jag förädlar mitt virke till minst 3000 kronor och ofta till 10-20 tusen per kubik, 

Det är ju stockar som du fått gratis. Din skog är väl som vilken eftersatt trakthuggningsskog som helst.

[Avslutat-01]

ons 12 feb 2020, 19:50#624573 "Widegren vill även ta bort budgeten för nya reservat. Problemet i detta är att skogsbolagen inte längre köper virke från värdefulla skogar. Utan budget kommer landets skogsägare i kläm eftersom staten inte får inrätta fler reservat enligt Moderaterna"

citat från debattinlägget ulf länkar till...
hur kan skogsägarna komma i kläm om staten inte får göra fler reservat?
utan reservat/biotopskydd är det väl bara att hugga?

Detta är ett avslutat konto. Kontot kan inte svara på frågor och inte ta emot PM.

[Palakangas]

ons 12 feb 2020, 19:51#624574

Jag förädlar mitt virke till minst 3000 kronor och ofta till 10-20 tusen per kubik, 

Det är ju stockar som du fått gratis. Din skog är väl som vilken eftersatt trakthuggningsskog som helst.

20000 kubiken. Rubel före 1917, eller?

[Avslutat-02]

ons 12 feb 2020, 20:00#624579

"Widegren vill även ta bort budgeten för nya reservat. Problemet i detta är att skogsbolagen inte längre köper virke från värdefulla skogar. Utan budget kommer landets skogsägare i kläm eftersom staten inte får inrätta fler reservat enligt Moderaterna"

citat från debattinlägget ulf länkar till...
hur kan skogsägarna komma i kläm om staten inte får göra fler reservat?
utan reservat/biotopskydd är det väl bara att hugga?

Någon som inte är helt insatt i hur det faktiskt går till vid virkesaffärer där köparen är väldigt sugen på virke..

Om du har en skog som innehåller höga värden, så tror vederbörande att skogsägaren inte kan sälja virket till skogsbolagen och då hamnar i kläm om inte SS skulle få göra reservat av skogen.

Det som egentligen händer är att virkesköparna ändrar lite här och där, köper gallring, städar och slutavverkar efter något år när allt med höga naturvärden är borta.
En ganska vanlig syn för mig iallafall.

Sedan att lämna 30 m emot bäck eller vattendrag är vansinne. Bättre att lämna några meter här och där, och hängande stammar över och emot, lite dödved och färsk knäckt ved, så att insekter ramlar ner i bäcken och flyter med strömmen emot väntande fisk mm.