Sveriges tre trädslag

Niking skrev:Ulf1! Vad tror du att din farfar skulle ha sagt om att du slänger ut dina jägare och eldar upp deras fina jakttorn, samtidigt som du gnäller på höga viltstammar?
/Niklas

Niking skrev:Ulf1! Att vänta i hundra år eller så på en skogsbrand, är inget större problem för de arter som är anpassad för det. Ta t.ex. brandnäva och svedjenäva, som länge ansågs vara utrotade i Sverige. Sedan kom det en skogsbrand i Småland (troligtvis startad av gnistbildning från tåget), varpå marken senare fullkomligt exploderade utav brandnäva och svedjenävor...

Å själv var jag med på skogsforums exkursion till området för Sala-branden. Jag såg massvis med ny frodig sly på det gamla brandområdet, så någon "ekologisk katastrof" var det ju inte alls tal om.

Det är nu 3,5 år sedan vi var där på besök.
Det skulle vara intressant att veta hur det ser ut nu.
Jag minns att skogsmästaren som var med beklagade att det skulle bli reservat.


Snarare leder skogsbränder till devisen "låt det gamla dö, så att det nya kan frodas".
/Niklas

Niking skrev:Ulf1! Om du tvivlar på mina ord, kan du väl själv besöka brandområdet och med egna ögon se hur livet har exploderat i det gamla brandområdet. Det ligger ju inte längre bort från Hällefors, än att du kan göra det som en dagsutflykt.
/Niklas

ulf 1 skrev:nääe lars, nu har du fått allt om bakfoten .. jag tycker dock du låter allt ängsligare över det fina med kalhygge .. må det smitta av sig på övriga svenska skogsforskare .. bränder i skogarna är alltid katastrof för skogens innevånare, du måste lära dig att tänka ett varv runt .. de fåtal som gynnas måste ju ha ett helvete, tänk att vänta i 50 år på att det ska börja brinna, för att man ska få en gynsam livsmiljö, eller 100 år eller 1000 år, fan va jobbigt .. nää vi håller oss till skogar som inte drabbas av katastrofer, men .. vad sa du egentligen .. "Om man utgår från biologisk kunskap, det vi faktiskt VET om den boreala skogen, så är den absoluta majoriteten av organismer som är knuten till skogslandskapet anpassad till stora och drastiska störningar i form av brand." .. nu får vi tänka lite ... nu har jag tänkt färdigt .. och jag tycker du åker ner till australien och lugnar folket med den där meningen ... och de 500 miljoner djur som brunnit upp får du väl försöka nå på andra sidan, via ett medium, och skälla ut .. "vet ni inte att ni är anpassade till "drastiska störningar", förbannade ärthjärnor" .. eller var det bara boreala skogar din biologiska kunskap gällde .. skogsbränder var aldrig någon stor grej i urskogarna, de dog ut ganska snabbt, bekymren på 16-18 talet var statsbränderna .. jag hoppas att vi aldrig anpassar oss till dom, lika lite som jag hoppas vi anpassar oss till skogsbränder .. men det bygger inte på nån vetenskaplig grund, utan är bara sunt bondförnuft, och bondförnuftet säger mig också att kalhygge är en drastisk störning som nu har gjort våra skogar så dåliga att dom inte tål minsta normala störning, som vind, svamp, torka eller insekter ..

Lars Lundqvist SLU skrev:En högre marktemperatur påskyndar kemiska processer och Hesselman kunde redan före andra världskriget visa att just detta var en av förklaringarna till att plantor växte bättre på hyggen. Kalhuggningen ökade mängden växttillgängligt kväve.

(@Ulf1 - när du lägger upp bilder på andras texter eller citerar, ange källan)