Alternativt skogsbruk, blädning och hyggesfritt

Sveriges tre trädslag

7724 inlägg 577231 visningar 90 följer Svara, dela mm...   
Avatar Fallback

Re: sveriges tre trädslag

Värmlänning  
#575878 Ulf! Hat är ett starkt ord. Jag hatar inte dig!
Ett rätt skall jag ge dig, visserligen en lågoddsare då jag bor i Värmland och är landsbygdsbo - ja jag ogillar vargen, precis som 90 % övriga aktiva landsbygdsbor!

Sluta ljuga om siffror och hitta på alternativa sanningar som samtliga här förstår är bluffar.

Avatar Fallback

Re: sveriges tre trädslag

Palakangas  
#575883 Men snälla Ulf 1, varför påstår du så mycket som bara är ljug 🙏 ?
Alla förstår utom du, du har inte en aning :(( men det finns hjälp för dig :P

Avatar Fallback

Re: sveriges tre trädslag

Värmlänning  
#575886
vinterrojarn skrev:Är det en skattesmitar organisation?

Nå ja, 75000.
15.000 i moms eller är det 75.000 plus?

För att generalisera: Ja.
https://www.google.com/search?q=airbnb+ ... e&ie=UTF-8

Avatar Fallback

Re: sveriges tre trädslag

Avslutat-02  
#575887 Error. 404 stod det tyvärr på länken.

Avatar Fallback

Re: sveriges tre trädslag

Värmlänning  
#575888
vinterrojarn skrev:Error. 404 stod det tyvärr på länken.

Prova igen, jag gjorde fel vid första försöket #:-s

Avatar Fallback

Re: sveriges tre trädslag

jannee  
#575891 Ulf 1 har säkert någon bokstavskombination, är absolut inget fel i detta.
Därav ser och uppfattar han för oss ett fullt normalt beteende utveckling på ett helt annorlunda sätt.
Vem som i slutänden har fel eller rätt är det endast framtiden som kan utvisa.
Skötseln av våra skogar har sin urminnes tider absolut inte varit optimal.
Om det sedan varit bra eller inte kan diskuteras.
Dagens monokulturer är absolut inte bra för den biologiska mångfalden, å andra sidan börjar vi redan inse att det ändå inte är det optimala sättet att bruka våra skogar.
Som det alltid är och kommer att förbli kommer det nya tider med nya ideer och rön.
Det som idag premieras kanske totalt förkastas om några år, så har det alltid varit och kommer troligtvis att alltid vara.
Ulf 1 har sina ideer, alla vi andra har våra uppfattningar, ibland stick i stäv men ibland har t.o.m. käre Ulf 1 hittat något korn.
Vi har den s.k. växthuseffekten att ta hänsyn till, ingen vet hur långvarig den blir eller hur den långsiktigt kommer att påverka våra skogar eller sättet att sköta dem, men även hur stor hänsyn vi ska behöva ta gentemot jägarnas viljor och inte minst de s.k. miljövännerna.
För övrigt har det alltid varit omöjligt att bli profet i sitt egna hemland, kanske just den styggelse Ulf 1 drabbas av :grin:

Avatar Fallback

Re: sveriges tre trädslag

gurka  
#575898 ”men så är det och så kommer vi givetvis att tycka allihopa när vi blivit lika kloka som jag är ..”
Hmm.....
Dunning–Kruger-effekten är en kognitiv bias som innebär att den som är inkompetent också är oförmögen att förstå att denne är inkompetent. Detta får till följd att inkompetenta överskattar sin kompetens i högre grad än kompetenta. Samtidigt tenderar personer med hög kompetens underskatta sin relativt höga kompetens gentemot andra, vilket leder till antagandet att det som är lätt för den kompetente också är lätt för andra.

David Dunning och Justin Kruger (Cornell University) sammanfattar:

"Den inkompetente har felaktig uppfattning om sig själv, den kompetente om andra."

Användarvisningsbild

Re: sveriges tre trädslag

Mellberg  
#575929 Medelhygget i Sverige är bara ca 3 ha och endast 1 % av den "produktiva skogsmarken" föryngringsavverkas årligen :surp: Det innebär att vår skog i snitt har en omloppstid på 100 år och vi har produktionsskog i alla åldrar upp till minst 150 år. :-bd

Här finns naturligtvis plats för alla de arter som hör hemma i Sverige :ymparty: Dessutom är ca 30 % av skogsmarken undantagen från skogsbruk så någon artutrotning på grund av skogsbruk förekommer inte i Sverige, det begriper till och med en femteklassare :d

Att sedan produktionsskogen är bra för klimatet, kom nog som en stor överraskning, inte minst för regering och riksdag :mrgreen:

Kom ihåg Ulf 1, allt som går att göra av olja, kan vi göra av träd \:d/

Avatar Fallback

Re: sveriges tre trädslag

MNskog  
#575936 Fast skogshistoriskt har Ulf rätt. Skogsmarkens ekologi skrevs av J-E Lundmark på 80-talet men hur har ståndortsanpassningen tillämpats?
Jo, gran i söder och tall i norr samt löv i någon naturvårdsavsättning.... =))

Avatar Fallback

Re: sveriges tre trädslag

Richard B  
#575942 Att ha skonsam avverkning menade jag inte med att klappa träden istället för att hugga, jag ska försöka förklarat tydligare med fysik om hur jag resonerar. Rolig tanke om att klappa träd dock :-bd
Dagens skogsfordon med däck trycker sönder marken på jordytan samt vad som allvarligast är att jorden trycks ihop under jordytan, dock olika mycket beroende på just den jordens geotekniska egenskaper och det vet vi från mätningar. Klart lägre tryck från däck utsätts marken för under grundvattennivån och det är givetvis pga vattnets densitet. På marker som utsatts för bla trycket från traktorer med däck får hydrofoba egenskaperna övertag och bindningsvinkeln går mot 0, vilket i sin tur ger bevätningsmotstånd med torka på vissa områden och helt plötsligt våtmarker på andra områden under kommande växtodling säsong. Fina plana odlingsytor där skotare tycker det är bekvämt att köra ser man ger bredare och bredare ytor utan återväxt. Om det införs skattelättnader av miljöskäl på skogsfordon som har under 0.2 kg tryck per kvadratcentimeter på markytan och det har traktorer samt skotare på 7-11 ton med band idag, dessa fordon som har band så har man sett i mätningar i jordens skrymdensitet och markens genomsläpp av vatten i marken följer obehindrat runda vågmönstret som banden ger på marken och framtida generationer av skogsägare fortsätter få fullgod tillväxt över tid. Med skattereformer kommer det köpkraft vad gäller band till mindre tunga traktorer och företag börjar massproducera band vilket ger låga priser när efterfrågan finns eftersom vi kan redan tekniken men ingen köpkraft finns på mindre band, gissningsvis för att många skogsägare är otroligt duktiga på skog som jag avundas men dom har begränsade kunskaper i fysik. Stora traktorer på 7 ton med 5 kN på släp slirar i regel strax under 20% med däck vilket förbrukar mycket diesel och dom för ner ungefär 57 kN kraft i backen vilket är väldigt lite pga att konstruktionen är fel(vad händer med resterna av av kraften??!) men med band fram och bak ges ungefär 97 kN kraft ner i backen vilket är nästan 70% mer kraft med i princip samma mängd bränsle utan att förstöra i jorden eftersom trycket från fordonen belastar större yta. Då kan man köpa billigare mindre fordon som drar betydligt mindre mängd diesel vilket sparar pengar som är roligare att lägga på hus, bil eller semester. En mer vanligt traktor med band som har 88 kW på svänghjulet ger ca 83 kW uttag i dragkraft, dvs nästan ingen bränsleförlust. På vissa ställen har dom så dåligt konstruerade skogsfordon att efter avverkning av träd måste dom ploga och riva sönder allt för att kunna plantera och då slås givetvis hela ekosystemet ut och när man enbart planterar barrträd på bar mark så tömmer barrträd marken på basiska ämnen(Mg++, Ca++,Na+, K+) och bygger in det i biomassan, dock fyller rötterna marken med exakt samma mängd vätejoner(H+) för att inte träd ska bli elektriskt laddade mot marken vilket givetvis gör marken mer och mer sur och det ser man att på att vissa ställen kan bara barrträd, mossa och blåbär orkar växa i den sura marken som ger rotröta så träd välter i varje oväder om man misskött marken tillräckligt mycket och det blir mer och mer surt i marken med tiden. Dock trivs växter i olika pH vilket kallas master variables men vissa privata ägare återför inte mineralerna efter skörd som aska så då kan inte trädet få någon biomassa dvs stam samt även kväve töms jorden på men kväve får vi från surt regn som våra fordon skapar. Tidigare återgav döda träd tillbaka en del basiska ämnen när dom dog och bröts ner men barrträd har problem med nedbrytning och blir till viss del bara halvt nedbrytna humusämnen som gör marken mer sur över tid. Vissa fjärrvärmeverk i södra Sverige har uppmärksammat det och räddar marken i regionenen genom att återge aska med fordon som verken hyr in efter avverkning kostnadsfritt och det finns med i kontraktet med markägaren för att verken vill kunna få träd även nästa generation. Marken var före vi började med skogsbruk pH 7 och blev snart pH 5 överallt och vid millenniet så halverades bla svavel mot 80-talet som vi trodde skulle rädda all skog men med barrskogs odlingar som vi avverkar utan att återföra ämnen så drivs pH ner under 3.5 i mineraljorden samt att jorden givetvis blir tom på mineraler och hur ska träd kunna växa då för nästnästa generation skogsägare? Man provade att höja jordens pH i Finland med kalk men då växte träden långsamt, dock gick det bra i områden där dom gick över till björkskog när träd börjar få rotröta och gå omkull i varje oväder och det har vissa skogsägare valt att göra även i Sverige framgångsrikt. Så skog i Sverige är inte hotad men enskilda ägare som odlar barrträd utan att återföra det dom tömt jorden på kommer få barnbarn som ska bekosta arbetet att få jorden odlingsbar igen. 🌲

Avatar Fallback

Re: sveriges tre trädslag

Skogsola  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#575949
vinterrojarn skrev:All respekt för alla som inte jagar och som jagar... Håll varg och dessa frågor utanför denna tråden.


Det här är väl ulfetts svammeltråd så låt honom svamla om vad som helst så länge han håller sig här.

Avatar Fallback

Re: sveriges tre trädslag

Värmlänning  
#575950
Richard B skrev:Att ha skonsam avverkning menade jag inte med att klappa träden istället för att hugga, jag ska försöka förklarat tydligare med fysik om hur jag resonerar. Rolig tanke om att klappa träd dock :-bd
Dagens skogsfordon med däck trycker sönder marken på jordytan samt vad som allvarligast är att jorden trycks ihop under jordytan, dock olika mycket beroende på just den jordens geotekniska egenskaper och det vet vi från mätningar. Klart lägre tryck från däck utsätts marken för under grundvattennivån och det är givetvis pga vattnets densitet. På marker som utsatts för bla trycket från traktorer med däck får hydrofoba egenskaperna övertag och bindningsvinkeln går mot 0, vilket i sin tur ger bevätningsmotstånd med torka på vissa områden och helt plötsligt våtmarker på andra områden under kommande växtodling säsong. Fina plana odlingsytor där skotare tycker det är bekvämt att köra ser man ger bredare och bredare ytor utan återväxt. Om det införs skattelättnader av miljöskäl på skogsfordon som har under 0.2 kg tryck per kvadratcentimeter på markytan och det har traktorer samt skotare på 7-11 ton med band idag, dessa fordon som har band så har man sett i mätningar i jordens skrymdensitet och markens genomsläpp av vatten i marken följer obehindrat runda vågmönstret som banden ger på marken och framtida generationer av skogsägare fortsätter få fullgod tillväxt över tid. Med skattereformer kommer det köpkraft vad gäller band till mindre tunga traktorer och företag börjar massproducera band vilket ger låga priser när efterfrågan finns eftersom vi kan redan tekniken men ingen köpkraft finns på mindre band, gissningsvis för att många skogsägare är otroligt duktiga på skog som jag avundas men dom har begränsade kunskaper i fysik. Stora traktorer på 7 ton med 5 kN på släp slirar i regel strax under 20% med däck vilket förbrukar mycket diesel och dom för ner ungefär 57 kN kraft i backen vilket är väldigt lite pga att konstruktionen är fel(vad händer med resterna av av kraften??!) men med band fram och bak ges ungefär 97 kN kraft ner i backen vilket är nästan 70% mer kraft med i princip samma mängd bränsle utan att förstöra i jorden eftersom trycket från fordonen belastar större yta. Då kan man köpa billigare mindre fordon som drar betydligt mindre mängd diesel vilket sparar pengar som är roligare att lägga på hus, bil eller semester. En mer vanligt traktor med band som har 88 kW på svänghjulet ger ca 83 kW uttag i dragkraft, dvs nästan ingen bränsleförlust. På vissa ställen har dom så dåligt konstruerade skogsfordon att efter avverkning av träd måste dom ploga och riva sönder allt för att kunna plantera och då slås givetvis hela ekosystemet ut och när man enbart planterar barrträd på bar mark så tömmer barrträd marken på basiska ämnen(Mg++, Ca++,Na+, K+) och bygger in det i biomassan, dock fyller rötterna marken med exakt samma mängd vätejoner(H+) för att inte träd ska bli elektriskt laddade mot marken vilket givetvis gör marken mer och mer sur och det ser man att på att vissa ställen kan bara barrträd, mossa och blåbär orkar växa i den sura marken som ger rotröta så träd välter i varje oväder om man misskött marken tillräckligt mycket och det blir mer och mer surt i marken med tiden. Dock trivs växter i olika pH vilket kallas master variables men vissa privata ägare återför inte mineralerna efter skörd som aska så då kan inte trädet få någon biomassa dvs stam samt även kväve töms jorden på men kväve får vi från surt regn som våra fordon skapar. Tidigare återgav döda träd tillbaka en del basiska ämnen när dom dog och bröts ner men barrträd har problem med nedbrytning och blir till viss del bara halvt nedbrytna humusämnen som gör marken mer sur över tid. Vissa fjärrvärmeverk i södra Sverige har uppmärksammat det och räddar marken i regionenen genom att återge aska med fordon som verken hyr in efter avverkning kostnadsfritt och det finns med i kontraktet med markägaren för att verken vill kunna få träd även nästa generation. Marken var före vi började med skogsbruk pH 7 och blev snart pH 5 överallt och vid millenniet så halverades bla svavel mot 80-talet som vi trodde skulle rädda all skog men med barrskogs odlingar som vi avverkar utan att återföra ämnen så drivs pH ner under 3.5 i mineraljorden samt att jorden givetvis blir tom på mineraler och hur ska träd kunna växa då för nästnästa generation skogsägare? Man provade att höja jordens pH i Finland med kalk men då växte träden långsamt, dock gick det bra i områden där dom gick över till björkskog när träd börjar få rotröta och gå omkull i varje oväder och det har vissa skogsägare valt att göra även i Sverige framgångsrikt. Så skog i Sverige är inte hotad men enskilda ägare som odlar barrträd utan att återföra det dom tömt jorden på kommer få barnbarn som ska bekosta arbetet att få jorden odlingsbar igen. 🌲

Vart hittar du belägg för att skogsmarken hade ph 7 för att sedan minska till 5, för att sedan gå ner mot 3.5?
Jag har tittat på överjävliga körskador från engrepsskördare, som idag knappt syns. Tjälen har jobbat med jorden i 30 år, går knappt att urskilja att något har skett nu.

Användarvisningsbild

Re: sveriges tre trädslag

Lars Lundqvist SLU  
#575951
MNskog skrev:Skogsmarkens ekologi skrevs av J-E Lundmark på 80-talet men hur har ståndortsanpassningen tillämpats?

Den tillämpas överallt, men inte som han tänkte sig. Skogsbruket anpassar alla ståndorter så det ska fungera med de trädslag man vill plantera.

Avatar Fallback

Re: sveriges tre trädslag

MNskog  
#575959 Precis Lars. Men det kanske inte är riskfritt att plantera det industrin vill ha idag när skörden är sjuttio år bort....i

Användarvisningsbild

Re: sveriges tre trädslag

Lars Lundqvist SLU  
#575963
MNskog skrev:Precis Lars. Men det kanske inte är riskfritt att plantera det industrin vill ha idag när skörden är sjuttio år bort....i

Jag skulle nog säga att det är precis tvärtom. Det är fullständigt ofarligt att plantera vad som helst just därför att skörden är ett sekel bort.

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).