mån 13 maj 2019, 09:41#566289
nej lars det finns inte så många brister i mitt resonemang, det mesta jag säger är relevant .. jag har många gånger förklarat varför det är så ... jag har inga agendor med mina inlägg, utan utgår bara ifrån vad olika, oftast väldigt kloka och kunniga människor forskat fram ... det tråkiga är att svensk forskning (tvärt emot vad de flesta tror) är väldigt försiktiga med att kritisera svenskt skogsbruk .. så det blir pensionärer, och kandidater som får bli mina svenska faktakällor .. men som tur är, så har vi en enormt stor skogsforskning i andra länder, och ett mycket annorlunda skogsbruk .. det är ett kapitel för sig, att 90% av världens skogar brukas på helt annat sätt en de svenska, med en mycket bättre lönsamhet, märkligt att detta inte ska gå att få fram i sverige, hur många gånger m,an än överbevisar industri och politiker, så håller man krampaktigt kvar vid det exploaterande kalhyggesbruket ... du säger att 70% mindre uttag skulle göra sveriges skogsägare 70% fattigare ... inget kan vara mer fel, bara en riktigt falsk analys som spelar industrin i händerna, kan komma fram till något sådant .. i går åkte jag förbi bergvik/stora enso/ länsförsäkringars virkesupplag i hällefors, där ligger hundratusentals kubik med "pinnar" .. högarna av fiber till pappersindustrin består mest av träd som varit mellan 10 och 20 cm i brösthöjd och alltså gallrats ... men dessa 70% av virket som plockas ut ur våra skogar ger ingenting till skogsägaren, det som ger lite pengar är timmret ... det som sveriges skogsägare blir fattiga av, är att ta ut dessa pinnar, de har markberett, planterat röjt och betalat, betalat och betalat, när sen förstagallringen görs efter 25-30 år, så får dom inte ens nu något, när andragallringen görs är det inte ens säkert att dom har mycket levande skog kvar, borrar och svampar har kanske redan gjort denna skog till bränsle .. industrin tar inga som helst risker, går det bra för dig så grattis några löjliga kronor som du lätt tjänat bättre om skogen fått vara naturlig kan du nu inkassera, går det dåligt så står du för förlusten, industrin har inte ens behövt betala hyra för att dom använt dig som försökskanin till sina turboplantor eller vad dom bullshittat dig med .. det går fort nu, och den som planterar enligt industrins önskemål lever mycket farligt ... deras uråldriga "innovationer" är bara patetiska, kläder och bränsle av fibrer har gjorts i hundra år nu, och aldrig varit någon hit, faktum är att svenska staten (vi skattebetalare) betalat mer till dessa "industrier" än vad dom lyckats sälja produkter .. jag jobbade på 70 talet några månader på kyrkebyns viskostillverkning, staten betalade det mesta av den klädtillverkning som gjordes på svenska rayon i vålberg innan den fick läggas ner ... och nu är man igång igen .. någon som förstår hur meningslöst det är att koka fiber och göra de produkter som enligt skogsindustrin är "gröna" men olönsamma .. vår natur är överlägset lönsammast om vi förbjuder storindustrin att använda den ... fatta det nu ... om man ska göra kläder hållbart av något i framtiden så är det givetvis genom att återanvända dom, hur svårt kan det vara, kolla de här killarna i kristinehamn, här kan vi snacka innovatörer, och skogsindustrin kan krypa tillbaka under den sten dom kom ifrån ... " jämförelse med viskostillverkning med trä som råvara har Renewcells metod en lägre koldioxidpåverkan, konstaterar han.
Eftersom Renewcells insatsvara är gamla textilier, och inte trä, kan skogen stå kvar och fortsätta att växa och binda koldioxid. Jämfört med tillverkning av kläder i bomull använder Renewcells process dessutom bara en tiondel så mycket vatten och jämfört med tillverkning av kläder i polyester krävs bara hälften så mycket energi.”Den kinesiska kunden visar framfötterna och vill vara med på den här hållbarhetsresan. Dessutom ser de att konkurrensen om bomull och träråvara ökar”," ... läs mer här ..
https://www.va.se/nyheter/2019/05/07/hm ... t-for-oss/
, länge sen jag gav upp med det, däremot läser jag vad andra skriver 
Kort information om skogsforum.se