Alternativt skogsbruk, blädning och hyggesfritt

[ulf 1]

lör 24 aug 2019, 17:53#583654 nu ska jag titta på slu och deras rapport till regeringen för några månader sen, det blev väldigt tyst ända till debattartikeln i dn ... den som slog helt klart att det var ren lögn, det lundmark och de övriga produktionsforskarna skrev i rapporten .. att lundmark nu ägnar sin tid åt att försvara vad han skrivit, är ju förståeligt men blir inte mer rätt för det ... https://www.vk.se/2019-08-23/brukad-sko ... olforradet .... men det är det här jag pratar om, Slutredovisning av regeringsuppdrag (beslut N208/01213/SK) där,
”Regeringen uppdrar åt Sveriges lantbruksuniversitet (SLU) att redovisa prognoser utifrån uppdaterade scenarier för den svenska skogen och skogsmarkens utsläpp och upptag av växthusgaser fram till 2030 i enlighet med beslut och riktlinjer för redovisning till EU och FN:s Klimatkonvention.” ... man börjar med en fantastisk lögn och sen byggs rapporten på den lögnen .. så här låter det "Här har antagits att varje avverkad kubikmeter ved ger en klimatnytta motsvarande 1 ton CO2, vilket ligger nära medelvärdet för ett flertal studier som syftat till att ta fram substitutionseffekten för skogsråvara." min kommentar måste ju bli, vilka säger det .. är det inte ni själva mot resten av världen, man slutar aldrig förvånas över politikers enfald, eller vill dom inte veta ... ni kan läsa hela det som vi nu bygger framtidens natur på, om eu nu skulle döma ut slus påhittade siffror så är ju eu lika stora idioter som mig, och förstår lika lite som jag, men ni andra som egentligen bara ska ta hand om er lilla tofs på klotet, ska ni verklige låta er nöja med att slu säger ni är miljöhjältar genom att ta NER skog, ni borde veta bättre människor .. hur får man till att utsläpp på 1000 kilo koldioxid blir till klimatnytta, man blir lite lätt upprörd som tänkande människa, en avverkad kubik innehåller ca 500 kilo trä, torrvikt, när det eldas eller görs papper som 90% används till så släpps ca 800-1000 kilo koldioxid ut, koldioxidskatten på detta är ca 2500 kr .. nu gäller detta inte utsläpp från skogsprodukter för de anses ha tagit tillbaka utsläppet när ett nytt träd växer upp och blivit lika stort som dert som togs ner ... ni har väl hört mellebergs/skogsindustrins mantra .. men det är ju här allt blir så jävla knäppt .. hur kan det bli som lundmark mässar "Här har antagits att varje avverkad kubikmeter ved ger en klimatnytta motsvarande 1 ton CO2, " det är ju helt absurt, vad är det för fel på dom här människorna på slu ... om vi ska ta dom på allvar så ska vi förfan låta staten betala oss 2500 kronor för varje kubik vi tar ner ... här kan ni läsa vad slu har svarat våra politiker ... lycka till att läsa, jag har bara sammanfattat det åt er ... https://www.slu.se/globalassets/ew/org/ ... apport.pdf .. alla borde förstå hur knäppt allt blivit, och min uppgift jag tagit på mig är bara att ta fram sanningen, för naturens skull ... jag ska hälsa den från er, kanske med den fina diagnosen som arvid gjorde "sällan har vi fått skåda ett tydligare exempel på dunning-kruger effekten. tack för det ulf1 ...

[Lars Lundqvist SLU]

lör 24 aug 2019, 18:08#583655

"Här har antagits att varje avverkad kubikmeter ved ger en klimatnytta motsvarande 1 ton CO2, vilket ligger nära medelvärdet för ett flertal studier som syftat till att ta fram substitutionseffekten för skogsråvara."

Hur ser din beräkning av substitutionseffekten ut?

(om du vill ha konstruktiv kritik, svara på frågor!)

[Hanatorp]

lör 24 aug 2019, 18:44#583663 Vad säger man om Tysklands brunkol? Det borde stoppas direkt och täkterna stängas. De spyr ut koldioxid som aldrig kommer att kunna kompenseras. Hoppas tyskarna får betala kostnaderna.

[Hanatorp]

lör 24 aug 2019, 18:56#583667 Det kostar tydligen enorma summor för att stänga brunkolsgruvorna i Tyskland.

Montag, 01.07.2019 17:27 Uhr

Drucken
Nutzungsrechte



KohleausstiegRWE verlangt Milliardenentschädigungen für Braunkohle-Ausstieg
Teilen

Startseite
Teilen
E-Mail
Kommentare
Mehr

Rolf Martin Schmitz
dpa/Ina Fassbender RWE-Chef Rolf Martin Schmitz.
Donnerstag, 14.03.2019, 15:29

Der Essener Energiekonzern RWE fordert Entschädigungen in Milliardenhöhe in den Gesprächen mit der Bundesregierung über die vorzeitige Abschaltung von Braunkohlekraftwerken.

Eine Kompensation von 1,2 bis 1,5 Milliarden Euro pro Gigawatt abgeschalteter Leistung sei fair, sagte Vorstandschef Rolf Martin Schmitz am Donnerstag in Essen. Im Vergleich zur Ökostromförderung seien Entschädigungen für abgeschaltete Kraftwerke aber überschaubar.

Die von der Bundesregierung eingesetzte Kohlekommission hat vorgeschlagen, bis 2022 rund 3 Gigawatt Braunkohlekapazität zusätzlich vom Netz zu nehmen. RWE geht davon aus, dass der Großteil der Abschaltungen auf das Rheinische Revier entfällt, wo der Essener Konzern die Kraftwerke und Tagebaue betreibt. Ein erstes Gespräch mit dem Bundeswirtschaftsministerium habe es am Mittwoch gegeben. Schmitz rechnet mit mehrmonatigen Verhandlungen.

[Hanatorp]

lör 24 aug 2019, 19:23#583671 Översatt: av Hanatorp

En kompensation mellan 1,2 - 1,5 miljarder per avstängd Gigawatt tycker kraftverkschef Martin Schmitz är rimligt på torsdagen. I förhållande till EKO-ström så är kompensationen för avstängda kraftverk dock rimlig.

Den från Förbundsregeringen inkallade kolkomissionen har föreslagit tills 2022 ca ytterligare 3 Gigawatt brunkolskapacitet ta ur produktion. RWE utgår ifrån att huvudelen av stängningarna i Rhen riviret kommer att stängas. Där konsernen från Essen driver kraftverk och dagbrott. ett första samtal med Förbundsministeriet skedde i onsdags. Schmitz räknar med månadslånga förhandlingar,

[Lars Lundqvist SLU]

lör 24 aug 2019, 19:35#583673 Så länge man fortsätter att elda brunkol och pumpa upp och förbränna olja så spelar inget annat någon som helst roll. Och enda sättet att ersätta olja och kol är att använda något annat. El går att använda till en del, men till resten finns bara biomassa som alternativ, och då behövs allt det vi avverkar idag, plus mycket mer. Så resten av världen kommer vara tvingade att öka sina avverkningsnivåer och då är trakthyggesbruk med aktiv återplantering på hyggena det enda realistiska alternativet.
Valet kommer att stå mellan intensivare skogsbruk med kalhyggen och plantering, eller kraftigt sänkt levnadsstandard för vanligt folk - och då tror jag inte att det är så svårt att gissa vad folk kommer att välja.

[jannee]

lör 24 aug 2019, 19:46#583675 Vi kan nyttja trädbränsle, nyttja solenergi men utan att få en fungerande fusionsenergi kommer vi ändå att få sänka vår levnadsstandard - ELLER börja minska på befolkningen i stället för att öka den.

[Mellberg]

lör 24 aug 2019, 22:43#583703 Tråden som ballat ur totalt, värst är Ulf 1,han agerar som en *******, övergrepp på övergrepp. Tycker vi stänger denna tråd och blockar Ulf 1 för gott, han skapar bara dålig stämning.

Hur kan forumledningen låta Ulf 1 misskreditera seriösa forskare som Högberg och Lundmark. Skogsforms status bara sjunker. Utan "Lunkan" vore denna tråd en ren katastrof.

Senast redigerad av Mellberg mån 26 aug 2019, 08:13, redigerad totalt 3 gånger.

[Avslutat-02]

sön 25 aug 2019, 09:02#583751

Vad säger man om Tysklands brunkol? Det borde stoppas direkt och täkterna stängas. De spyr ut koldioxid som aldrig kommer att kunna kompenseras. Hoppas tyskarna får betala kostnaderna.

Köpte inte svenska vattenfall en massa brunkolsverk i tyskland?

Då är det väl vi skattebetalare som åker säkert på även dessa summor....

[ulf 1]

sön 25 aug 2019, 10:39#583766 jag förstå att det är jobbigt med att se verkligheten som den är, men inget blir bättre om man ger sig på den som berättar om den ... jag lider verkligen med våra svenska jägmästare och skogsmästare som har fått en sån felaktig utbildning .. lundmark måste skriva det han skriver och lars måste också hylla kalhyggets lov och beskriva ett intensivare skogsbruk som någon slags lösning på våra problem med höjda halter kol i luften .. jag tycker mest synd om alla människor som numera målat in sig i ett hörn, som förespråkare för ett felaktigt skogsbruk .. nu är vi ju ganska ensamma om att vara så fokuserade på att våra skogar skulle vara någon räddning .. vilket de givetvis inte är .. andra länder har inte alls detta fokus, utan tittar mest på solkraft och andra lösningar, det är helt orealistiskt att tro intensivt skogsbruk skulle göra något mätbart, haven slukar mer koldioxid än all världens skogar, och dom behöver inte skördas för att göra det, lika lite som skogarna ... det är obegripligt att man ens tänker tanken att om vi gör om vår natur till ett morotsland så ska vi rädda världen .. det är absurt, och konsekvenserna av vad slu folket säger är bedrövliga .. släpp det där .. vi bedriver ett skogsbruk i dag som är skapat på slutet av 40 talet, hur många industrier bedriver sin verksamhet som dom gjorde då .. jag har läst all utbildningsmaterial för jägmästare från 50 talet till idag och det är läskigt hur lite man ändrat ...

[Arvid0]

sön 25 aug 2019, 10:51#583768

jag förstå att det är jobbigt med att se verkligheten som den är, men inget blir bättre om man ger sig på den som berättar om den ... jag lider verkligen med våra svenska jägmästare och skogsmästare som har fått en sån felaktig utbildning .. lundmark måste skriva det han skriver och lars måste också hylla kalhyggets lov och beskriva ett intensivare skogsbruk som någon slags lösning på våra problem med höjda halter kol i luften .. jag tycker mest synd om alla människor som numera målat in sig i ett hörn, som förespråkare för ett felaktigt skogsbruk .. nu är vi ju ganska ensamma om att vara så fokuserade på att våra skogar skulle vara någon räddning .. vilket de givetvis inte är .. andra länder har inte alls detta fokus, utan tittar mest på solkraft och andra lösningar, det är helt orealistiskt att tro intensivt skogsbruk skulle göra något mätbart, haven slukar mer koldioxid än all världens skogar, och dom behöver inte skördas för att göra det, lika lite som skogarna ... det är obegripligt att man ens tänker tanken att om vi gör om vår natur till ett morotsland så ska vi rädda världen .. det är absurt, och konsekvenserna av vad slu folket säger är bedrövliga .. släpp det där .. vi bedriver ett skogsbruk i dag som är skapat på slutet av 40 talet, hur många industrier bedriver sin verksamhet som dom gjorde då .. jag har läst all utbildningsmaterial för jägmästare från 50 talet till idag och det är läskigt hur lite man ändrat ...

"jag har läst all utbildningsmaterial för jägmästare från 50 talet till idag och det är läskigt hur lite man ändrat ..." [emoji3][emoji23][emoji23][emoji23][emoji23]
visst är du medveten om att jägmästarutbildningen är flera år? det är inte som att ta körkort eller jägarexamen, lära in en bok som man sedan tentar av. Har du verkligen ingen aning om hur verklighetsfrånvänd du utger dig vara?

[Arvid0]

sön 25 aug 2019, 11:09#583771 hittade en passande låt att lätta upp stämningen med,

[isteskog]

sön 25 aug 2019, 14:38#583802 Från mina hemtrakter! Genuina människor i motsats till vissa här på tråden ..... 🙃

[Lars Lundqvist SLU]

sön 25 aug 2019, 14:56#583807 @ulf 1
Jag upprepar:

Du påstår att det är 80% ungskogar. Var har du fått den siffran ifrån?

Du påstår att det är ett "osäkert tillstånd" med träddöd och stora framtida problem. Kan vi få källor tack!

Hur ser din beräkning av substitutionseffekten ut?

Om du läst all litteratur som hör till jägmästarutbildningen så borde du enkelt kunna svara på det.

[Tralsmo]

sön 25 aug 2019, 17:23#583827

Tråden som ballat ur totalt, värst är Ulf 1, övergrepp på övergrepp. Tycker vi stänger denna tråd och blockar Ulf 1 för gott, han skapar bara dålig stämning.

Hur kan forumledningen låta Ulf 1 misskreditera seriösa forskare som Högberg och Lundmark. Skogsforms status bara sjunker. Utan "Lunkan" vore denna tråd en ren katastrof.

Ja både håller me Mellberg å inte.
Ulf skapar väldigt dålig stämning här på forum. Inte konstigt alls att vissa ballar ur å utrycker sej tokigt, helt mänskligt. Kanske ja ochså gjort.

Samtidigt håller ja me Jens skog i ett äldre inlägg om att ja lärt mej jättemycket här. Främst av Lars, men även ett å annat av er andra. Av Ulf 1 lär jag mej mest hur man inte bör göra. Nån enstaka gång kan ha va rätt ute, tex med att Sveaskog hugger för tidigt. Men va fan man måste ju utgå från sina egna förutsättningar, det gäller ju Sveaskog ochså. Vem gör rätt hela tiden?
Ja vill inte på nåt vis ta Sveaskog i försvar men dom ä ju så stora så det kan ha betydelse i det hela.

Vi "små" skogsägare tycker ju olika i mycket ( inte som Ulf överlag) men alla fall olika.
Det är väl bra att det är så å det beror på olika förutsättningar. Bättre kan det väl inte bli.

Ska Ulf1 blockas eller inte?
Tja, ja velar i den frågan. Så länge Lars orkar å kommentera på ett så utomordentligt vis som han gjort hitills så kan det väl fortgå, men kan vi begära det av honom?