Alternativt skogsbruk, blädning och hyggesfritt

[laguma]

ons 21 feb 2024, 11:25#833618

Tittar man på den globala statistiken så står el och uppvärmning för minst lika mycket CO2 ekvivalenter som transporter och jordbruk tillsammans.

Att titta på CO₂-ekvivalenter är grymt lurigt egentligen, men något som det försöker göras i olika livscykelanalyser.

Framförallt när det räknas om från annat än faktisk koldioxid.

Sedan är CO₂ ≠ CO₂, även om det är samma kemiska beteckning och sammansättning.
Det är det otrolig skillnad att räkna på en koldioxid som varit lagrad och inlåst i flera, flera, flera tusentals år och vi låser upp och släpper ut med koldioxid som ingår i en överblickbar tidshorisont i ett cirkulärt system.

Det kan jag försäkra att även Fossillobbyn i Bryssel har räknat ut. Och man lägger årligen ut ca 100 milj Euro på att "begränsa skadan" sett ur fossilindustrins synvinkel.

Därav den förvirrade debatten i ämnet, samt orsaken till denna trådens rubrik.

[r93]

ons 21 feb 2024, 11:57#833620

Tittar man på den globala statistiken så står el och uppvärmning för minst lika mycket CO2 ekvivalenter som transporter och jordbruk tillsammans.

Att titta på CO₂-ekvivalenter är grymt lurigt egentligen, men något som det försöker göras i olika livscykelanalyser.

Framförallt när det räknas om från annat än faktisk koldioxid.

Sedan är CO₂ ≠ CO₂, även om det är samma kemiska beteckning och sammansättning.
Det är det otrolig skillnad att räkna på en koldioxid som varit lagrad och inlåst i flera, flera, flera tusentals år och vi låser upp och släpper ut med koldioxid som ingår i en överblickbar tidshorisont i ett cirkulärt system.

Jag hade varit mer oroad om koldioxidhalten hade fortsatt minskat, vi är ju c:a 200 PPM från att all växtlighet dör.

1708512927_img_1946.jpeg

I växthus tillsätter man väl koldioxid för att öka växtligheten? Vill minnas att runt 1200 PPM är optimalt.

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

...

[Lars Lundqvist SLU]

ons 21 feb 2024, 12:04#833622

Sedan är CO₂ ≠ CO₂, även om det är samma kemiska beteckning och sammansättning.
Det är det otrolig skillnad att räkna på en koldioxid som varit lagrad och inlåst i flera, flera, flera tusentals år och vi låser upp och släpper ut med koldioxid som ingår i en överblickbar tidshorisont i ett cirkulärt system.

Det kol som varit lagrat lång tid och som idag är stenkol och olja har varit lagrat i över 300 miljoner år, under karbon.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Karbon
Det kol som frigörs när man eldar trärester cirkulerar hela tiden och förändrar inte atmosfärens halt av koldioxid.

Det kan jag försäkra att även Fossillobbyn i Bryssel har räknat ut. Och man lägger årligen ut ca 100 milj Euro på att "begränsa skadan" sett ur fossilindustrins synvinkel.

Ett av sätten att "begränsa skadan" är att hävda att växande skog ska kunna lagra en del av det fossila kol som släpps ut. Om världens skogar inte lyckats göra det hittills, vad talar då för att det ska gå från och med nu? Därför att något politiskt organ har tyckt att det låter som en bra idé?

[aho]

ons 21 feb 2024, 12:24#833623Hittade en siffra på 861 Gigaton lagrad CO2 i världens skogar:
https://research.wri.org/gfr/biodiversi ... bon-stocks

Motsvarar cirka 21 års CO2 utsläpp i nuvarande takt.
Ökad CO2 lagring i skogen är i bästa fall en "magnecyl" som kan hjälpa lite grann kortsiktigt.
Sedan ska vi ersätta eller låta bli att konsumera det som tas ut ur skogen idag om vi ska öka mängden kvarvarande skog.

[Sundhult]

ons 21 feb 2024, 12:47#833624

Tittar man på den globala statistiken så står el och uppvärmning för minst lika mycket CO2 ekvivalenter som transporter och jordbruk tillsammans.

Att titta på CO₂-ekvivalenter är grymt lurigt egentligen, men något som det försöker göras i olika livscykelanalyser.

Framförallt när det räknas om från annat än faktisk koldioxid.

Sedan är CO₂ ≠ CO₂, även om det är samma kemiska beteckning och sammansättning.
Det är det otrolig skillnad att räkna på en koldioxid som varit lagrad och inlåst i flera, flera, flera tusentals år och vi låser upp och släpper ut med koldioxid som ingår i en överblickbar tidshorisont i ett cirkulärt system.

Jag hade varit mer oroad om koldioxidhalten hade fortsatt minskat, vi är ju c:a 200 PPM från att all växtlighet dör.

1708512927_img_1946.jpeg

I växthus tillsätter man väl koldioxid för att öka växtligheten? Vill minnas att runt 1200 PPM är optimalt.

Som sagt var, det gäller att se mönster snarare än att skära ut delmängder och tro att det är samma sak.
CO₂-andelen i atmosfären är en indikator på en systemfel. Något börjar gå fel.

Andelen CO₂ i atmosfären är stor på grund av att vi låst upp och släppt ut det som bundits i underjorden sedan lång tid tillbaka. Det människan gör nu är att fortsätta låsa upp kolet som ökar andelen stadigt.

Det finns flera effekter som växlar upp på en liten ökad andel CO₂ som ger allt större och större konsekvenser för mänskligheten.

//Christian Dahlqvist

youtube.com/sundhult
blogg.sundhult.com

[Ove Lindberg]

ons 21 feb 2024, 12:58#833626Jag har fått information att klimatiska förekommer över tid på jordklotet. Är det någon på forumet som kommer ihåg hur det var på den tiden?

[Sundhult]

ons 21 feb 2024, 13:03#833627

Sedan är CO₂ ≠ CO₂, även om det är samma kemiska beteckning och sammansättning.
Det är det otrolig skillnad att räkna på en koldioxid som varit lagrad och inlåst i flera, flera, flera tusentals år och vi låser upp och släpper ut med koldioxid som ingår i en överblickbar tidshorisont i ett cirkulärt system.

Det kol som varit lagrat lång tid och som idag är stenkol och olja har varit lagrat i över 300 miljoner år, under karbon.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Karbon
Det kol som frigörs när man eldar trärester cirkulerar hela tiden och förändrar inte atmosfärens halt av koldioxid.

Ja, det har varit lagrat i i många miljoner år, och kolet lagrades dessutom i syrefattig miljö som gjorde att det låstes in. jag är osäker på vad den kommentaren tillför diskussionen mer än att förstärka tidsperspektivet.

Däremot är det skillnad på om jag hugger ner ett träd och stoppar i pannan direkt eller om jag använder det för något annat (eller flera andra saker) innan jag eldar upp det, även om det är i mycket ,mycket kortare tidsperspektiv.

Skogsbruket påverkar dessutom av om jag använder maskiner och och transporter som drivs av fossila bränslen för att få ut träråvaran, och om skogsnäringen verkligen vill göra skillnad är det där de skall börja titta.

Mänskligheten har också frigjort massvis av kolet i den korta kolcykeln också bland annat genom att elda upp träd, men mer på annat sätt som hör hemma i andra forum med annat fokus än skogsforum.

//Christian Dahlqvist

youtube.com/sundhult
blogg.sundhult.com

[svampbob]

ons 21 feb 2024, 13:40#833632

Tittar man på den globala statistiken så står el och uppvärmning för minst lika mycket CO2 ekvivalenter som transporter och jordbruk tillsammans.

Att titta på CO₂-ekvivalenter är grymt lurigt egentligen, men något som det försöker göras i olika livscykelanalyser.

Framförallt när det räknas om från annat än faktisk koldioxid.

Sedan är CO₂ ≠ CO₂, även om det är samma kemiska beteckning och sammansättning.
Det är det otrolig skillnad att räkna på en koldioxid som varit lagrad och inlåst i flera, flera, flera tusentals år och vi låser upp och släpper ut med koldioxid som ingår i en överblickbar tidshorisont i ett cirkulärt system.

Jag hade varit mer oroad om koldioxidhalten hade fortsatt minskat, vi är ju c:a 200 PPM från att all växtlighet dör.

1708512927_img_1946.jpeg

I växthus tillsätter man väl koldioxid för att öka växtligheten? Vill minnas att runt 1200 PPM är optimalt.

Sedan ska vi inte glömma att under de åtminstone 100 miljoner år som CO2 låg över 1000 ppm så brann hela jorden ständigt som följd av de katastrofalt höga CO2 halterna. Det är åtminstone vad den nuvarande forskningen vill hävda.

Det är inte längre sedan vi såg ökenutbredningen som ett stort problem nu är det enligt NASA så att jorden blir grönare och öknarna kryper lite pga mera CO2 mat åt växterna. Det lär dröja länge innan Sahara återigen är en savann.

"For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled"

- Richard Feynman

[jl]

ons 21 feb 2024, 13:47#833633

Däremot är det skillnad på om jag hugger ner ett träd och stoppar i pannan direkt eller om jag använder det för något annat (eller flera andra saker) innan jag eldar upp det, även om det är i mycket ,mycket kortare tidsperspektiv

Är det verkligen alltid det. Om det är kalt och jag håller på att frysa ihjäl. Är det då bättre att såga upp trädet till virke och bygga och utöka rummet jag befinner mig och i och med det går det åt ännu mer av den lilla ved jag har för att värma det nu större utrym jag befinner mig i.
Och allt detta bara för att det är bättre att jag använder virket först innan jag eldar upp det i framtiden.

[laguma]

ons 21 feb 2024, 14:07#833636

Sedan är CO₂ ≠ CO₂, även om det är samma kemiska beteckning och sammansättning.
Det är det otrolig skillnad att räkna på en koldioxid som varit lagrad och inlåst i flera, flera, flera tusentals år och vi låser upp och släpper ut med koldioxid som ingår i en överblickbar tidshorisont i ett cirkulärt system.

Det kol som varit lagrat lång tid och som idag är stenkol och olja har varit lagrat i över 300 miljoner år, under karbon.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Karbon
Det kol som frigörs när man eldar trärester cirkulerar hela tiden och förändrar inte atmosfärens halt av koldioxid.

Ja, det har varit lagrat i i många miljoner år, och kolet lagrades dessutom i syrefattig miljö som gjorde att det låstes in. jag är osäker på vad den kommentaren tillför diskussionen mer än att förstärka tidsperspektivet.

Däremot är det skillnad på om jag hugger ner ett träd och stoppar i pannan direkt eller om jag använder det för något annat (eller flera andra saker) innan jag eldar upp det, även om det är i mycket ,mycket kortare tidsperspektiv.

Skogsbruket påverkar dessutom av om jag använder maskiner och och transporter som drivs av fossila bränslen för att få ut träråvaran, och om skogsnäringen verkligen vill göra skillnad är det där de skall börja titta.

Mänskligheten har också frigjort massvis av kolet i den korta kolcykeln också bland annat genom att elda upp träd, men mer på annat sätt som hör hemma i andra forum med annat fokus än skogsforum.

Tänk dig att du har pannan stående utomhus. Där eldar du kol för att förånga vatten för att driva en elgenerator för att dra kabel till ett element inomhus för att få värme.
Det är vanligtvis så energiproduktionen i Europa går till.
Konsekvensen av detta är att det åtgår 3ggr så stor primärbränslemängd.
Eftersom man inte tillgodogör sig värmeförlusterna i processen.
Apropå "lågt hängande frukt" i klimatdebatten.

Så du kan lugnt fortsätta fortsätta lägga på mer ved om det kyler på, så länge du åtminstone har eldningskällan i huset du vistas i.

Och varför skulle denna fråga inte passa i detta forumet när 55% av den cellulosa Svenska skogsägare årligen genererar återvinns i energisyfte. Och där dessutom EU hotar näringsgrenen med olika former av restriktioner av klimatpolitiska skäl i syfte att kunna fortsätta med ovanstående energiproduktion.

[joran]

ons 21 feb 2024, 14:35#833639https://www.lokaltidningen.nu/2024-02-2 ... ndet-9481b
Provar dela en länk i ämnet, kritik mot svenskt skogsbruk

[Sundhult]

ons 21 feb 2024, 14:36#833640

Och varför skulle denna fråga inte passa i detta forumet när 55% av den cellulosa Svenska skogsägare årligen genererar återvinns i energisyfte. Och där dessutom EU hotar näringsgrenen med olika former av restriktioner av klimatpolitiska skäl i syfte att kunna fortsätta med ovanstående energiproduktion.

Nu läste du nog det jag skrev lite slarvigt.

Det finns flera andra källor till ökad CO₂ -andel i atmosfären än skog och fossila bränslen, och det passar ypperligt på detta forum. Sedan går det att grotta ner sig i andra källor på andra forum på nätet.

//Christian Dahlqvist

youtube.com/sundhult
blogg.sundhult.com

[laguma]

ons 21 feb 2024, 14:51#833643

Och varför skulle denna fråga inte passa i detta forumet när 55% av den cellulosa Svenska skogsägare årligen genererar återvinns i energisyfte. Och där dessutom EU hotar näringsgrenen med olika former av restriktioner av klimatpolitiska skäl i syfte att kunna fortsätta med ovanstående energiproduktion.

Nu läste du nog det jag skrev lite slarvigt.

Det finns flera andra källor till ökad CO₂ -andel i atmosfären än skog och fossila bränslen, och det passar ypperligt på detta forum. Sedan går det att grotta ner sig i andra källor på andra forum på nätet.

Men så bra då.
Ge gärna några exempel på källorna till den ökade CO2-halten i atmosfären förutom då förbränningen av biogent material samt fossila bränslen.

[aho]

ons 21 feb 2024, 15:49#833654Kalcineringsprocessen vid cementtillverkning frigör CO2 som varit bundet i kalkstenen man använder som råvara.
Motsvarar 2-3 % av utsläppen på EU-nivå.

Reduktion av järnmalm för ståltillverkning är en annan källa till CO2.
Här finns det stora planer på att få bort syret med hjälp av vätgas istället för kol, t.ex. Hybrit och H2GS.

[Alvarsson]

ons 21 feb 2024, 15:53#833656Bra aho, som vanligt har du ordning på siffrorna. Har du siffror som berör ståltillverkningen och dess utsläpp på EU nivå?