Richard B skrev:Det var dock krångligt att få fram källa om hur mycket skogsbruk har minskat pH i marken och jag märker att det är otydligt hur stor del som skogsbruk och surt regn vardera har sänkt pH med, hoppas jag inte missat något.
ulf 1 skrev:98% av alla skogsägare har mindre än 30 hektar ... men leker storskogsbruk, för att maffian har ett erbjudande dom inte får eller törs tacka nej till ...en sak som det talas tyst om, är den erosion som hyggen skapar, varje hygge som inte vill återbeskoga sig själv, skulle givetvis aldrig blivit hygge "in the first place" vi har hundratusentals hektar med förstörd skogsmark, som i sin tur förstör sjöar och vattendrag, som i sin tur förstör turistmöjligheter, som i sin tur avfolkar glesbygden, som i sin tur gör att skogsbolagen kan köpa och avverka de sista skogarna som i sin tur gör att inga turister vill besöka vår natur och vi alla blir lite fattigare, som i sin tur gör att staten blir lite fattigare som i sin tur gör att lars inte kan få sin lön .. så det är bäst att du skärper dig lars ...
Richard B skrev:Gå över i Sverige från vete till gran var enkelt
Lars Lundqvist SLU skrev:Richard B skrev:Det var dock krångligt att få fram källa om hur mycket skogsbruk har minskat pH i marken och jag märker att det är otydligt hur stor del som skogsbruk och surt regn vardera har sänkt pH med, hoppas jag inte missat något.
Det du tycks glömma är att både gran och tall "försurar" marken helt naturligt, och att detta är något som den boreala skogens växter är anpassade till. Barrträden har dominerat större delen av Sverige i några tusen år nu och att du haft svårt att hitta källor som visar att skogsbruk i sig självt sänker pH beror på att det saknas studier som visar en tydlig effekt. Hyggesfasen och hyggesvegetationen - gräs, blommor, hallon, osv - bidrar dessutom till att bryta processen. Så ditt påstående om att skogsbruk i Sverige under några få årtionden skulle ha sänkt pH i skogsmarken från 6-7 ner till 4 är helt enkelt nonsens. Var har du hittat de siffrorna?
Lars Lundqvist SLU skrev:Richard B skrev:Gå över i Sverige från vete till gran var enkelt
Huh?
Du får nog förklara vad du menar...
Hela Sverige var ursprungligen skog, så all jordbruksmark var skogsmark från början, det vet vi. Så var kom din vete -> gran ifrån?
ulf 1 skrev:nej det finns ingen bitterhet ... inte det minsta, bittra människor får inget gjort, dom fräts sönder och ältar det gamla .. nej jag är bara förbannad, och det är en jävla skillnad .. det finns inget bättre, jag unnar mig att bli förbannad minst 5 gånger om dagen , det rensar rören, och får mig att se fräscht på problemen i vardagen ... rekommenderas .. det är ju alltid problem i ett sånt här forum, då vissa inte tål att bli utskällda (mest svenskar) men man kan inte tänka på folk på det viset när man har läsare som förtjänar en utskällning, blandade med såna som inte behöver skällas ut, den som känner sig träffad får ta det, de andra borde vara kloka nog att förstå ... i min vardag är jag försiktig med utskällningar till de som skulle behöva en, men som jag vet inte klarar det .. jag har en tjej anställd som brukar varna nytt folk för mig och min frus samtalston ... "bli inte rädd, de är bara deras sätt att diskutera" säger hon ... vi lägger oss aldrig osams, för allt reds ut omedelbart .. så kan vi gå vidare nu ... det är något som inte lars förstår, kanske inte richard heller ... att det är en jävla skillnad mellan jordbruk och skogsbruk och det verkar inte skogsindustrin heller förstå ... när alla träd tas ner på stora ytor och sedan planteringarna misslyckas, då borde man förstå, men nej, då beror det på insekter, svamp, rotsnurr, klimatförändringar, för blött eller för torrt och fan och hans moster ... skog vill nog vara skog och inte veteåkrar .. det är bäst att börja tänka nu ..
Richard B skrev:Lars Lundqvist SLU skrev:Richard B skrev:Gå över i Sverige från vete till gran var enkelt
Huh?
Du får nog förklara vad du menar...
Hela Sverige var ursprungligen skog, så all jordbruksmark var skogsmark från början, det vet vi. Så var kom din vete -> gran ifrån?
Vi hade tidigare djur och vete och nu närmaste 90 åren gick vi över till att odla träd istället och lämna landsbygden, ska jag behöva förklara det?
"Sedan 1920-talet har mängden skog mer än fördubblats. I dag består 69 procent av landytan av skogsmark, att jämföra med omkring en tredjedel då."
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sven ... i-sverige/
"Huvudanledningen är att människor har lämnat landsbygden för städerna och att färre lantbruksdjur betar markerna."
https://www.landskogsbruk.se/skog/allt- ... i-sverige/
Https://www.skogssallskapet.se/kunskaps ... onsin.html
Lars Lundqvist SLU skrev:Richard B skrev:Det var dock krångligt att få fram källa om hur mycket skogsbruk har minskat pH i marken och jag märker att det är otydligt hur stor del som skogsbruk och surt regn vardera har sänkt pH med, hoppas jag inte missat något.
Det du tycks glömma är att både gran och tall "försurar" marken helt naturligt, och att detta är något som den boreala skogens växter är anpassade till. Barrträden har dominerat större delen av Sverige i några tusen år nu och att du haft svårt att hitta källor som visar att skogsbruk i sig självt sänker pH beror på att det saknas studier som visar en tydlig effekt. Hyggesfasen och hyggesvegetationen - gräs, blommor, hallon, osv - bidrar dessutom till att bryta processen. Så ditt påstående om att skogsbruk i Sverige under några få årtionden skulle ha sänkt pH i skogsmarken från 6-7 ner till 4 är helt enkelt nonsens. Var har du hittat de siffrorna?
Kort information om skogsforum.se