Alternativt skogsbruk, blädning och hyggesfritt
Miljövänligt skogsbruk är lönsamt
tis 17 jul 2012, 13:52#180774Hur intressant är det att räkna ut vad som är lönsammast om man räknar på oändli tid, miljontals år. De allra flesta människor har svårt att överblicka mer än 15-20 år, i bästa fall, och vi måste ju leva och försörja oss idag.
tis 17 jul 2012, 14:29#180775I så fall så ska vi ju strunta i att lägga ner stora kostnader på plantering och röjning. Tänker vi bara på 20 års sikt så kan vi ju bara roffa åt oss. Då kan vi börja med blädning och bara hugga de största och värdefullaste träden och lämna resten åt sitt öde.
Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
tis 17 jul 2012, 14:36#180777Ja, företagsekonomiskt är det vettigt att skippa plantering.
Det är ju just därför samhället ställer upp begränsningar i form av lagkrav på exv återbeskogning, och begränsning på hur gles skogen får bli efter gallring. Det jag menade är att det inte är vettigt att göra företagsekonomiska kalkyler på oändlig tid, som Lohmander gör. Det finns inte EN bästa metod, ETT bästa sätt att sköta skogen, utan vad som lönar sig för en enskild skogsägare beror helt på förutsättningarna, och det borde Peter veta eftersom han är företagsekonom.
Det är ju just därför samhället ställer upp begränsningar i form av lagkrav på exv återbeskogning, och begränsning på hur gles skogen får bli efter gallring. Det jag menade är att det inte är vettigt att göra företagsekonomiska kalkyler på oändlig tid, som Lohmander gör. Det finns inte EN bästa metod, ETT bästa sätt att sköta skogen, utan vad som lönar sig för en enskild skogsägare beror helt på förutsättningarna, och det borde Peter veta eftersom han är företagsekonom.
tis 17 jul 2012, 15:06#180780Jag hoppas att ni kommer fram till något bra. Jag gick ju en kurs i Naturkultur och gjorde det för att mina barn skulle ha något annat än ett fall att ta reda på. Jag har börjat lite smått och hugger undan träden som är ner till 38-40 i midjehöjd och försöker spara alla andra som ser fina ut. Blir det luckor har jag planterat med tall för det mesta (granen kommer ändå). Jag sparar allt ris i vägarna och kör på för att slippa djupa spår. Hoppas ni kommer fram till vad som är vettigast så jag kan ändra mig innan jag hugger mera.
Jan
Jan
tis 17 jul 2012, 16:41#180784Sveakatten - Vad har du för ungefärlig bonitet? Och hur gamla är de träd som du avverkar, ungefärlig ålder i brösthöjd?
Ett enkelt sätt att kolla om man ligger rätt är att kolla om det finns tillräckligt många träd kvar. De plantor som kommer idag behöver ca 150-200 år för att bli 40-45 cm i brösthöjd, som de stora du avverkar idag, så de träd slm finns idag måste räcka så länge.
Om vi antar att de stora träd du avverkar håller 1,2 m3sk i genomsnitt och du räknar med en långsiktig avverkningsnivå på 4,8 m3sk/ha&år så ska du alltså avverka i genomsnitt 4 träd/år&ha. Eftersom träden bara kan bli ett år äldre per år så måste det finnas minst fyra träd per år att avverka, och då måste det finnas det för hela den tid som det tar för träden att växa från brösthöjd till den storlek du har när du avverkar. Låt oss anta att det tar 150 år för träden att växa från brösthöjd till din avverkningsstorlek så måste det alltså finnas minst 4 * 150 träd = 600 st/ha. Dessvärre överlever ju inte alla träd. Dödligheten är låg, men även om bara nån promille dör per år så blir det en hel del på 150 år. Så räkna med att du totalt sett behöver dubbelt så många, dvs 1200 st/ha.
Var och en kan ju själv bestämma vilken tillväxt man tror sig kunna få, hur lång tid det tar för träden att växa, hur låg dödlighet man minst kan förvänta sig, och på det viset räkna ut hur många träd som måste finnas idag för att skogen ska kunna ge samma tillväxt hela tiden.
Ett enkelt sätt att kolla om man ligger rätt är att kolla om det finns tillräckligt många träd kvar. De plantor som kommer idag behöver ca 150-200 år för att bli 40-45 cm i brösthöjd, som de stora du avverkar idag, så de träd slm finns idag måste räcka så länge.
Om vi antar att de stora träd du avverkar håller 1,2 m3sk i genomsnitt och du räknar med en långsiktig avverkningsnivå på 4,8 m3sk/ha&år så ska du alltså avverka i genomsnitt 4 träd/år&ha. Eftersom träden bara kan bli ett år äldre per år så måste det finnas minst fyra träd per år att avverka, och då måste det finnas det för hela den tid som det tar för träden att växa från brösthöjd till den storlek du har när du avverkar. Låt oss anta att det tar 150 år för träden att växa från brösthöjd till din avverkningsstorlek så måste det alltså finnas minst 4 * 150 träd = 600 st/ha. Dessvärre överlever ju inte alla träd. Dödligheten är låg, men även om bara nån promille dör per år så blir det en hel del på 150 år. Så räkna med att du totalt sett behöver dubbelt så många, dvs 1200 st/ha.
Var och en kan ju själv bestämma vilken tillväxt man tror sig kunna få, hur lång tid det tar för träden att växa, hur låg dödlighet man minst kan förvänta sig, och på det viset räkna ut hur många träd som måste finnas idag för att skogen ska kunna ge samma tillväxt hela tiden.
tis 17 jul 2012, 19:27#180792
Det är inte meningen att du skall ha röjnings kostnader för du skall ju spara allt smått som kommer upp av sig själv samt att när du alltid låter äldre skog växa så är solnedsläppet minimalt = lite sly.
Gallring är det ju varje gång du avverkar så där har du inte heller några kostnader.
th skrev:Undras hur röjningskostnader och ett gallringsnetto kommer in i detta ? Röjning kanske ingår i planteringskostnaden på 7000/ha och gallring antar man inte görs.
Det är inte meningen att du skall ha röjnings kostnader för du skall ju spara allt smått som kommer upp av sig själv samt att när du alltid låter äldre skog växa så är solnedsläppet minimalt = lite sly.
Gallring är det ju varje gång du avverkar så där har du inte heller några kostnader.
Jag valde en gång skogen nu är jag fast...........
tis 17 jul 2012, 20:15#180799
Om du läser Lohmanders andra länk sida 33 och framåt förstår du vad "th" menar. Men jag varnar dig, du kan få ont i huvudet om du är onykter det fick jag
Mäki skrev:th skrev:Undras hur röjningskostnader och ett gallringsnetto kommer in i detta ? Röjning kanske ingår i planteringskostnaden på 7000/ha och gallring antar man inte görs.
Det är inte meningen att du skall ha röjnings kostnader för du skall ju spara allt smått som kommer upp av sig själv samt att när du alltid låter äldre skog växa så är solnedsläppet minimalt = lite sly.
Gallring är det ju varje gång du avverkar så där har du inte heller några kostnader.
Om du läser Lohmanders andra länk sida 33 och framåt förstår du vad "th" menar. Men jag varnar dig, du kan få ont i huvudet om du är onykter det fick jag
EN VAR som röstar på "arbetarpartiet" röstar för MOSKVA
Valaffisch Kosackvalet 1928
Valaffisch Kosackvalet 1928
tis 17 jul 2012, 21:55#180805
Okej jag gav upp efter en stund, för hur du än räknar så på det område jag bor på så ruttnar skogen bort om du försöker spara på den för länge.
Bergsmannen skrev:Om du läser Lohmanders andra länk sida 33 och framåt förstår du vad "th" menar. Men jag varnar dig, du kan få ont i huvudet om du är onykter det fick jag
Okej jag gav upp efter en stund, för hur du än räknar så på det område jag bor på så ruttnar skogen bort om du försöker spara på den för länge.
Jag valde en gång skogen nu är jag fast...........
ons 18 jul 2012, 07:32#180821
Tack för det.
Medelbonitet enligt skogsbruksplan är 5.9, men tvivlar starkt på detta.
Jag ska ta med borren och kolla hur gamla träden är och räkna hur mycket jag lämnat.
Jag tycker inte det låter så tokigt om det du säger stämmer, jag har huggit för att kunna komma tillbaka om ca 10 år,. Då skulle jag alltså om 10år kunna hugga ca 40-45m3sk per ha utan att tulla på tillväxten? Låter det så tokigt,nästan ingen plantsättning, ingen röjning ingen gallring bara hugga timmer
Jan
Skogsforskare skrev:Sveakatten - Vad har du för ungefärlig bonitet? Och hur gamla är de träd som du avverkar, ungefärlig ålder i brösthöjd?
Ett enkelt sätt att kolla om man ligger rätt är att kolla om det finns tillräckligt många träd kvar. De plantor som kommer idag behöver ca 150-200 år för att bli 40-45 cm i brösthöjd, som de stora du avverkar idag, så de träd slm finns idag måste räcka så länge.
Om vi antar att de stora träd du avverkar håller 1,2 m3sk i genomsnitt och du räknar med en långsiktig avverkningsnivå på 4,8 m3sk/ha&år så ska du alltså avverka i genomsnitt 4 träd/år&ha. Eftersom träden bara kan bli ett år äldre per år så måste det finnas minst fyra träd per år att avverka, och då måste det finnas det för hela den tid som det tar för träden att växa från brösthöjd till den storlek du har när du avverkar. Låt oss anta att det tar 150 år för träden att växa från brösthöjd till din avverkningsstorlek så måste det alltså finnas minst 4 * 150 träd = 600 st/ha. Dessvärre överlever ju inte alla träd. Dödligheten är låg, men även om bara nån promille dör per år så blir det en hel del på 150 år. Så räkna med att du totalt sett behöver dubbelt så många, dvs 1200 st/ha.
Var och en kan ju själv bestämma vilken tillväxt man tror sig kunna få, hur lång tid det tar för träden att växa, hur låg dödlighet man minst kan förvänta sig, och på det viset räkna ut hur många träd som måste finnas idag för att skogen ska kunna ge samma tillväxt hela tiden.
Tack för det.
Medelbonitet enligt skogsbruksplan är 5.9, men tvivlar starkt på detta.
Jag ska ta med borren och kolla hur gamla träden är och räkna hur mycket jag lämnat.
Jag tycker inte det låter så tokigt om det du säger stämmer, jag har huggit för att kunna komma tillbaka om ca 10 år,. Då skulle jag alltså om 10år kunna hugga ca 40-45m3sk per ha utan att tulla på tillväxten? Låter det så tokigt,nästan ingen plantsättning, ingen röjning ingen gallring bara hugga timmer
Jan
tor 19 jul 2012, 17:15#180932Det funkar så länge inte träden tar slut, eller växer för långsamt, så du måste ta fler och fler träd för att få ihop dina kubik.
Systemet fungerar i granskog därför att granen klarar av att föryngra sig, överleva och växa till även i ganska tät skog, men om tallen ska föryngra sig och överleva på sikt måste man ha så mycket glesare att de befintliga träden inte räcker till i längden. Att plantera inne i skogen är normalt sett en helt meningslös åtgärd. Dom planterade plantorna gör varken till eller från för beståndets utveckling i det långa loppet. Du behöver bara 10-15 träd som passerar 10 cm i diameter per år, men för att få dom skulle du behöva plantera några hundra plantor per år, varje år! Dödligheten är visserligen bara 2-3% per år för plantor lägre än 1,5-2 m, men eftersom det tar 40-50 år att nå 1,5-2 m och ytterligare lika lång tid att bli 10 cm i brösthöjd så kommer väldigt få av de planterade plantorna nå dit.
Systemet fungerar i granskog därför att granen klarar av att föryngra sig, överleva och växa till även i ganska tät skog, men om tallen ska föryngra sig och överleva på sikt måste man ha så mycket glesare att de befintliga träden inte räcker till i längden. Att plantera inne i skogen är normalt sett en helt meningslös åtgärd. Dom planterade plantorna gör varken till eller från för beståndets utveckling i det långa loppet. Du behöver bara 10-15 träd som passerar 10 cm i diameter per år, men för att få dom skulle du behöva plantera några hundra plantor per år, varje år! Dödligheten är visserligen bara 2-3% per år för plantor lägre än 1,5-2 m, men eftersom det tar 40-50 år att nå 1,5-2 m och ytterligare lika lång tid att bli 10 cm i brösthöjd så kommer väldigt få av de planterade plantorna nå dit.
tor 19 jul 2012, 22:18#180991Skogsforskare kan du ge svar på varför du har så lång växt tid på skogen? Är det för att den växer undertryckt eller varför säger du att det skulle ta 200 år att komma till 45cm bh eller 40-50år för att komma till 2m höjd?
Jag valde en gång skogen nu är jag fast...........
tor 19 jul 2012, 22:39#180995Mäki -
Eftersom "kontinuitetsskogsbruk" bygger på principen att du ska kunna gallra ut tillväxten med 10-15 års intervall, för evigt, så måste de träd som du ska avverka nästa gång redan finnas i beståndet idag, och även nästa gallring, och nästa och nästa... och det gör att skogen av nödvändighet blir ganska tät, och ju tätare skogen är desto långsammare växer de enskilda träden. Det enda system för "kontinuitetsskogsbruk" som vi har erfarenhet av är blädningsbruk och det vi vet om hur sådan skog fungerar säger:
1) att det bara fungerar i granskog,
2) att det tar 40-50 år för plantor att nå brösthöjd,
3) att det tar ytterligare lika lång tid att nå 10 cm diameter i brösthöjd, och
4) att bara de försöksytor som haft ganska stort virkesförråd (både många och stora träd) har haft en hög tillväxt.
Sen kan man lägga till ytterligare en pusselbit och det är att på de ytor där skogen varit glesare så har de enskilda träden vuxit lite fortare, men inte mycket. Inte så mycket fortare att det kompenserat för bristen på träd, utan tillväxten har varit låg sett över längre tid.
"Kontinuitetsskogsbruk" förutsätter ju att du har en olikåldrig, skiktad skog, och det gör att alla plantor och mindre träd växer upp under stor konkurrens och bara gradvis ökar sin tillväxt när de blir större. Det går inte alls att jämföra med förhållandena i en plantering på ett hygge.
Eftersom "kontinuitetsskogsbruk" bygger på principen att du ska kunna gallra ut tillväxten med 10-15 års intervall, för evigt, så måste de träd som du ska avverka nästa gång redan finnas i beståndet idag, och även nästa gallring, och nästa och nästa... och det gör att skogen av nödvändighet blir ganska tät, och ju tätare skogen är desto långsammare växer de enskilda träden. Det enda system för "kontinuitetsskogsbruk" som vi har erfarenhet av är blädningsbruk och det vi vet om hur sådan skog fungerar säger:
1) att det bara fungerar i granskog,
2) att det tar 40-50 år för plantor att nå brösthöjd,
3) att det tar ytterligare lika lång tid att nå 10 cm diameter i brösthöjd, och
4) att bara de försöksytor som haft ganska stort virkesförråd (både många och stora träd) har haft en hög tillväxt.
Sen kan man lägga till ytterligare en pusselbit och det är att på de ytor där skogen varit glesare så har de enskilda träden vuxit lite fortare, men inte mycket. Inte så mycket fortare att det kompenserat för bristen på träd, utan tillväxten har varit låg sett över längre tid.
"Kontinuitetsskogsbruk" förutsätter ju att du har en olikåldrig, skiktad skog, och det gör att alla plantor och mindre träd växer upp under stor konkurrens och bara gradvis ökar sin tillväxt när de blir större. Det går inte alls att jämföra med förhållandena i en plantering på ett hygge.
tor 19 jul 2012, 23:30#181003Vad jag förstår av den här tråden så får jag ingen större lönsamhet eller ur skogen under min levnads tid med detta sättet att bruka skogen blir den kanske rent av mindre?
Så jag kommer nog att fortsätta med att slutavverka, plantera, röja och gallra på sedvanligt sätt...
Rätta gärna om jag förståt nåt fel
Så jag kommer nog att fortsätta med att slutavverka, plantera, röja och gallra på sedvanligt sätt...
Rätta gärna om jag förståt nåt fel
Det är så skönt att inte göra någonting... och få vila ut efteråt!
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
-Captain Jack Sparrow
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
-Captain Jack Sparrow
fre 20 jul 2012, 00:15#181007Fullt så enkelt är det inte. Det handlar helt om hur din skog ser ut.
Om du har en skog som består av likåldriga bestånd i olika ålder, så är det nog klokast att fortsätta som du tydligen gjort hittills.
Men om du har olikåldrig granskog så kan du välja att köra blädningsbruk. Om omloppstiden i ditt trakthyggesbruk är låt säga 90 år så betyder det att du i genomsnitt slutavverkar 1/90 av din skog per år, alternativt slutavverkar hela skogen vart 90:e år (och sen alla varianter där emellan, typ 1/2 skogen vart 45:e år osv). Vid motsvarande blädningsbruk är intervallet låt säga 15 år. Då blädar du 1/15 av din skog varje år, alternativt blädar igenom hela skogen var 15:e år (och alla varianter där emellan...).
Om din skog är väldigt olikåldrig (fullskiktad) så är det antagligen lönsammare att bläda 1/15 av skogen än att kalhugga 1/90.
Så allt hänger på förutsättningarna.
Om du har en skog som består av likåldriga bestånd i olika ålder, så är det nog klokast att fortsätta som du tydligen gjort hittills.
Men om du har olikåldrig granskog så kan du välja att köra blädningsbruk. Om omloppstiden i ditt trakthyggesbruk är låt säga 90 år så betyder det att du i genomsnitt slutavverkar 1/90 av din skog per år, alternativt slutavverkar hela skogen vart 90:e år (och sen alla varianter där emellan, typ 1/2 skogen vart 45:e år osv). Vid motsvarande blädningsbruk är intervallet låt säga 15 år. Då blädar du 1/15 av din skog varje år, alternativt blädar igenom hela skogen var 15:e år (och alla varianter där emellan...).
Om din skog är väldigt olikåldrig (fullskiktad) så är det antagligen lönsammare att bläda 1/15 av skogen än att kalhugga 1/90.
Så allt hänger på förutsättningarna.
fre 20 jul 2012, 06:35#181008Tack för det svaret.
Jag hade inte tänkt på det men det är ju självklart när man tänker lite att tillväxten
måste hämmas av att växa upp undertryckt.
En annan sak som inte nämns så mycket är rötan i gran skog.
Rötan har ju lättare att ta sig in och sprida sig i ett bestånd som alltid växer.
Vi har så kraftig röta på detta område så jag tror inte det skulle lyckas här.
Jag hade inte tänkt på det men det är ju självklart när man tänker lite att tillväxten
måste hämmas av att växa upp undertryckt.
En annan sak som inte nämns så mycket är rötan i gran skog.
Rötan har ju lättare att ta sig in och sprida sig i ett bestånd som alltid växer.
Vi har så kraftig röta på detta område så jag tror inte det skulle lyckas här.
Jag valde en gång skogen nu är jag fast...........
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).