Alternativt skogsbruk, blädning och hyggesfritt

[Hema]

sön 09 sep 2012, 18:39#185589En annan aspekt är försäljningspriset.

Om man skött sin skog så tror jag nog man kan få mer för den än traditionell sådan. Sett flera fastigheter med över 50% avverkningsbar skog = svårt att kunna få låna till köp, endast de stora aktörerna som kan lägga bud. Visst kan man sälja avverkningsrätter, men att i nutid få förskott från sågverken torde bli problematiskt.

Alternativt låta säljaren avverka före ev. försäljning. Men hur kul är det med en nästan tom skog? Blir väldigt mycket utgifter för att vårda skogen tills det är blir svarta siffror i budgeten.

//Henke månskensskogsbonde

[Blivande snickare]

mån 10 sep 2012, 18:56#185675Lohmander har fått lite att läsa när han kommer tillbax!

Det är så skönt att inte göra någonting... och få vila ut efteråt!

The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
-Captain Jack Sparrow

[towes]

mån 10 sep 2012, 19:57#185682

Lohmander har fått lite att läsa när han kommer tillbax!

Jo absolut - om han kommer åter. Vill inte låta respektlös, men jag är osäker på om så sker. Försökte få kontakt via PM för några veckor sedan (som ju i regel alltid sänds vidare via mail) men inte ett knyst. Jag kan väl iofs förstå om en professor har annat och viktigare för sig, men som någon sa tidigare så var det ju faktiskt han själv som startade tråden. Hade varit kul med några svar.

[towes]

mån 24 sep 2012, 13:54#187382I Lohmanders frånvaro får vi väl sätta in en avbytare. Här är en annan akademiker som gärna vill se ändrade lagar i miljöns och det alternativa skogsbrukets tjänst.

http://www.vk.se/704888/skogsvardslagen ... t-comments

För egen del har jag inget emot att regelverk gynnar mer än bara trakthyggesbruk. Men av alla de förslag som givits här så är jag lätt skeptisk mot en del. Något jag hoppas visas genom en så småningom(?) godkänd kommentar efter artikeln i nättidningen.

[Hema]

mån 24 sep 2012, 15:42#187389Bra skrivet och jag gillar verkligen "varningen" att göra en så fin skog att man kan bli av med den.. Det är ju rent förkastligt.

//Henke månskensskogsbonde

[towes]

mån 24 sep 2012, 16:00#187392

Bra skrivet och jag gillar verkligen "varningen" att göra en så fin skog att man kan bli av med den.. Det är ju rent förkastligt.

Tackar för de vänliga orden.

För den händelse kommentarerna senare inte visas eller för att man kanske inte hittar dem så klipper jag in den kommentar jag själv lade till i Västerbottenskuriren här nedan:

Holm förespråkar valfrihet och att inte låsa in sig i två skötselmodeller. Därefter talar han om att motverka trakthyggesbruk genom att ändra lagparagraferna 11-12 om tillåtna arealer för avverkning. Vari ligger då friheten? För jag utgår från att det handlar om en ytterligare inskränkning. Dessutom är det inte avverkning vid ett tillfälle lagen handlar om utan andelen skog yngre än 20 år. En ytterligare inskränkning kan motverka effektivt skogsbruk, inte minst söderöver där snabbväxande trädslag kan bli en framtida marknad. Hur hantera t.ex. hybridasp ens med dagens regler?

Vidare "lövträd ska behållas vid skötsel av barrskog". Bevare mig väl för nitiska tjänstemän som ska kontrollera om jag olagligen fällt en björk som piskat intilliggande grantoppar sönder och samman.

Biologisk mångfald uppskattas förhoppningsvis av alla. Men att sköta sin skog för att gynna allt rödlistat kan ju redan idag göra att skogsägaren riskerar konfiskation i olika grad. Här motverkar dagens skydd alltså sitt eget syfte - "bäst att inte få något rödlistat i min skog så jag får behålla den". Nu föreslås dessutom ytterligare tvingande pålagor.

Och varför läser man i pressen ständigt detta återkommande modeord "plantage"? Är det ett sätt att svartmåla dagens skogsbruk? Om planterad skog är plantage är väl redan övervägande delen av Sverige ett plantage oavsett hur vacker skogen är?

Andemeningen Holm har må vara god, men se gärna över konsekvenserna för skogsägaren lite mer innan ni jublar. Jag motverkar på inget sätt miljöarbete, men är å skogsägarnas vägnar skeptisk till delar av den inskränkta frihet som föreslås i artikeln.

Tja, ta det för vad det är, jag har denna ståndpunkten i alla fall.

[Skogsforskare]

mån 24 sep 2012, 23:16#187508Det handlar dessutom till en del om hur man vill att lagar ska vara utformade. Ska de förbjuda sånt man inte får göra, eller ska de tala om vad man måste göra?

Den tidigare skogsvårdslagen var delvis av det senare slaget. Där föreskrevs till och med i vilka lägen man var skyldig att slutavverka. Dagens lag sätter upp yttre gränser. Allt det Stig-Olof Holm vill ha in i lagen är redan tillåtet, om man vill, men det finns inga tvingande påbud att man måste göra si eller så. Enda undantaget är kravet på återbeskogning efter slutavverkning, vilket nog de flesta uppfattar som ganska rimligt.

Ett enklare sätt att uppnå mindre årlig slutavverkningsareal än med Holms förslag är att höja lägsta ålder för slutavverkning. Det får samma effekt på sikt. Framförallt på bolagsmark.

[MNskog]

tis 25 sep 2012, 06:58#187516

Det handlar dessutom till en del om hur man vill att lagar ska vara utformade. Ska de förbjuda sånt man inte får göra, eller ska de tala om vad man måste göra?

Den tidigare skogsvårdslagen var delvis av det senare slaget. Där föreskrevs till och med i vilka lägen man var skyldig att slutavverka. Dagens lag sätter upp yttre gränser. Allt det Stig-Olof Holm vill ha in i lagen är redan tillåtet, om man vill, men det finns inga tvingande påbud att man måste göra si eller så. Enda undantaget är kravet på återbeskogning efter slutavverkning, vilket nog de flesta uppfattar som ganska rimligt.

Ett enklare sätt att uppnå mindre årlig slutavverkningsareal än med Holms förslag är att höja lägsta ålder för slutavverkning. Det får samma effekt på sikt. Framförallt på bolagsmark.

Om man vill öka arealen äldre skog inom ett landskap är ju en höjning av LSÅ verkningsfullt.

Problemet är att Skogsindustrin har startat en stark lobby för att sänka LSÅ ytterligare. Där har man skickat fram Herman Sundqvist Sveaskog som frontfigur. Säkert med tanken att han som representant för statens skogsägande är mindre kontroversiell än en representant för de privata bolagen. Hos politikerna har han en högre trovärdighet.

BM 868, MF 265 & Grålle, Häst, Stihl 362, Hva 242xp & 246, Partner R22 & R14.

[Skogsforskare]

tis 25 sep 2012, 09:59#187530Det stora problemet är att skogsbruket inte har förstått hur omloppstid och produktion hänger ihop. Kortare omloppstid ger kortare träd, lägre produktion och större årlig föryngringsareal. Längre omloppstid ger motsatsen.

Ekologiskt talar dessutom allt för längre omloppstider, med tanke på biodiversitet osv.

Jag tvivlar på att det blir nån sänkning av LSÅ.

[MNskog]

tis 25 sep 2012, 14:24#187544

Det stora problemet är att skogsbruket inte har förstått hur omloppstid och produktion hänger ihop. Kortare omloppstid ger kortare träd, lägre produktion och större årlig föryngringsareal. Längre omloppstid ger motsatsen.

Ekologiskt talar dessutom allt för längre omloppstider, med tanke på biodiversitet osv.

Jag tvivlar på att det blir nån sänkning av LSÅ.

Jag håller med dig fullständigt.
Om man avverkar tallskogar på normala boniteter redan vid 70 år. Då avverkar man den skog som växer bäst.
Skogsindustrin räknar däremot bara på virkeskostnader och eftersom virket från egen skog är billigast, får dess andel i mixen inte sjunka förmycket. Om det inte blir en sänkning av LSÅ tror jag vi får se mycket av hårda höggallringar i framtiden på bolagsmarkerna.
Kontinuitetsskogsbruk på vissa arealer kanske skapas den vägen.

BM 868, MF 265 & Grålle, Häst, Stihl 362, Hva 242xp & 246, Partner R22 & R14.

[Skogsola]

tis 25 sep 2012, 17:07#187555

Det stora problemet är att skogsbruket inte har förstått hur omloppstid och produktion hänger ihop. Kortare omloppstid ger kortare träd, lägre produktion och större årlig föryngringsareal. Längre omloppstid ger motsatsen.

Ekologiskt talar dessutom allt för längre omloppstider, med tanke på biodiversitet osv.

Jag tvivlar på att det blir nån sänkning av LSÅ.

"Skogsbruket" förstår en hel del. "skogsbruket" förstår att avkastning på bundet kapital är viktigare än optimal produktion i kubikmeter räknat. Rätt eller fel är en annan diskussion men så länge det inte är en global virkesbrist så år det förmodligen rätt.
Överårig skog kan fortfarande producera mycket men räntan på bundet kapital är klen.

Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH

[Skogsforskare]

ons 26 sep 2012, 09:38#187626Real ränta på 3-4% är knappast dåligt, framförallt om man betraktar föryngringskostnaden som en avverkningskostnad och inte en investering.

[Hema]

ons 26 sep 2012, 20:12#187718towes: En annan aspekt på ökat kontinuitetsbruk är att det då kanske inte det längre finns samma behov av att "sno" mark för reservat. Då behovet minskas i takt med ökade arealer som bedrivs på just detta sätt.

//Henke månskensskogsbonde

[Niking]

ons 26 sep 2012, 22:35#187756

towes: En annan aspekt på ökat kontinuitetsbruk är att det då kanske inte det längre finns samma behov av att "sno" mark för reservat. Då behovet minskas i takt med ökade arealer som bedrivs på just detta sätt.

Vem är det som egentligen har behov av att sno mark för reservat?
/Niklas

/Niklas

[Skogsola]

tor 27 sep 2012, 05:21#187767Var ligger miljönyttan med kontinuitetsskogsbruk bortsett från att 08-an inte ser något hygge ifrån sin sommarstuga? Något viltbete lär det t.ex inte bli.

Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH