Kolsänka som inkomstkälla

EmilYN skrev:Hade du som skogsägare varit öppen för det?
Om ja, hur stor del av din skog hade du ägnat åt det?

Niking skrev:Att lämna skogen obrukad åt sitt öde under lång tid känns minst sagt tveksamt av flera skäl.

1 Vem står för ersättning/finansiering?

2 Hur garanteras skogsägaren ersättning över tid? (Ny regering, lågkonjunktur, Corona-utbrott etc. kan ju lätt slå undan benen för en sådan ersättning).

3 Hur garanteras att ersättningen indexeras med hänsyn till inflation?

4 Hur beskattas ersättningen?

5 Hur länge ska ersättningen gälla? Å vad händer med skogen och markägarens brukningsrätt därefter?

6 Hur påverkas ersättningen av t.ex. barkborreangrepp, vindfällen, skogsbrand etc. som ju sänker eller t.o.m. omöjliggör ett nettoupptag av koldioxid under en längre period?

7 Vill markägare verkligen lämna sin skog för vind och våg under lång tid? Många äldre NO-områden rent ut sagt fördjävliga ut (med skogsbrukarögon).

EmilYN skrev:

1 Vem står för ersättning/finansiering?

- Bolag som vill kompensera för sitt utsläpp. Stora kandidater är flygbolag, fartyg/frakt samt bilföretag. Finns andra mindre bolag som har också visat intresset.

Niking skrev:6 Hur påverkas ersättningen av t.ex. barkborreangrepp, vindfällen, skogsbrand etc. som ju sänker eller t.o.m. omöjliggör ett nettoupptag av koldioxid under en längre period?

Mangan skrev:Laserskaning med uppskattning av stående volym, skilllnaden skall betalas eller fås utebetalt såsom koldioxidskatt.

Lars Lundqvist SLU skrev:

Niking skrev:6 Hur påverkas ersättningen av t.ex. barkborreangrepp, vindfällen, skogsbrand etc. som ju sänker eller t.o.m. omöjliggör ett nettoupptag av koldioxid under en längre period?

Detta är kärnfrågan.
Om skogsägaren får betalt av samhället när den stående volymen ökar, hur hanterar man då en situation där den stående volymen minskar? Dessutom är det ju redan så att den stående volymen ökar på 97,5% av skogsmarken varje år. Ska man kunna få betalt även för ungskog?

EmilYN skrev:

Niking skrev:Att lämna skogen obrukad åt sitt öde under lång tid känns minst sagt tveksamt av flera skäl.

Hejsan! Jag gör mitt bästa av svarar på alla frågor nedan.

1 Vem står för ersättning/finansiering?

- Bolag som vill kompensera för sitt utsläpp. Stora kandidater är flygbolag, fartyg/frakt samt bilföretag. Finns andra mindre bolag som har också visat intresset.

2 Hur garanteras skogsägaren ersättning över tid? (Ny regering, lågkonjunktur, Corona-utbrott etc. kan ju lätt slå undan benen för en sådan ersättning).

- Ersättningen är ej beroende av ovan. Bolag som måste kompensera för sitt utsläpp kommer behöva kompensera i många år framåt.

3 Hur garanteras att ersättningen indexeras med hänsyn till inflation?

- Ersättningen justeras i enlighet med inflationen.

4 Hur beskattas ersättningen?

- Ersättningen blir en inkomst för skogsägare. Beskattningen beror helt på hur skogsägaren väljer att redovisa intäkterna.

5 Hur länge ska ersättningen gälla? Å vad händer med skogen och markägarens brukningsrätt därefter?

- Ersättningen ska gälla i 5 år. Skogsägaren väljer därefter att förbinda sig i ytterligare 5 år efter det eller att göra något annat med sin skog. Markägaren får bruka sin skogen och ta hand om den men ej avverka.

6 Hur påverkas ersättningen av t.ex. barkborreangrepp, vindfällen, skogsbrand etc. som ju sänker eller t.o.m. omöjliggör ett nettoupptag av koldioxid under en längre period?

- Helt ärligt så har jag inget bra svar just nu. Men uppskattar frågan och kommer fundera på detta seriöst.

7 Vill markägare verkligen lämna sin skog för vind och våg under lång tid? Många äldre NO-områden ser rent ut sagt fördjävliga ut (med skogsbrukarögon).

- Jag håller med här. Viktigt för markägare att känna att man ha kontroll över läget och inte lämna sin skog för vind och våg som du sa där.