Skogsägare ska leverera virke så billigt som möjligt

Ja det är en bra sak.
Jag gör ju mkt sällan någon affär för jag har en liten mark med ganska jämn åldersfördelning men kan tänka mig att dela. Men tycker det vore ännu bättre med en mer ordnad statistik, går det inte även att få till på annat mer kvalitetssäkrat vis tro?

Diskussionen och artikeln berör bland annat hurvida regeringen kommer arbeta indirekt för för att hålla priserna NERE. Genom lagstiftning som inskränker möjligheten till avkastning inom andra områden. Det kan väl vara mer bekymmersamt från säljarperspektivet och från ett äganderättsperspektiv. Alla möjliga perspektiv faktiskt.

Och hela kommunist/lag/betungande för landsbygden/diskussionen känns som du och jag har landat i så jag kommenterar inte i övrigt.

Svenska skogsägare ska fortsatt leverera så billigt virke som möjligt.

Igår röstade EU-parlamentet igenom den nya skogsstrategin. Svenska politiker har unisont jobbat stenhårt för att få strategin ombearbetad och enligt artikeln i DI nedan så klassas nu strategin som "tandlös".

Skogsstyrelsen säger i en kommentar att den nya, omarbetade och klubbade, strategin inte kommer ha någon påverkan alls för svenskt skogsbruk. BAU med andra ord. Vidare har man fått igenom att "skogen ska vara en nationell angelägenhet".

Man kan se detta som ett styrkebesked från våra svenska politiker att värna om det nuvarande samhällskontraktet i skogen. Ett kontrakt som anser att skogen är en nationell resurs och svenska skogsägare ska odla råvara till "konkurrenskraftiga priser".

EU:s skogsstrategi kan man annars troligtvis säga är en direkt utmanare till dagens samhällskontrakt. Vad nu svenska politiker jobbat emot är bland annat:

Främja en hållbar skogsbioekonomi för långlivade träprodukter.

Säkerställa hållbar användning av träbaserade resurser för bioenergi.

Främja en icke-träbaserad skogsekonomi, inklusive ekoturism.

Utveckla kompetens och stärka människor i att verka för en hållbar skogsbaserad bioekonomi.

Skydda EU:s sista kvarvarande primärskogar och urskogar.

Säkerställa återställande av skogar och förstärkt, hållbart skogsbruk för klimatanpassning och motståndskraftiga skogar.

Ny- och återbeskogning av skogar med biologisk mångfald, bland annat genom att plantera ytterligare 3 miljarder träd fram till år 2030.

Tillhandahålla ekonomiska incitament för skogsägare och skogsförvaltare för att förbättra kvantiteten och kvaliteten på EU:s skogar.

Jag läser detta som att svenska skogsägare kommer få det mycket tuffare att framöver ex. sälja kolsänka i levande skog. Notera väl att det inte handlar om något avverkningsstopp eller krav på liknande. Enbart en möjlighet för skogsägare att legitimt skapa ytterligare ett intäktsben i ex. då att sälja kolsänka.

Detta är troligtvis svenska politikers stora mardröm då det riskerar att utmana ett jämnt och billigt råvaruflöde ungefär i storleksordningen av Sveriges årliga tillväxt.

Min bild just nu är att i princip alla politiker sviker de svenska skogsägarna.

Artikel i DI: https://www.di.se/hallbart-naringsliv/e ... sstrategi/

Nu var det ju så att ”redan i tidernas begynnelse” skapade man i USA en antitrustlagstiftning eftersom man såg att marknadsdominerande aktörer var farligt (för konsumenter). Fattar ni inte att virkesmarknaden i Sverige är en skapelse somm värnas av staten och kapitalet.
Fiberindustrin är hittills framgångsrika motarbetare av alla politiska beslut som leder till att råvaran går till annat. Om vi nu har en kommun, säg i Karlstad eller Varberg, som vill elda massaved och köra fram el istf elda endast grot i sitt tiodubblade kraftvärmeverk. Hur kommer det diskuteras bakom skål och vägg.

Vi har antitrustbestämmleser sedan gammalt i Sverige med. Inte bara gentemot konsumenter, utan även i affärslivet. Asfaltkarteller har ju spräckts tex. Därmed skulle ett samarbeta av skogsleverantörer som håller upp priserna också kunna spräckas, på samma sätt som samarbete av inköparna.

Så visst är det så att staten värnar en marknad utan prisregleringar.

Tyvärr så är skogsägarföreningarna inte speciellt skogsägarvänliga. Man sitter på två stolar och då blir naturligtvis den egna plånboken styrande. Medlemsnyttan kommer i andra hand. Det finns inga incitament att höja priserna så att skogsägarna för skälig ersättning för råvaran.

Hur tänker Du nu???

Och hur definierar Du "den egna plånboken??

Näää, tyvärr är ju inte den norra o mellersta föreningen förmögen att driva råvarupriserna uppåt.
Då branschen har så goda marginaler undrar man ju varför ?

Lärkeryd mfl tjänar ju storkovan på detta upplägg. Om dom höjer priset på virket till medlemmarna så tjänar ju Per bara 100 miljoner/ år istället för 125 miljoner. Och det går ju inte!😁

Kan du beskriva på vilket sätt VD tjänar storkovan, ett sakligt och konkret utlägg som kan ledas i bevis skulle vara intressant att få höra??

Han köper billigt och säljer dyrt, inte svårare än så👍

Privatpersonen Per Lärkeryd?

Norra skog vill inte höja virkespriser till skogsägarna/ medlemmarna. Norra skog köper billigt virke, förädlar och säljer dyrt. Norra skog tjänar mycket pengar(2021) styrelsen applåderar och belönar cheferna (Per). Bra jobbat fortsätt så👍.
2022, Per vill höja virkespriset till skogsägarna, Norra skog tjänar mindre pengar, styrelsen blir ledsna/arga, Per tjänar mindre pengar, eller får söka annat jobb.
Per vill behålla jobbet och avstår att höja virkespriset, till vi smått korkade, skogsägare.

Normalt är det ägarna som tar vinstn, inte cheferna. Ägarna är i det här fallet medlemmarna.

Så medlemmen tjänar mer än Per?