Skogsekonomi

[Skogz]

ons 11 aug 2021, 00:31#723002 Hej!

Jag sitter här och funderar på varför skog oftast bara får belånas upp till maximalt 75% medans bostäder går bra att belåna upp till 85%?
Hur kan banken se en kostsam villa/lgh som en tryggare säkerhet än t.ex. 30 hektar röjningsskog som växer med 5-6% per år?

Man tycker ju att den sistnämnda tillgången borde bankerna älska att belåna då deras säkerhet ständigt går upp i värde för varje år som går?

Någon med kunskap som vet varför dessa stora skillnader råder mellan bostäder och skog?
Mvh Skogz

• Läs mer om Skogsekonomi
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

[busholle]

ons 11 aug 2021, 06:34#723006 Det är helt en fråga för den aktuella banken. Det finns inget reglerat i lag när det gäller belåning av skog och lantbruksfastigheter, vissa banker lånar ut mer än 100% och andra kräver en rätt rejäl kontantinsats.
Behöver du låna mer så rekommenderar jag att du kollar runt med många banker och sorterar fram de som är villiga att låna vad du behöver.

2x Jonsered 2152W, Stihl MS 200, MS 362 C-M VW, Jonsered CC2145, Stihl KM130R, Newholland TL90 med Patu 10t och 655 kran, Ilsbo 3020 traktorprocessor

[Torbjörn Johnsen]

ons 11 aug 2021, 07:03#723007 Ofta då gör bankerna en principiell skillnad mellan privat och näring. Där de ser en generellt större risk i näring än för privat utlåning. Det kan i sin absurdaste form innebära att den som köper ett stort hus och hyr ut lägenheter och driver det som näringsverksamhet kan få betala både högre ränta och få en lägre belåningsgrad. Än den som köper samma hus själv för helt privat bruk.
Skogsfastighet räknas alltid som näring. Med det sagt så är det precis som Busholle säger alltid möjligt att förhandla med olika banker.

Räntenivån och villkoren mår generellt bra av att man med jämna mellanrum ”konkurrensutsätter” sin bank. D v s kollar vad deras konkurrenter erbjuder. Det är precis som med virkesförsäljning. Tyvärr får de ”snällaste” och trognaste kunderna oftast sämre villkor än de som jobbar mer aktivt på marknaden.

[PetterJ]

ons 11 aug 2021, 08:47#723014 Gör en seriös och trovärdig kassaflödesplan som du visar hur du ska driva skogsbruket. Med bara röjningsskog blir ju troligen alla likvida medel egna insättningar från den privata inkomsten.

Säkerhetsmassan lär inte vara bekymret precis som du själv skriver. Men banken tar rejäl höjd för kassaflöde. Där ligger risken.

Lycka till

[Toban]

ons 11 aug 2021, 10:07#723019 Tror PetterJ har svarat på frågan. Det handlar helt om kassaflödet. Kan du inte visa upp hur skogen ska generera kassaflöde nog för att betala räntor och amortering så blir de beroende av att dina övriga inkomster ska fixa det.
Så att köpa röjningsskog är ingen höjdare om du vill låna mycket pengar. Då är det bättre att hitta något där du direkt kan slutavverka och betala 30-50% av lånet.
Skulle du själv låna ut pengar till någon som eventuellt kan betala tillbaka om 40-50 år? Om inte. Varför skulle banken?

[Erik 2]

ons 11 aug 2021, 10:19#723022 Det varierar säker i landet, men har goda erfarenheter från Handelsbaken. Däremot Länsförsäkringar var totalt ovilliga att låna till en fastighet som Handelsbanken lånade 2 milj ??? Beror nog mycket på kontaktpersonen.

[elme89]

ons 11 aug 2021, 20:34#723089 Med dagens prisnivå på skogsfastigheter i förhållande till kassaflödet från dem så är det oftast ytterst tveksamt att låna mer en 75% om det avser större förvärv. Blir en väldigt räntekänslig verksamhet annars. Så som nämns tidigare är kassaflödet A och O. Många mindre förvärv kan finansieras med tjänsteinkomster och då kan bankerna oftast låna ut upp 85%.

Sedan behöver bankerna enligt lag reservera större belopp till kapitalbasen om krediten är näring, än om det avser bolån. Därav att tillexempel Landshypotek satsar hårt på bomarknaden. Mindre krav på kapitalbas ger mer möjlighet till utlåning och mer klirr i kassan.

Sedan instämmer jag med er avseende risk! Jobbar själv på bank och vi har aldrig haft en kreditförlust på skogsfastigheter!

Men att låna ut 100% på en skogsfastighet känns kanske inte någon optimal lösning med nuvarande förutsättningar på marknaden. Troligtvis kommer räntan att vara låg en stund till, men inte för alltid….

Vårt problem är generationsväxlingarna i skogsbruket, blir tyvärr mindre och mindre möjligheter för vanligt folk att förvärva fastigheter. Många köpare idag ser skogsfastigheter främst som en placeringsprodukt och de tappar själva skogsbrukandet som jag och många andra brinner för! Försvinner ägandet lokalt drabbar det landsbygden på sikt…

[opekka]

ons 11 aug 2021, 20:47#723091 Till detta bör läggas att en röjnings- eller gallringsfastighet kan belånas högre än en med S2. Helt enkelt för att en avverkning kan tömma ”kassan” i fastigheten och öka risken för kreditinstitutet.

I övrigt är det guldläge för skogsägare med låga lån att köpa både skogs- och andra näringsfastigheter med lågbelånad skog som säkerhet. För en industrifastighet kräver banker 50 procent egen insats. Många kan vara sugna men få kan finansiera. Att bli hyresvärd för en industri/näringsverksamhet är lukrativt i drift, mer än värdeökning.

[Alvarsson]

ons 11 aug 2021, 20:52#723092 Hur mycket du kan låna på fastigheten beror mest på vilken förtroende banken har för dig som person.