Skogsekonomi

Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminerar?

55 inlägg 10449 visningar 16 följer Svara, dela mm...   
Avatar Fallback

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Tralsmo  
#713038 För egen del så tog ja över en fastighet efter min far.
Han va inte precis känd för å hugga för tidigt.
Det mesta va mogen eller övermogen skog. Mycket strök med i Gudrun. Bara skog som redan borde avverkats.

Själv har ja till viss del avverkat fel bestånd som ja inte insett förrän senare.

Ja har haft förmånen å kunna köpa till fastigheter som passat in jättebra både i arrondering och fördelningsmässigt i ålder.

Från å bara har haft planteringar å averkningsbar skog så har ja nu rätt hyfsad åldersfördelning.

Landshypotek Bank
Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Skogz  
#713046
Skogz skrev:
Knagge skrev:Det beror på hur man ser på saker och ting.

Äger man skog för att maximera vinsten i rörelsen varje år.

Eller vill man att skogsmark skall producera så många m3sk som möjligt varje år.

Det är olika synsätt jag tycker det senare är bättre.

Jag tycker det känns konstigt hur dessa två synsätt kan skilja sig? Att äga en skog för att den ska producera så många m3sk som möjligt varje år borde ju indirekt också betyda att man äger skogen för att maximera vinsten i rörelsen. Maximerad total tillväxt borde gå hand i hand med maximerad lönsamhet.

Jag tar och svarar på mitt eget inlägg efter att ha läst era inlägg och förstått bristen i mitt tänk i trådstarten! 😇
Ja, att låta skogen stå i 120 år genererar den största möjliga avkastningen i kronor räknat. Men om man börjar räkna på den den procentuella avkastningen på skogen i relation till det stående kapitalet så blir avkastningen sämre och sämre för vartenda år som går då tillväxten hela tiden ökar kapitalet.

Det kan jämföras med en aktie som ger en utdelning på 10 kr per aktie. I år kostar aktien 100, då har vi 10% direktavkastning. Men om 50 år så är aktien värd 500 kr medans du fortfarande har 10 kr utdelning = 2% DA. Utdelningen i relation till aktiens pris blir alltså kontinuerligt mindre och mindre.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Knagge  
#713059 Det är fortfarande en knepig fråga.

Virkespriser ändrar sig väldigt mycket här i Jönköpings län från absoluta botten efter stormen Gudrun till dagens 550m3sk för rotposter.

Och har man inte skogen har man inget attraktivt och sälja.

Så de som har is i magen och säljer vid rätt tidpunkt har stora pengar att tjäna i Jönköpings län.

Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

skogshare  
#713105
Skogz skrev: Det kan jämföras med en aktie som ger en utdelning på 10 kr per aktie. I år kostar aktien 100, då har vi 10% direktavkastning. Men om 50 år så är aktien värd 500 kr medans du fortfarande har 10 kr utdelning = 2% DA. Utdelningen i relation till aktiens pris blir alltså kontinuerligt mindre och mindre.


@Skogz, utan att vara expert på aktier menar jag att du väl i kalkylen ändå måste ta med både värdeökningen på 500% - även om den är nominell - och direktavkastningen under 50 år. Sedan är ju också frågorna vilka alternativ du har att få en bättre avkastning och vilka möjligheter du har att klara din försörjning under tiden kapitalet är bundet.

Ett sätt är bygga upp virkeskapitalet, utan att det kostar för mycket, är annars återigen att gå över till ett gallringsfritt skogsbruk, där kostnaden för ett större slutavverkningsförråd och stormsäkrare skog, är ett missat, i bästa fall ett magert gallringsnetto. Ett annat är att gödsla fram en större tillväxt 5 -10 år före slutavverkning.

Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Skogz  
#713122
skogshare skrev:
Skogz skrev: Det kan jämföras med en aktie som ger en utdelning på 10 kr per aktie. I år kostar aktien 100, då har vi 10% direktavkastning. Men om 50 år så är aktien värd 500 kr medans du fortfarande har 10 kr utdelning = 2% DA. Utdelningen i relation till aktiens pris blir alltså kontinuerligt mindre och mindre.


@Skogz, utan att vara expert på aktier menar jag att du väl i kalkylen ändå måste ta med både värdeökningen på 500% - även om den är nominell - och direktavkastningen under 50 år. Sedan är ju också frågorna vilka alternativ du har att få en bättre avkastning och vilka möjligheter du har att klara din försörjning under tiden kapitalet är bundet.

Ett sätt är bygga upp virkeskapitalet, utan att det kostar för mycket, är annars återigen att gå över till ett gallringsfritt skogsbruk, där kostnaden för ett större slutavverkningsförråd och stormsäkrare skog, är ett missat, i bästa fall ett magert gallringsnetto. Ett annat är att gödsla fram en större tillväxt 5 -10 år före slutavverkning.

I närmare eftertanke så var exemplet med aktien dålig och felaktig. Ett bättre exempel vore att föreställa sig ett bankkonto som kontinuerligt lämnar ett fastställt belopp på 10 kr ränta per år oavsett hur stor mängd pengar som finns inne på kontot. Om det från början ligger 100 kr inne på kontot så blir räntan 10% per år. Efter 50 år så kommer det fortfarande ge 10 kr ränta, men istället så innehåller bankkontot 500 kr vilket ger en ränta på endast 2%. Efter 30 år till så finns det 800 kr inne på kontot och då blir räntan är 1.25% på det stående kapitalet (10 / 800 = 0.0125)

Desto längre vi låter det hela löpa desto större kapitalunderlag blir det som vi lär ställa i relation till årets avkastning.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

skogshare  
#713134
Skogz skrev: I närmare eftertanke så var exemplet med aktien dålig och felaktig. Ett bättre exempel vore att föreställa sig ett bankkonto som kontinuerligt lämnar ett fastställt belopp på 10 kr ränta per år oavsett hur stor mängd pengar som finns inne på kontot. Om det från början ligger 100 kr inne på kontot så blir räntan 10% per år. Efter 50 år så kommer det fortfarande ge 10 kr ränta, men istället så innehåller bankkontot 500 kr vilket ger en ränta på endast 2%. Efter 30 år till så finns det 800 kr inne på kontot och då blir räntan är 1.25% på det stående kapitalet (10 / 800 = 0.0125)

Desto längre vi låter det hela löpa desto större kapitalunderlag blir det som vi lär ställa i relation till årets avkastning.


Ett bankkonto, där banken betalar ut ett fastställt räntebelopp/år oavsett innestående belopp är inte realistiskt - annat än möjligtvis i muslimska länder där vinstbegreppet i princip är tabu. Dessutom ökar ju nettovärdetillväxten ( exkl. inflation)  i skogen inte linjärt med det ökande virkesförrådet utan accelererar med ökande dimensioner, gagnvirkesandel, timmerandel, kvalitetstillväxt, möjligt sågutbyte samt sjunkande avverkningskostnad/m3sk och senarelagda föryngringskostnader. Längre omloppstider ger också bättre flexibilitet att invänta prismässigt bästa möjliga avverkningstillfälle. 

I detta sammanhang vill jag passa på att vidarebefordra en fråga till alla forumister, som en tysk god vän ställde till mig för många år sedan med anledning av svenskarnas, i hans ögon, korta omloppstider, klena dimensioner och virkesförråd vid slutavverkningarna. Han var själv skogsförvaltare med huvudinriktning på självföryngrad fanérbok med mycket grova dimensioner. Frågan var grovt förenklad: Vad anser du bäst - en värdetillväxt på 10% om virkeskapitalet är 10.000 kronor eller en värdetillväxt på 3% om virkeskapitalet är 100.000? Vad anser ni?   

Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Skogz  
#713149
skogshare skrev:
Skogz skrev: I närmare eftertanke så var exemplet med aktien dålig och felaktig. Ett bättre exempel vore att föreställa sig ett bankkonto som kontinuerligt lämnar ett fastställt belopp på 10 kr ränta per år oavsett hur stor mängd pengar som finns inne på kontot. Om det från början ligger 100 kr inne på kontot så blir räntan 10% per år. Efter 50 år så kommer det fortfarande ge 10 kr ränta, men istället så innehåller bankkontot 500 kr vilket ger en ränta på endast 2%. Efter 30 år till så finns det 800 kr inne på kontot och då blir räntan är 1.25% på det stående kapitalet (10 / 800 = 0.0125)

Desto längre vi låter det hela löpa desto större kapitalunderlag blir det som vi lär ställa i relation till årets avkastning.


Ett bankkonto, där banken betalar ut ett fastställt räntebelopp/år oavsett innestående belopp är inte realistiskt - annat än möjligtvis i muslimska länder där vinstbegreppet i princip är tabu. Dessutom ökar ju nettovärdetillväxten ( exkl. inflation)  i skogen inte linjärt med det ökande virkesförrådet utan accelererar med ökande dimensioner, gagnvirkesandel, timmerandel, kvalitetstillväxt, möjligt sågutbyte samt sjunkande avverkningskostnad/m3sk och senarelagda föryngringskostnader. Längre omloppstider ger också bättre flexibilitet att invänta prismässigt bästa möjliga avverkningstillfälle. 

I detta sammanhang vill jag passa på att vidarebefordra en fråga till alla forumister, som en tysk god vän ställde till mig för många år sedan med anledning av svenskarnas, i hans ögon, korta omloppstider, klena dimensioner och virkesförråd vid slutavverkningarna. Han var själv skogsförvaltare med huvudinriktning på självföryngrad fanérbok med mycket grova dimensioner. Frågan var grovt förenklad: Vad anser du bäst - en värdetillväxt på 10% om virkeskapitalet är 10.000 kronor eller en värdetillväxt på 3% om virkeskapitalet är 100.000? Vad anser ni?   

Det finns olika sätt att se på det. Längre omloppstider ger bättre flexibilitet att invänta prismässigt bästa möjliga avverkning. Längre omloppstider ger mindre kostnader i form av plantering, röjning, dötider 0-20 år då virkesförrådet knappt byggs upp och så vidare. Längre omloppstider ger också större risk för gbb angrepp, stormfällen, röta, risk för nyckelbiotoper. Jag är inte säker på vad som är mest rätt eller mest fel att göra. Att avverka kring 80 år tror jag är en bra mellanväg. Inte för tidigt, inte för sent, lagom.

Mitt svar på din tyska väns fråga är att jag tycker 10% på 10.000 kr virkeskapital är bäst. Hade jag haft 100.000 kr så hade jag kunna köpt 10 stycken plättar som kostar 10k styck och tjänat 10.000 kr i ränta på ett år.
Hade jag istället använt mina 100 tusen till att köpa den stora plätten med 3% ränta så hade jag bara tjänat 3000 kr på ett år.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Lars Lundqvist SLU  
#713294 Det finns ett allmänt tankefel i nästan alla kalkyler som görs och det är att man jämför allting per hektar eller per kubikmeter, som om varken areal eller kubikmeter förändras av omloppstidens längd, vilket de gör. Båda två.

En halverad omloppstid betyder att mindre än halva volymen kan slutavverkas per hektar, men procentuellt blir det bra avkastning tack vare den lilla volymen. Man hinner då dessutom två omloppstider istället för en. Men om man tar hänsyn till hela skogsarealen så betyder halverad omloppstid dubbelt så stor årsyta, och alltså dubbla kostnader för allt som är arealberoende, som markberedning, plantering, röjning och terrängtransport. Och det missar man när man jämför "per hektar".

För att få relevanta kalkyler måste man räkna på innehavsnivå, hela arealen, inte per hektar.

Avatar Fallback

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

tol  
#715088
Mangan skrev:Lite trist att ta över en gård med hälften runt 100 år och resten för gammalt för att få avverkas...

Låter som min drömfastighet, köper gärna en sån.

Avatar Fallback

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Torleif  
#715096 Jag ser ett annat problem.
Nämligen att hårda gallringar och korta omloppstider på sikt tvingar allt fler slutanvändare att att utväckla och använda andra material än trä helt enkelt för att virkeskvaliteten blir för usel för att ge en rimlig funktion och hållbarhet på produkten.
Aluminiumfönster och PVC fasader är bra exempel på det.

Driver man den utvecklingen vidare blir det till slut ingen annan marknad för träet än till massaved..... för 19 euro fastkubiken.....

Jag tror hårt på att vi både av miljöskäl och ekonomiska skäl måste få upp kvaliteten på det vi producerar och samtidigt skapa försäljningskanaler där vi kan få skäligt betalt för virke av god kvalitet. Det innebär bland annat längre omloppstider och försiktigare gallringar. Framför allt handlar det om att skogsbolagens kontroll av marknaden måste brytas.

Avatar Fallback

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Orsa  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#715122 Har inte läst tråden tidigare. "VARFÖR AVVERKAR VI FÖRE DEN LÖPANDE TILLVÄXTEN KULMINERA".
Reflekterar på mitt vis.
"För att bolagsledningarna måste elda på mer och mer hela tiden. Snabbare än det växer för att inte bli iskallt på börsen."
Det är väl en slags sarkastisk, ovetenskapligt underbyggd analys.

En annan reflektion är att man gör lika eller mer pengar, efter odlingsledet, på massaved/flis än på moget timmer.
Börsen premierar tveklöst lite mindre pengar nu, högre än något lite mer pengar långt senare och skulle man kunna tröska sly och ungskog med fliströska efter 25 år så gjorde man det också.
Man kan prata med en pensionerad skogvaktare som inte är äldre än att han är med i jaktlaget som varit med och avverkat sist på 1950-talet, planterat och nu 20/21 har Enso slutavverkat tallbeståndet. G2, brukar det stå på min plan. Detta i centraldalarna.
Virkessvackan ska föda sodapannan som ska sjuda i 5-skift.

Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

ElrAndersson  
#715123 Läst igenom tråden nu.
Jag jobbar som röjare och huggare och ska säga vad jag tror så är det dimension.
Det är vrak på allt över 70cm om det inte skickas till special sågverk eller någon som vill såga själv. Vilket ger att skogsmakinerna också behöver växa för att kunna hänga på ännu större aggregat och tillräckligt med pulver att dra igenom en kvistig gran.
På måndag ska jag åka och hugga övergroft och kvistiga granar. Men de betyder typ 80cm plus i rot. Trevlig helg på er

Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

T18  
#820398 Det som jag tycker betyder mest är att maximera markens kapacitet att producera m3sk.
Håller man en skog från planta till att den skär medeltillväxten kring kanske 120 år, då har man uppnått medelbonitetens tillväxt över omloppsåren.
Men man vill ju att sin mark ska befinna sig över medelboniteten så stor del av tiden som möjligt.
Min tanke är helt enkelt, vilket skötselsätt ger mest producerade kubik över, säg 120 år?
Att avverka två gånger om 60 år eller hålla skogen i 120 år och ta en stor avverkning?
Kommer det vara mer kubik i sistnämnda avverkningen jämfört med de två tidiga tillsammans?

Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Torbjörn Johnsen  
#820403 Om medeltilväxten kulminerar vid 120 år går det definitivt inte att få ut mer virke på 2x 60 år på en sådan bonitet. Perioden med lågproducerande plant och ungskog blir dubbelt så lång medan den mer högproducerande beståndsåldern minskar i andel.

Avatar Fallback

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

jannee  
#820405 För att förklara det enkelt kan man jämföra med hur bonden gör med sin gröda.
Första skörden tar du i slutet av Maj, nästa i Juli + en tredje i September.
På detta vis har bonden maximerat uttaget från åkern, både mer i mängd men av kvalitet.
På den "gamla goda tiden" tog man en 1:a skörd i Juli därefter fick djuren går på åkrarna och beta av resten.
Bonden fick EN stor skörd men näringsfattigt.
Om skogsägaren tar sin 1:a skörd vid 60 års ålder + nästa skörd efter ytterligare 60 år och självklart nyttjat högförädlat materiel får han säkert 50 % mer virke, dessutom minskar riskerna för stormskador, röta och insektsangreppen.
Vem har rätt, Thorbjörn eller jag ????

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).