Skogsekonomi

Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminerar?

27 inlägg 5862 visningar 12 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminerar?

Skogz  
#712955 Jag sitter och räknar lite på optimal tid att avverka ur ett ekonomiskt perspektiv. Kollar ni längst ner i detta inlägg så ser ni en bild på tillväxtkurvan för granmark i olika grader av bördighet.

Vad jag kan observera så verkar skogen generera i princip noll volymtillväxt från 0-20 års ålder. Sedan går det uppåt för att peaka kring 40 års ålder och börjar därefter säcka ihop sakta men säkert tills det skär medeltillväxten vid ca 120 år.

Frågan är då: Varför försöker vi inte hålla ut och verkligen kräma ur all tillväxt som går och i största möjliga mån undvika planteringsperioden där skogen i princip ligger "i träda" i 20 år? Varför avverkar vi vid 70-80 års ålder när det finns en herrans massa år kvar med hög produktion?

Kan jämföras med en bonde som planterar en åker: han lägger ner massa tid på våren och plöjer, harvar, sår och välter (plantering i skogen 0-20år) för att sedan låta det växa. Sedan mitt på sommaren när vetet kommit upp och börjar groffsa till sig så skördar han allting? Varför? Låter han det stå till hösten så har det ju växt färdigt.

Över en omloppstid på 120 år så borde väl den optimala ekonomin vara att plantera, låta det stå till 120 år och sedan avverka då tillväxten ej kan anses tillräcklig längre?


Senast redigerad av Skogz lör 15 maj 2021, 12:52, redigerad totalt 1 gång.

   TS
Landshypotek Bank
Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Knagge  
#712970 Jag tror att det beror på att man 2 gallrar vid 20 meters höjd och sen blåser det sönder och blir angripet av gbb.

Sedan tittar man på riskkartor för gbb och blir övertygad att avverka.

Så roten till det onda är den sena hårda gallringen i granskog de andra problemen är följdfel av denna felaktiga handling.

I östra Götaland och i Svealand är låg nederbörd antagligen skälet till gbbskador så där är det och rädda värden gentemot sök och plock man får väga mot varandra. 🌲 🌲 🌲

Avatar Fallback

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Aleck  
#712975 [quote= Över en omloppstid på kanske 240 år så borde väl den optimala ekonomin vara att plantera, låta det stå till 120 år och sedan avverka då tillväxten ej kan anses tillräcklig längre?[/quote]


Detta är överdrivet förenklat, men du tar inte in de ekonomiska aspekterna alls när du säger det.

Vad tror du är mest värt, 2 miljoner i handen idag, eller 3 miljoner om 30 år? Läs på om nuvärdesprincipen.

Avatar Fallback

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Aleck  
#712976
Skogz skrev: Över en omloppstid på kanske 240 år så borde väl den optimala ekonomin vara att plantera, låta det stå till 120 år och sedan avverka då tillväxten ej kan anses tillräcklig längre?



Detta är överdrivet förenklat, men du tar inte in de ekonomiska aspekterna alls när du säger det.

Vad tror du är mest värt, 2 miljoner i handen idag, eller 3 miljoner om 30 år? Läs på om nuvärdesprincipen.

Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

skogshare  
#712977
Skogz skrev:Jag sitter och räknar lite på optimal tid att avverka ur ett ekonomiskt perspektiv. Kollar ni längst ner i detta inlägg så ser ni en bild på tillväxtkurvan för granmark i olika grader av bördighet.

Vad jag kan observera så verkar skogen generera i princip noll volymtillväxt från 0-20 års ålder. Sedan går det uppåt för att peaka kring 40 års ålder och börjar därefter säcka ihop sakta men säkert tills det skär medeltillväxten vid ca 120 år.

Frågan är då: Varför försöker vi inte hålla ut och verkligen kräma ur all tillväxt som går och i största möjliga mån undvika planteringsperioden där skogen i princip ligger "i träda" i 20 år? Varför avverkar vi vid 70-80 års ålder när det finns en herrans massa år kvar med hög produktion?

Över en omloppstid på kanske 240 år så borde väl den optimala ekonomin vara att plantera, låta det stå till 120 år och sedan avverka då tillväxten ej kan anses tillräcklig längre?


@Skogz, ett angeläget trådämne. Det produktionsmässigt optimala bör givetvis vara att låta skogen stå tills kurvan för den löpande tillväxten skär den för medeltillväxten, förutsatt frånvaro av barkborre och en positiv prisutveckling för timret ( ej för grovt ). Men den ekonomiska kalkylen som bygger på räntor, förhöjd risk för skador och privatekonomiska hänsynstaganden, leder tyvärr ofta eller kanske till och med för det mesta till helt andra vägval.

Kan du förresten förklara vad du i sista meningen menar med en omloppstid på 240 år. 

Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

lerbo  
#712978 Risken ökar väl med högre medelålder, inte bara gbb utan röta å storm

Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Knagge  
#712981 Det beror på hur man ser på saker och ting.

Äger man skog för att maximera vinsten i rörelsen varje år.

Eller vill man att skogsmark skall producera så många m3sk som möjligt varje år.

Det är olika synsätt jag tycker det senare är bättre.

Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Stavve  
#712992 Det verkar som att du har glömt några saker. Till exempel avkastningskrav (ju tidigare man får tillbaka pengar desto bättre) samt risker med att överhålla skog. T ex rotröta, granbarkborrar, stormar etc. Samt det krassa faktum att tämligen få lär finnas kvar i jordelivet vid väntan på att "skörda sin åker" 120 år efter plantering.

Hugger man efter säg 60 år har man 60 års förädling i bättre plantor att få ned i backen kontra då att vänta till 120 år och höjer på så sätt tillväxten och kan "hållbart" avverka ännu mer framgent.

Banker tittar mer och mer på kassaflöde. Så i princip så driver ekonomin med ränta fram avverkning till att utföras så fort som möjligt.

Sedan när/om det skapas en marknad för att bygga volym/binda in koldioxid i träden kan rationale ändras avseende när det är mest lönsamt att avverka.

Avatar Fallback

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

busholle  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#712994 Denna frågeställning är nu mer relevant än någonsin. Vi har för tillfället mycket låga räntor och fastighetspriser som ligger i närheten av det dubbla virkesvärdet från en slutavverkning. Om tanken är att avyttra sin fastighet medans man är i livet så pekar allt mot att värdet ska byggas i rotstående volym och inte i intäkter från slutavverkning.

Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Knagge  
#713003 Jag tycker det handlar om livsinställning.

Lånar du marken av kommande släktled så maximerar du alltid m3sk per ha.

Tänker du bara på rörelsens resultat så avverkar du i förtid och konsumerar upp pengarna.

Det är inte konstigt att Kina kommer ifatt västvärlden det är nuvärdeskalkylernas fel.

Avatar Fallback

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Tralsmo  
#713027 Det här är ju rätt knepigt.

Själv ser ja det som så att sälja fastigheten är ju inte intressant.

Det ja är ute efter är inte volym utan ekonomiskt värde på skogen.
Alltså mesta möjliga volym timmer på kortast tid.

Hur får man det?

Avatar Fallback

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Mangan  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#713029
Knagge skrev:Jag tycker det handlar om livsinställning.

Lånar du marken av kommande släktled så maximerar du alltid m3sk per ha.



Lite trist att ta över en gård med hälften runt 100 år och resten för gammalt för att få avverkas...

Edit: Särskilt om den är så värdefull att det blir svårt att vara rättvis mot de som inte tar över gården (syskon mfl).

Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Skogz  
#713030
Knagge skrev:Det beror på hur man ser på saker och ting.

Äger man skog för att maximera vinsten i rörelsen varje år.

Eller vill man att skogsmark skall producera så många m3sk som möjligt varje år.

Det är olika synsätt jag tycker det senare är bättre.

Jag tycker det känns konstigt hur dessa två synsätt kan skilja sig? Att äga en skog för att den ska producera så många m3sk som möjligt varje år borde ju indirekt också betyda att man äger skogen för att maximera vinsten i rörelsen. Maximerad total tillväxt borde gå hand i hand med maximerad lönsamhet.

   TS
Avatar Fallback

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Tralsmo  
#713032
Knagge skrev:Det beror på hur man ser på saker och ting.

Äger man skog för att maximera vinsten i rörelsen varje år.

Eller vill man att skogsmark skall producera så många m3sk som möjligt varje år.

Det är olika synsätt jag tycker det senare är bättre.


Jo man kan ju se det här på olika vis.

Som jag ser det så förvaltar jag marken till nästa generation.
Saken är bara den att ja vill ju ochså ha en hyfsad vinst på det.

Hur fixar man det? Långa eller korta omloppstider?

Det är inte så förbannat enkelt att skogen kan stå i i 150 till 200 år.
Den här generationen kanske ochså behöver en inkomst.

Användarvisningsbild

Re: Varför avverkar vi före den löpande tillväxten kulminera

Knagge  
#713034 Detta är en svår fråga.

Jag förenklade nog lite innan.

Man skall nog försöka ha skog i de flesta åldersklasser och har man inte det kan man gå på att skogen skall växa 30 år efter sista gallring.

Då får man en virkesrik slutavverkning oavsett ålder. 🌲 🌳 🌲 🌳 🌲 🌳 🌲 🌳 🌲 🌳

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).