Kolsänka, värdet i kronor per kubikmeter skog?

Hur mycket är kolsänkan, alltså kolinbindning i skog, värd i kronor per kubikmeter? Frågan är relevant med dagens fokus på klimatfrågor och koldioxidbalans och i denna tråd kommer några förslag, se dem som inspiration och diskussionunderlag.

Har kolsänkan ett ekonomiskt värde?

Ja, kolsänkan har definitivt ett ekonomiskt värde, detta eftersom världen idag styrs av pengar och kolinbindningen, alltså kolsänkan, har ett mycket stort värde för att justera koldioxidbalansen i atmosfären. EU:s utsläppsrätter där industrier kan sälja oanvända rätter vittnar också om att kolsänkan har ett ekonomiskt värde.

Värde enligt vad utsläpp kostar

Det kan vara ganska rimligt att sätta ett värde på kolsänkan genom att helt enkelt säga att kolinbindningen har lika stort värde som det kostar att släppa ut koldioxid.
Med tanke på att det är koldioxidskatt på fossil bensin och diesel men inte på miljöbränsle så har staten i princip satt ett värde på kolsänkan. I så fall kan man räkna som följer:

CO2 utsläpp 2018, inrikes transporter (ej flyg och tåg): 15.263 miljoner ton CO2. Källa.

Bensin och dieselförbrukning 2018: 9 miljoner m3 (6 miljoner m3 diesel och 3 miljoner m3 bensin). Källa.

CO2 skatt bensin 2018: 2620 kr/m3. Källa.

CO2 skatt diesel 2018: 1930 kr/m3. Källa.

Totala skatteintäkter för koldioxidskatt på bensin och diesel 2018: 19,44 miljarder kronor ex moms. Källa.

Genom att räkna ihop ovanstående så får inrikes transporter minus flyg och tåg en skatt på 1.274 kr per utsläppt ton koldioxid.

Hur mycket koldioxid binder en kubikmeter skog?

Som du kan läsa mer om i tråden Hur mycket CO2 binder olika trädslag? (lista) så binder träd en hel del koldioxid genom fotosyntesen och genom att träden omvandlar koldioxid till kol.
Sett till en genomsnittlig svensk skog så skulle vi kunna dra till med att en genomsnittlig kubikmeter skog i sverige binder 900 kg koldioxid, det är troligtvis närmare 1 ton men låt oss räkna på en övervägande del gran (som har lägre densitet).

Om man då omför detta till ett värde enligt ovan skulle man kunna säga att 1 kubikmeter svensk skog har ett kolsänkevärde på 1.147 kr.

Ett pris på kolsänkan i skog skulle alltså kunna vara drygt tusen kronor per kubikmeter.

Stämmer det att kolsänkan är värd drygt 1000 kr/m3?

Ja, det återstår att se och diskutera i kring. Även om ett värde baserat på en statlig skatteintäkt, det går nog inte att skatteväxla koldioxidskatten till privata skogsägare bara sådär, så är det intressant. Genom både LULUCF och EU:s taxonomirapport så finns beskrivet att det skogsbruk som kan påvisa en tillväxt över vad som skulle vara om inget gjorts kanske skulle kunna tillgodoräkna sig ett värde för detta.

Om vi gör en sådan uträkning så kan vi se om uträkningen är rimlig. Tabellen nedan är uträknad med procent där man kan se vad en tillväxtökning skulle kunna ge för kubikmeterpris.



Så, vad tycker du om detta? Är 2020 året på ett nytt decennium där skogen kommer få en allt större roll i klimatfrågorna och dessutom då kanske ytterligare en intäktskälla för ägaren av skogen - skogsägaren?

Jag måste vara lite dum. Men jag fattar inte hur en kubik skog kan binda 900 kg co2.🤔 Även om du har en kubik solitt granvirke väger ju inte den mer än 450-550 kg. I en stående kubik är mer än 50% vatten. Så förklara för en som inte förstår.

När C omvandlas till CO2 så används omräkningstalet 3,67 (förhållandet mellan atomvikten mellan kol och syre, 12 vs 16).
När kol omvandlas till koldioxid så blir alltså koldioxiden 3,67 ggr tyngre.

Fredrik borde kanske inte skrivit koldioxidvikt utan synliggjort kolvikten, syret i koldioxid är ju mer som en del i fotosyntesen, en del i processen. CO2 = en del C med atomvikt 12 och två delar O med atomvikt 16, massan är 12+16+16=44, varav kol ungefär 27 viktprocent.

Så av 900 kg koldioxid är 245 kg kol. Fotosyntesen ser ju till att syret i koldioxiden hamnar i luften

Räknade ut nån gång att hugg ned tillväxten och konservera skulle sverige ligga 11miljoner ton minus.
Alltså inte använda till nåt.Tror det blev 500m i fyrkant fast.
Luddigt räknat

Ska nog vara en decimal till i så fall. Borde vara drygt 100 miljoner ton från skogen och så drar du av utsläppen vi har så måste minuset bli mer än 50 miljoner ton.

Låter mer troligt. Bättre att förklara så man förstår.👍@th förklarar så man kan sätta det i en realitet.

Får skogsägaren betalt för kolbindningen så lär biobränslepannorna få betala skatt på sina utsläpp....

Priset som industrin betalar för rätten att släppa ut ett ton koldioxid i EU ligger nu på 300 kr. Men det har nyligen drastiskt höjts, för två år sedan var det 100 kr/ton. Ytterligare ökningar är troliga. Detta börjar redan få effekt i EU-industrins kolanvändning.

Om biomassan av skog i skogen ökade med 1% borde det ges ett värde. För att ges fulla värdet borde den tillkommande biomassökningen vara varaktig i all framtid. Eftersom ingen kan garantera detta, blir rimliga ersättningen mindre. Men nog tycker jag typiskt en väsentlig del av ersättningen för oändligt långvarig ökning borde utgå.

All skatt på bränsle är inte koldioxid skatt. Vägarna kostar. Men mycket av skatten är ju för att det ger snabba och synliga resultat (för små hittills tycker jag) och jag tycker det är bra att staten finansierar sina utgifter genom att delvis lägga skatt på icke önskvärd konsumtion. Men bl a en del av skattehöjningen tycker jag skall gå tillbaks till kommunerna där skogen och därmed den glesa glesbygden finns, så de får råd med bättre infrastruktur och blir mindre "oattraktiva".

Personligen tycker jag Sverige skall vänta till 2040 med att medvetet som nation bygga upp kollagret i växande skog till 2040 så länge marknadsekonomi + naturvård + åtgärder för ökad tillväxt + global warming ser ut att klara att öka den stående skogens virkesförråd. "Värdet" av kolsänkor kommer säkert att öka, och det är angeläget att utsläppen minskar och att "Sverige" tycker att det gör ju inget eftersom vi har så bra växande skog som ju kompenserar.

Om ni kollar på hur koldioxidhalten i luften har varit historisk så ligger den på en otroligt låg nivå. Mao sluta lägga en massa tid och pengar på att försöka minska nivåerna, dom borde upp istället men jag tror människan gör bäst i att låta naturen sköta det själv.

Är det egna siffror du tror? Annars ser jag fram mot källan.
Senaste 800 000 åren förindustriell tid har den legat högst 280. I dag ligger den runt 410.
https://www.smhi.se/forskning/forskning ... r-1.126788

hahaha den dan skogsägaren kommer få betalt för detta.. måste va samma dag jimmie åkesson och jonas sjöstedt kommer ut garderoben som ett par..

http://www.klimatupplysningen.se/2017/0 ... emperatur/
Tror ni på smhi? Dom är en politisk styrd myndighet eller vad man nu ska kalla dom.

Man kan diskutera eventuella effekter av den ökade koldioxidhalten som för och nackdelar. Men att förneka att det är vi människan som påverkat den så är man själv en förnekare.
Tyckte du inte det var bäst att naturen skulle sköta det själv?