tor 13 apr 2017, 15:56#450333
Finns ett uttryck:
Den som gapar över mycket mister ofta hela stycket.
Så gick det också i detta trädfall.
Bostadsrättsförening fick rätt i sak men eftersom de ej alls fick sitt obegripligt höga skadestånd - endast ca 10 % av begärt belopp fick de stå där med skammen och rättegångskostnaderna.
Som tidigare sagt varit bättre om de varit mindre giriga eller mer humana och begärt att nya stora träd skulle återplanterats + ett ideellt skadestånd.
Denna lösning hade troligtvis domstolen accepterat.
Fanns egentligen inget ekonomiskt värde i dessa träd, endast ett symbolvärde eller som vind/ljud och väderskydd.
tror att en normal avverkning av de nu fällda träden skulle kostat mer än eventuellt virkesvärde, p.g.a. av detta borde också ersättningen vara låg.
Ex, har jag en halvvuxen gran eller tall på min tomt och grannen i okynne sågar ned den borde jag bara vara tacksam - men det blir jag självfallet inte, tvärtom 😈 .
Betalar då grannen mig vad det kostar att reda upp vad han ställt till med och dessutom betalar kostnaden för en nyplantering av ett mindre fruktträd borde jag då bara vara tacksam och ta emot.
Jag eller nästa ägare slipper ju problemet med att fälla en frodvuxen gran/tall och de kostnader som detta en gång i framtiden kan komma att belasta fastighetsägaren
.