Torbjörn Johnsen skrev:Westholms svarar med en slutreplik efter de kommentarer som kommit på deras första inlägg som ni hittar längst upp den här tråden.
Deras uppfattning är forfarande att skogsägarna har en (för?) stark ställning och de säger bl aDen skogsägare som ”drabbas” av allmänintressen, till exempel att behöva skydda en biotop, får idag 125 procent av det uppskattade värdet i ersättning. Skogsägare som tycker att myndigheterna har gjort en felaktig bedömning kan alltid processa på samhällets bekostnad. Skogsägaren ersätts nämligen för sina rättegångskostnader i första instans, i stort sett hur orimlig talan än är. Det gör att myndigheterna är i en sorts utpressningssituation eftersom varje tvist ger höga extrakostnader för staten. Detta är bara ett exempel på den extremt starka ställning vi skogsägare har.
Läs hela debattinlägget här
Det här stämmer ju inte alls. Utan att ha läst hela slutrepliken, så kan konstateras att det citat du har klistrat in här är felaktigt.
Det är visserligen gratis att väcka talan i förvaltningsdomstol, så långt är det korrekt (till skillnad från i tingsrätt, där man betalar en avgift för stämningsansökan). Men vill man ha ersättning för sina ombudskostnader (de flesta vill nog anlita en jurist för att driva ärendet) så är det inte alls säkert att domstolen går med på att betala den saken (även om det händer att de går med på det, särskilt om man vinner mot staten). Någon ersättning för egen förlorad arbetsinkomst för den tid då man själv behövde ägna sig åt processen i stället för att jobba kan man inte heller få.
Elias Granqvist, skogsägare och fastighetsjurist
_________________________
_________________________
Kort information om skogsforum.se