Skogsekonomi

[Emil83]

sön 19 jan 2020, 09:05#619776 Hum
Denna tråd började med seriösa tankar på hur skogen hjälper miljön och att dess ägare kanske till och med skulle kunna få en kompensation för detta i framtiden var hur jag tolkade det.
Någonstans på vägen började diskussionen handla om klimathotets vara eller icke, tankar som för dom flesta är sedan länge överspelade!
Klimathotet är ett faktum och frågan jag själv ställer mig är vad jag skall svara mina barnbarn när dom i framtiden kommer att fråga om jag stod bakom galenskapen som pågick under 1900-talet och början på 2000.
Kan vi inte bara försöka rätta till vad vi ställt till med? Om vi dessutom kan bli kompenserade för detta ekonomiskt utöver vad vi redan tjänar på våra växande träd är det väl bara bra!
Ha en trevlig söndag

[Fredrik Reuter]

sön 19 jan 2020, 09:59#619781 Ja, jag håller med Emil, det har dragit iväg från ämnet. Det kan jag personligen tycka är lite konstigt, en potentiell helt ny intäktskälla som hittills delats mellan stat och industri (din skogs kolinbindning) kan inom en inte allt för snar framtid vara realitet.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Lars Lundqvist SLU]

sön 19 jan 2020, 10:03#619782 Om skogsägaren får ersättning för den CO2 som binds när skogen växer så får skogsägaren rimligen betala för den CO2 som lämnar skogen när träden avverkas.

[Fredrik Reuter]

sön 19 jan 2020, 10:12#619786 Ja, fast bara vissa sortiment, troligtvis...
Sågtimmer som kan bevisas går till husbyggnad som dessutom kan ersätta betong är en vinnare, här kan man kanske till och med få extra betalt om man kan påvisa att man ersatt något som skulle påverka klimatet negativt.
Det samma kan gälla bioenergi från skogen. Detta av oss hunsade sortiment kan bli en vinnare framgent.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Bosse1]

sön 19 jan 2020, 10:17#619788 Skulle inte tro att återbetalning sker från Energimyndighetens trädplantering i Uganda.

[Lars Lundqvist SLU]

sön 19 jan 2020, 10:20#619789 Nej, troligare är att det är nästa led som handlar med den delen, dvs byggindustrin får betalt för virke som byggs in i konstruktioner men får betala för virke som förbrukas, exv gjutformar som sen går till förbränning.

Dessutom, ska skogsägarna då betala för CO2 som frigörs genom självgallring?

Beskogning på tidigare trädlös mark blir delvis en annan process men när den skogen avverkas så är man tillbaka på ruta noll. Fast en utökad skogsareal innebär att den totala mängden CO2 tillfälligt lagrad i skog ökar.

[Niking]

sön 19 jan 2020, 10:31#619792 Å ska då skogsägaren betala för del mängd koldioxid som frigörs genom skogsbrand?

Vem ska förresten betala skogsägaren för nettobunden koldioxid. Samhället eller privata företag, som tvingas kompensera för sina CO2-utsläpp?

Om staten/samhället betalar, hur ska det då finansieras? Genom en skogsavgift och/eller en förmögenhetsskatt på skogen? Risk att många skogsägare får betala mer in till staten än vad de då får tillbaka... Ty staten vill ju ständigt få in mer pengar till den ofantliga sektorn.

Å hur mycket av dagens miljöskatter används egentligen för att aktivt minska miljöproblemen i samhället? Jag tror att det mesta av dessa skatter bara går rakt in i den svällande statskassan.
/Niklas

Senast redigerad av Niking sön 19 jan 2020, 10:43, redigerad totalt 2 gånger.

/Niklas

[Bosse1]

sön 19 jan 2020, 10:34#619795 Det har alltid funnits argument att INTE betala skogsägaren

[Avslutat-02]

sön 19 jan 2020, 10:59#619798 Vad är det som är konstigt med att skogsägare inte får någon som helst inkomst på sitt brukande?

Ja intäkt får vi, men när det sedan ska tas ut i lön...då blir det sämre.

Niking har full koll på vart den största skon klämmer, nämligen skatterna.
Dessa skatter som man ökar och skapar nya, man hänvisar till miljön..
Men väldigt liten del används aktivt till att sänka t,ex kostnaderna på förnybart.

Nä staten får aldrig förlora, och elefanterna som dansar ska ha mera...

Sedan detta med att hävda att man totalt klarlagt att klimatförändringarna existerar, att klimatkrisen är här.... Nä ta och tänk igen för varje dag kommer det forskning som visar på annat, men man har matat barn sedan 1960 talet och framåt, när det sedan började komma vissa grupper inom skolan då brakade det loss på riktigt och många elever blev i full panik.

Detta pågår än idag,med vissa som hänger på "sociala medier" eller vill synas i media, som för övrigt inte är ett miljövänligt sätt att umgås...

Att sedan prata om att man skulle skämmas inför sina kommande generationer... Vilken smörja, nej om vi ej fattat dessa beslut som är tagna så skulle deras kommande existens aldrig ens blivit påtalad. Lär barnen annat i stället och naturligtvis behöver vi inte hälla sopporna i gropar och gräva ner, men allt är i utveckling och vem vet vad vi kan göra av vårt avfall. Vår skog växer tack vare co2 skulle jag då hata co2? Nä jag vill ha mera skog, bättre skördar, friskare liv på alla fronter.... Får jag det genom att straffa de som odlar eller skapar framtiden?

Nä men vill man tänka som en MP politiker, varsågod men här hos mig går det inte hem.

Om våran skog släpper ut co2 från dödved och annat, så skulle denna beskattning även drabba oss, eller är vissa så illa insatta i hur straffbeskattning fungerar att man tror att pendeln bara går åt ett håll?...

[rokon]

sön 19 jan 2020, 11:04#619802

[quote="Vedproducent"
Tror ni på smhi? Dom är en politisk stMan kan diskutera eventuella effekter av den ökade koldioxidhalten som för och nackdelar. Men att förneka att det är vi människan som påverkat den så är man själv en förnekare.
Tyckte du inte det var bäst att naturen skulle sköta det själv?

Jag minns att jag för väldigt många år sedan innan internet fanns vid ett av otaliga biblioteksbesök läste i inledningen av en bok om Romfördraget och Europeiska Ekonomiska Gemenskapens utvidgning.

Det måste röra sig om år 1973 när EEG utvidgades så var man orolig för radikala socialistiska strömningar i strömvattnet efter 1968, hos företrädesvis den yngre delen av befolkningen, därför såg man det som vikt att få ungdomen på ett annat spår i sina tankebanor varvid miljöpolitiken skulle bli svaret och att klimatet skulle bli den bärande tanken.

Kommer inte ihåg namnet på boken, men detta var ju ett nytänkande, i skolan hade man ju i min åldersgrupp fått lära sig att vi skulle gå mot en ny istid, så radikalt var ju detta nya på sitt vis, men om det då fanns något stöd i forskningen för denna form av nytänkande mer än baserad på oro för samhällsförändringar av extrem karaktär vet jag ej. När det slutligen manifesterades i EEG politik vet jag ej, är inte så nyfiken inom detta område längre.

Zetor 4340, Ferguson TEA 20 och MB Trac 680

[Fredrik Reuter]

sön 19 jan 2020, 11:15#619804

Nej, troligare är att det är nästa led som handlar med den delen, dvs byggindustrin får betalt för virke som byggs in i konstruktioner men får betala för virke som förbrukas, exv gjutformar som sen går till förbränning.

Dessutom, ska skogsägarna då betala för CO2 som frigörs genom självgallring?

Beskogning på tidigare trädlös mark blir delvis en annan process men när den skogen avverkas så är man tillbaka på ruta noll. Fast en utökad skogsareal innebär att den totala mängden CO2 tillfälligt lagrad i skog ökar.

Att industrin kommer kämpa för att få betalt för att klimatanpassa ifrågasätter jag inte någon gång av veckans sju dagar. Det är ju här skogsägaren kan föra en kamp om en del av kakan om man är tidigt ute, delvis denna trådstart f.ö. Men det verkar som att skogsägarna här i tråden redan anser slaget som förlorat, lite tråkigt i så fall.

Ang självgallring, har det gjorts några studier på om självgallring sänker tillväxten ö.h.t? Det borde ju vara "Survival of the fittest" som gäller här och klena individer får stå tillbaka och lämna sin näringsström till de starkare när de dör?

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Avslutat-02]

sön 19 jan 2020, 11:34#619809 Problemet är inte att slaget är förlorat, utan att oavsett vad man hittar på som skogsägare så kommer det en beskattning som gör det ohållbart att hålla på.

Skulle vi ta betalt för att våran skog binder co2? Nja hur skulle det gå till? Man måste ju räkna in att dessa bolag har hela juristbyråer under sig... Det kan bli jobbigt att försvara sin tilltänkta intäkts källa...
Om inte annat dyrt...

Om vi då säger att bolagen går med på att betala ungefär som att sälja utsläppsrätter, tror ni verkligen inte att staten ser detta och vill ha en bit av kakan?

[Niking]

sön 19 jan 2020, 11:49#619816 Om skogsägaren får inkomster av försäljning av utsläppsrätter, så lär ju dessa inkomster beskattas på samma sätt som alla andra inkomster från skogen. Inget nytt under solen där.
/Niklas

/Niklas

[Avslutat-02]

sön 19 jan 2020, 11:57#619818 Säker på det? Så man inte gör en liten kring paragraf i skattelagen och förvandlar det till något tillkrånglat......

Som att tillverka el men ändå inte får tjäna pengar på det man tillverkar....

Jag betvivlar stort att detta är en bra ide för den normala skogsägaren....

[Emil83]

sön 19 jan 2020, 13:08#619829 Nej det förstå! Om man får en ny inkomst så finns risken att man får skatta för den. Men att skatten ska bli så hög så hela intäkten försvinner har jag svårt att tro...

Jag är mer intresserad av att fundera ut hur vi ska få denna inkoms. Att vi binder co2 är det väl ändå inget tvivel om! Och om man får betala för att släppa ut skiten borde man väl ändå kunna ta betalt för att binda den!