Bilar

[axwell]

tor 23 jun 2022, 10:55#761760

Jag har inte satt in mig i rapporten fullt ut men den kan stödja den svenska artikeln som hela tråden började med. 2020 hade USA en "rekordlåg" verklig snittförbrukning på 1,1 liter milen. 1975 var samma siffra 2,3 liter milen.

Det du länkar till kan stämma i just USA men mig veterligen inte globalt.

På 1970-talet dominerades amerikanska bilflottan av stora USA-tillverkade bilar.
Efter det har små/medelstora asiatiska och europeiska personbilar tagit över en betydande del av personbilsmarknaden.

[anersimyra]

tor 23 jun 2022, 10:55#761761 I början på åttiotalet tyckte man på arbetsförmedlingen att jag lämpligen skulle börja arbeta på ett grevligt säteri beläget drygt åtta mil från hemmet vilket jag förstås inte höll med dem om. Hur som helst så for jag på anställningsintervju hos greven som kort och gott omgående konstaterade att lönen var av storleksordningen att den jämnt upp täckte den dagliga resekostnaden. Bilen var en Volvo 142:a vilken troligen drog runt liter milen så det stora bekymret torde varit storleken på den grevliga lönen..🤑🤥

[gurka]

tor 23 jun 2022, 11:05#761764

Saker som man verkar lyfta fram som anledningar till bränsleeffektiviteten är; bättre däck, bättre aerodynamik på bilen, elservo till styrningen, anpassningsbar luftfjädring, variabel displacement (VVT, VTEC, FSI), CVT växellåda alt automatväxellådor med upp till 10 steg, Start/Stop-teknik samt lättare material i konstruktionen.

Det finns också en diskussion om att ökat antal fyrhjulsdrivna fordon (suvar ,tyngre bilar) skulle ökat bränsleförbrukningen medan det i själva verket sänkt bränsle förbrukningen? Är det dags att förändra bonus/malus systemet?

[T Landström]

tor 23 jun 2022, 11:14#761766

Men tittar man på reseersättning och reseavdrag så har det väl blivit dyrare att ta sig till jobbet...iaf för mig...
Just nu så täcker inte reseersättning inte ens drivmedelskostnaden...och den ska väl täcka lite mer än det...

Reseersättningen har aldrig, under mitt arbetsliv, motsvarat den verkliga kostnaden.
Säg att milersättningen skulle vara 18 kr/mil, det sänker din beskattningsbara inkomst med 18 kr/mil.
Det betyder att du betalar 18 kr*30%=6 kr mindre i skatt.
Så var det när jag hade bilersättning för resor bostad/arbetsplats, är rädd för att det inte är ändrat.

Vi får ju 18:50 / mil skattefritt från arbetsgivaren och den ersättning har ju varit på samma nivå iaf 16 år....

[halvproffs]

tor 23 jun 2022, 12:27#761774

Tja, om du tycker det så kan du ha missuppfattat upplägget Camaro.

Jag lade upp tråden för att få igång en intressant diskussion, jag "disputerar" inte i den. Kanske missar halvproffs det också då han nämner mig. Men det är helt ok, det är sådant jag med glädje tar för en bra diskussion.

Tillbaks till ämnet så finns en del intressant från EPA i USA här: https://www.epa.gov/automotive-trends/h ... nds-report

Jag har inte satt in mig i rapporten fullt ut men den kan stödja den svenska artikeln som hela tråden började med. 2020 hade USA en "rekordlåg" verklig snittförbrukning på 1,1 liter milen. 1975 var samma siffra 2,3 liter milen.

Saker som man verkar lyfta fram som anledningar till bränsleeffektiviteten är; bättre däck, bättre aerodynamik på bilen, elservo till styrningen, anpassningsbar luftfjädring, variabel displacement (VVT, VTEC, FSI), CVT växellåda alt automatväxellådor med upp till 10 steg, Start/Stop-teknik samt lättare material i konstruktionen.

Rätt eller fel låter jag som sagt vara osagt, däremot är det intressant som diskussionsämne.

Ja då förstår jag dig Fredrik att du la upp den tråden för diskusion. Du kan väl inte tro att den är stämmer för Sverige..
Nu har jag bara varit i Miami och där fanns det inte många USAbilar tyvärr utan mest japanska (bränslesnåla) och italienska typ Ferrari mm drar lite mer 😎

Det som inte kan lagas med silvertejp är inte värt att lagas

[toker72]

tor 23 jun 2022, 13:05#761780

Man måste nog analysera del för del.
Aerodynamiken är idag betydligt bättre - spar bränsle.
Motorerna betydligt mer energieffektiva, inget tal om annat - spar bränsle
Växellådorna, ja hela transmissionen är bättre - spar bränsle.
Bilarna är betydligt tyngre - ökar bränslekonsumtionen
Mycket lull lull (ac, elhissar, ja stor elförbrukning) - ökar bränsleförbrukningen.
Däcken, betydligt bättre grepp, men rullar betydligt tyngre och dålig hållbarhet - där har du fortfarande mycket bränsle att spara.
Minns NI/DU Michelin X
Start stop kostar mer än det smakar, visst du kanske kan spara in några droppar men smällen kommer när du ska byta startmotor
Vi ska sedan inte titta på siffror från USA för de är säkert rätta men ändå helt missvisande.
Från att kört runt med plåtschabrak på 2 -2,5 ton har de nämligen övergått till japanska medelklassbilar på 1500 kg.
Från V6 - V8 (sugmotorer) till raka fyror med turbo.
Lite off
Audi har en V6 diesel men även en rak 4 diesel, samma hk men V6 drar ändå styvt 1 dl mer/mil.
Hur som helst är det ändå inte själva bränslekostnaden som är det värsta utan servicen och eller reparationerna för att inte säga bilbytet.
Gör du inte servicen gäller inte garantin, i alla fall inte hos KIA.
Det djävliga är att man kan köpa reservdelar/servicedelar för under halva priset mot vad bilverkstaden fakturerar - gäller originaldelar eller bättre..

Garantin på KIA är till stora delar en bluff den gäller inte för delar som slits. Frugan har en KIA 2017 gått runt 6-7000 mil på den blev det glapp i ett krängningshämmar stag men vi trodde ju att bilen hade garanti men tji fick vi såna grejer gäller inte garantin för för det var en grej som slits och brukar gå sönder finns tydligen en lista vad som inte omfattas av garantin.

[Vedproducent]

tor 23 jun 2022, 13:31#761782 Att inte garantin gäller om man låter bli att serva bilen är ju inte konstigt. Men vissa försäljare försöker fortfarande övertyga kunden om att den måste servas på märkesverkstad. Det är däremot helt fel bara servicen utförs som man ska och man kan visa det.

[Camaro1969]

fre 24 jun 2022, 08:42#761889

Tja, om du tycker det så kan du ha missuppfattat upplägget Camaro.

Jag lade upp tråden för att få igång en intressant diskussion, jag "disputerar" inte i den. Kanske missar halvproffs det också då han nämner mig. Men det är helt ok, det är sådant jag med glädje tar för en bra diskussion.

Tillbaks till ämnet så finns en del intressant från EPA i USA här: https://www.epa.gov/automotive-trends/h ... nds-report

Jag har inte satt in mig i rapporten fullt ut men den kan stödja den svenska artikeln som hela tråden började med. 2020 hade USA en "rekordlåg" verklig snittförbrukning på 1,1 liter milen. 1975 var samma siffra 2,3 liter milen.

Saker som man verkar lyfta fram som anledningar till bränsleeffektiviteten är; bättre däck, bättre aerodynamik på bilen, elservo till styrningen, anpassningsbar luftfjädring, variabel displacement (VVT, VTEC, FSI), CVT växellåda alt automatväxellådor med upp till 10 steg, Start/Stop-teknik samt lättare material i konstruktionen.

Rätt eller fel låter jag som sagt vara osagt, däremot är det intressant som diskussionsämne.

ja men varför lägger du upp saker som inte stämmer?

nu nämner du bilar i usa, men det handlade om svenskt bränslepris???


visa nån bilmodell som drar 50% mindre 2020 jämfört med 2000

här har du tex audi, de kom först eftersom de börjar på a...
https://www.bilberoende.se/audi-a4-bransleforbrukning/

Valtra 6750, Ford 7700, BM 4400, DB 990, Pilkemaster evo36, Canam 400, Kranman P25 B Pro, BMF 11t1 Pro, Bröderna Lindqvist 1958, Woodmizer MP260

Stihl 362 261 201
Husqvarna 550xpg, 545fxt

[jannee]

fre 24 jun 2022, 08:57#761890 Körsätt och körlängd avgör till stor del bränsleförbrukningen.
Frugans Audi rullade tungt (och vingligt) på 255-35-18, men efter vi köpte nya hjul (däck och fälgar) 225-60-17 har bilen en snittförbrukning som väl stämmer överens med fabrikssiffrorna.

[anersimyra]

fre 24 jun 2022, 11:41#761902 Nu är väl artikeln ett gästinlägg och inte en vetenskapligt granskad rapport publicerad i en vetenskaplig tidskrift så det anekdotiska opponentskapet från oss som skrivit i tråden förblir just anekdoter som på inget sätt motbevisar hypotesen i artikeln..🙂

[toker72]

fre 24 jun 2022, 12:23#761907 Att förbränningsmotorerna ev blivit 50% effektivare betyder ju inte att bilen drar 50% mindre eftersom dom blivit tyngre bredare däck samt 4 wd blivit vanligt men tycker nog ändå att 50% effektivare känns som en överdrift.

[anersimyra]

fre 24 jun 2022, 13:33#761912 Författarens skrivning som säger att nya bilar KAN gå 50% snålare än de nya bilar som såldes för tjugo år sedan tål att fundera över.. https://teknikensvarld.expressen.se/nyh ... x-klasser/

[Camaro1969]

fre 24 jun 2022, 15:05#761917 Trådskaparen och tillika forumägaren skrevviaf såhär:

Det har att göra med att förbränningsmotorer har blivit 50 % effektivare på drygt 20 år.

Valtra 6750, Ford 7700, BM 4400, DB 990, Pilkemaster evo36, Canam 400, Kranman P25 B Pro, BMF 11t1 Pro, Bröderna Lindqvist 1958, Woodmizer MP260

Stihl 362 261 201
Husqvarna 550xpg, 545fxt

[anersimyra]

fre 24 jun 2022, 15:26#761920

Trådskaparen och tillika forumägaren skrevviaf såhär:

Det har att göra med att förbränningsmotorer har blivit 50 % effektivare på drygt 20 år.

Eftersom det är den hypotesen som förs fram i artikeln (Nya fordon som säljs idag i Sverige kan köra 50 procent längre på en liter bensin jämfört med nya fordon som såldes år 2000.) så är det rätt naturligt att ange samma siffra i den egna kommentaren. Vad jag tror mig förstå så är artikeln en populärvetenskaplig artikelvars syfte är att skapa debatt i ämnet. De statistiska siffrorna är inte granskade av oberoende experter i ämnet men behöver för den sakens skull inte vara felaktiga.

[svampbob]

fre 24 jun 2022, 18:24#761929 Om man tänker på vad en 1,6 Corolla drog på 90 och 00 talet så tror jag det är omöjligt att halvera den förbrukningen.

Tar man ut motorerna ur karosserna och kopplar bort alla kring system så kanske effektivitetökningen är 50%

“Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and looks like work.” - Thomas Edison