Bilar

[AKKAMAAN]

ons 24 apr 2019, 16:23#563481 Eftersom jag är helt obunden partipolitisk sett så bryr jag mig inte om att olika personer har parti-piska eller är bundna/anknytna till olika extremistiska falanger. I Lars Berns fall så kände jag inte till att han yttrat extrema åsikter nära "SD". Om det är Skogsforums policy att censurera artiklar av Lars Bern på grund av generella extrema åsikter så respekterar jag det till hundra procent. Totte har gjort en moderation som han tyckte var rätt, jag respekterar det. Du gör ett bra jobb Totte, ingen skugga från mig kommar att falla på dig. Jag litar på att Fredrik gör vad som är bäst för hans eget Skogsforum. Han är den som i slutänden har rätt att bestämma hur det skall vara. Heladen här diskussionen är dessutom en fis i rymden på detta fantastiska Skogsforum.
Varför jag länkade till Lars Berns artikel var för att källhänvisa till det tjogtal forskare is Sverige som tvivlar på att koldixiden är största orsak till global uppvärmning. Det var th som hävdade att "alla forskare" var eniga om motsaten.
För övrigt så letar jag fortfarande "sanningen" om detta genom att studera alla ytterligheter på "problemet".
Gillar starkt hur Bjorn Lomborg lägger ut texten om detta, han förnekar inte att CO2 har effekt på global uppvärmning, däremot så hävdar han att vi rusar för fort i vissa många länder för att fixa problemet. Det kostar mera än det smakar. Speciellt höga drivmedelsskatter i glesbygd. Han hävdar att det global-ekonomist är bätrre att fixa den globala uppvärmningen med en mera långsiktig plan. Men media har gjort hela debatten extremt skrämmande med överdriva prognoser om en nära förestående "domedag" med 6 meter högre havsnivå. En skrämsel-propaganda som är betydligt effektivare än de religiösa extremisternas domedags-profetsior...
"Smyger in" en länk till en av av Bjorn Lomborgs senaste artiklar om skrämselproagandan
Jag har inte försökt finna några generella rasistiska åsikter från Bjorn Lomborg, och om såna finns så är jag intresserad av att få länkar till dessa.....

Man lär så länge man undervisar...
//Per A

[AKKAMAAN]

ons 24 apr 2019, 16:42#563485

Så att säga att

den överväldigande majoriteten helt överens om att CO2 är ett reellt hot

är lite överdrivet åt andra hållet. Men de flesta forskare lever på statsbidrag eller politiska bidrag, andra på bidrag från industrin, det är alltid någon som betalar icke pensionerade forskare deras "lön". Men får ha det i åtanke när man läser forskningslutsatser. Gäller på bägge sidor av diskussionen

Nu måste jag retas lite mer. I https://www.dn.se/debatt/vi-klimatforsk ... ngdomarna/ är det 270 forskare som uttalar sig, vilket är 10 ggr fler än på din lista Det känns som en överväldigande majoritet

Skicka mig en olåst länk så skall jag läsa "med respekt"...

Man lär så länge man undervisar...
//Per A

[jannee]

ons 24 apr 2019, 17:24#563496 Visserligen 10 år gamla uppgifter men där man något uppfatta vilka som släpper ut koldioxid
https://www.svd.se/har-ar-de-storsta-klimatbovarna

[r93]

ons 24 apr 2019, 19:24#563510 Om elbilen floppar eller inte är ju svårt att sia om nu, vad är en flopp?
Etanolbilen blev väl en flopp, dock så behövde man ju inte köra dom till skroten för det går alldeles utmärkt att tanka bensin i.

På Netflix finns nu ”en obekväm uppföljare” uppföljaren till en obekväm sanning med al Gore, jag såg den igår och är co2 så farligt att som det sägs så är det kört för oss!
En mycket intressant scen i filmen är när Gore möter Indiens ministrar i ett försök att få dom att tänka om & inte satsa allt på kol. Indiens minister säger då ” om 150 år ska vi tänka om, när vi har fått upp standarden, när folket har bra löner, när vi har teknologin, NI har bränt kol i 150 år, nu är det vår tur.”

Filmen var väl ganska bra tycker jag, men som sagt stämmer det med co2 så spelar det ingen roll om vi går tillbaka till stenåldern i hela Europa så Gör det ingen skillnad.

Utsläppen av co2 ökar varje år, Kina släpper ut mer än EU och USA tillsammans, dessutom så minskar USA och EU sina utsläpp, men kina ska öka sina till 2030, sedan kanske minska.
Sedan har vi ju Indien med.....

Så man blir ganska trött när självgoda individer tror att man räddar världen för att man till exempel slutar äta kött.......

Hade en diskution men en arbetskamrat vars dotter tydligen blivit vegan på grund av klimathotet, jag påpekade då att jag tyckte det var mindre genomtänkt, och ett bättre argument hade varit helt enkelt ”för att jag vill”.

Han sneglade då självgott ner i min matlåda och påpekade att där ligger det mycket kött och sade,” det är inte hållbart om alla skulle äta som du”

I lådan låg mina eget odlade potatis och köttet var rådjur. Diskutionen tog slut där.

...

[Hugin]

ons 24 apr 2019, 21:36#563537 [quote="totte"]Lars Bern är en person som vi inte vill veta av här på Sfo. Att han är klimatskeptiker är inget problem, ... Men Bern är känd för att ha publicerat sig i diverse högerextrema och antisemitiska sammanhang. ... .

Länken till Berns artikel är borttagen.[/quote)

Känns liite överilat. Moderering bör ske med utgångspunkt från aktuellt inlägg och inte bygga på personligt avståndstagande på grund av uppfattade övriga politiska eller rasistiska ställningstaganden, som inte har med sakfrågan att göra.

Lite väl magstarkt ställningstagande att påstå "att honom vill SFO inte veta av" ... . Andades den borttagna artikeln något som tangerar högerextremism och/eller antisemitism, så är modererationen ok, men om så inte var fallet så blev det överilat.

[th]

ons 24 apr 2019, 21:57#563543

Skicka mig en olåst länk så skall jag läsa "med respekt"...

Innehållet i artikeln är inte det viktiga, det är antalet forskare jag letade efter och just nu tror jag att "alarmistsidan" leder överlägset
Det är ju lite demokrati över det hela. Flest antal röster vinner, och då får man anpassa sig till de åtgärder majoriteten förespråkar även om man har andra åsikter

Skämt åsido, jag har försökt att visa på hur fel Lars Bern har i flera fall samt att han är rent oärlig när han (och många andra "klimatskeptiker") drar till med att hävda att Grönlandsisen växer rejält just de år när det inte finns en fungerande satellit som mäter isens massa och är den enda metod som kan mäta hur mycket is som kalvar.

Det var th som hävdade att "alla forskare" var eniga om motsaten.

Nu får du försöka citera rätt! Jag använde uttrycket "den överväldigande majoriteten" och det tycker jag fortfarande stämmer.

[totte]

ons 24 apr 2019, 22:21#563553

Andades den borttagna artikeln något som tangerar högerextremism och/eller antisemitism, så är modererationen ok, men om så inte var fallet så blev det överilat.

Skall förtydliga detta. Artikeln i fråga hävdar Lars Berns påståenden om att hela klimathotet är en konspiration som omfattar i stor sett alla globala organ inklusive FN och EU. Syftet är att överta makten från nationalstaterna och det är helt i linje med vad den extrema nationalisthögern hävdar.

2CVtrac (1951-2012), Homelite ZIP-6 (1960), Homelite SXL-12 (1964), Brumi tvåhjulstraktor (1965), Bolens jordfräs (1968), Gilson 55257 (1981), Jonsered 621 (1972), Jonsered 520 SP (1984), Partner 4200 (2007)

[jannee]

tor 25 apr 2019, 07:14#563578 När det gäller klimatet borde vilken dumskalle som helst inse att en förändring är på gång.
Om sedan orsaken är de föroreningar, bl.a koldioxid vi människor släpper ut eller det är andra orsaker tvistar de lärde om.
Lars Bern med flera har sina åsikter vilka står i rakt motsatsförhållande till var andra forskare anser.
Bevisligen har klimatet blivit varmare och torrare.
Varmare stämmer men fuktigare vad var forskarna påstod att vi hade att förvänta oss här i östra delen av Sverige (i alla fall efter vad man läst och fått uppfattning om i nyhetsmedia) stämmer inte.
Vissa forskare påstår att det trots människans påverkan är ändå allt ett normalt skeende.
Vi ska för ganska långt tillbaka även i Sverige haft perioder med varmt väder (mer eller mindre medelhavsklimat, medan andra anser det vara bullshit.
Istider kommer och går i en period av 100 000 år och är något vi ej kan påverka.
Vad är det som då säger att vi kan förändra naturens normala gång.
"Kanske" vi förvärrar klimatet genom våra utsläpp (koldioxid) men när permafrosten släpper i Ryssland, då kommer den verkliga smällen av koldioxid.
OM nu ändå människan är den stora (och enda) boven till klimatförändringen borde något radikalt göras.
Då hjälper det inte bara med att övergå till att driva alla världens maskiner med el utan i ställer radikalt minska jordens befolkning.
Kan vi själva inte lösa den problematiken kommer säkert jorden själv se till att det löses.
Vi är idag lite över 7,5 miljarder människor på jorden, vilket jorden idag inte ens klarar av att ge en skälig levnadsstandard.
Hur länge ska det få fortgå med att miljontals människor föds för att inom en kort tid svälta ihjäl.
Det är befolkningsexplosionen som är huvudorsaken till vår klimatförändring - ELLER
OCH mot detta görs NADA 😈

[Avslutat-02]

tor 25 apr 2019, 07:46#563581 Det är för skönt att ligga,,,

[rejser]

tor 25 apr 2019, 08:19#563584 Jobbar inom bilbranschen och anser mig ha lite insyn.
Sant som skrivs. Toyota har precis kommit med en elbil som har nått break even i utsläpp under hela livscykeln, från material-brytning till återvinning. Det får man ju anse som ett steg.
Då är ändå 2 batteri-byten inräknade.

Men många stora tillverkare håller redan på att slopa tanken på elbilar utan gå över till bränsleceller som har många fördelar.
Tillverkningen är enklare, inga batterier på samma sätt och utsläppen är ändå i princip vattenånga.
Dock ska dom sälja sina elbilar ett tag och sedan släppa bränslecell så att folk vill köpa nytt igen
Sedan kommer dom nog finnas parallellt ett tag.
Problemet med bränslecell är ju gas-tillverkningen och distributionen idag.

Sedan ligger det marknadskrafter bakom med reservdelsföretag som eventuellt skulle tappa sin marknad osv.

Så ser det ut enligt vad vi har för info för framtiden.

Ingen aning om vad vi gör i skogen, men försöker

[AKKAMAAN]

fre 26 apr 2019, 14:46#563777

Problemet med elbilar är, kostnad på batterier, tyngd och möjlig uttagen effekt på batterierna, samt hur långt man kommer ( i kyla).
Dessutom antal laddstationer som kanske är det minsta probleme att lösa. Miljömässigt verkar det ju inte heller va nån höjdare.

Tror att elbil kommer att floppa.

Har ju hört från flera oberoende som jag känner att hybrider slurpar betydligt mer bränsle än en en vanlig bil.

Tror man måste separera rena elbilar, EV, från olika typer av hybrid-bilar.
Edit:
Sen är det ju skillnad på olika hybridsystem också, seriehybrid och paralellhybrid. I en seriehybrid så driver förbränningsmotorn aldrig mekaniskt på hjulen utan laddar bara batterier alt skickar generatorström direkt till hjulmotorerna. I en parallellhybrib kan förbränningsmotorn och elmotorerna båda samtidigt driva hjulen mekaniskt vid behov.

Hybridbilar är bara konkurrenskraftiga i körmiljöer där man laddar en stor del av körtiden. Laddar genom inbromsning eller fartkontroll i utförsbackar. Laddningen kallas regeration av energi.
Den lilla förbränningsmotorn i en sk ladd-hybridbil är underdimensionerad för att kunna själv driva fordonet effektivt på långkörning. Därför tar den mera bränsle än en motsvarande bil med enbart förbränningsmotor.
Kanske det är laddhybriderna som kommer att floppa för det "långmilande" transportsegmentet?!
I stadstrafik typ långmilande taxibilar så är laddhybriderna säkert mera bränsle-effektiva än bilar med vanlig förbränningsmotor. Detta har taxiföretagen i storstäderna upptäckt och t ex Toyota Prius m fl dominerar hybridsegmentet hos taxiföretagen i Nordamerikas storstäder
(Även rena elbilar kan vara byggda med regenerering av energi vid bromsning/fartkontroll)

Bilbranschen älskar att sälja "dyra" bilar till konsumenterna. Konsumenter är generellt sett väldigt okunniga om huruvida ladd-hybrid är bättre än konventionell motor i ett förestående bilköp. De refererar bara till samvetet att de vill ha en så miljövänlig och ekonomiskt sund bil som möjligt och bilförsäljaren pekar på en laddhybrid och försvarar det ökade inköpspriset med att "det tjänar man igen på några år i besparade bränslekostnader". Bilförsäljaren berättar inte att bilen inte är konkurrenskraftig och dessutom "miljö-vidrigare" vid långkörning än en konventionell bil. (Troligen är bilförsäljaren lika okunnig)

Man lär så länge man undervisar...
//Per A

[th]

fre 26 apr 2019, 19:46#563806

I stadstrafik typ långmilande taxibilar så är laddhybriderna säkert mera bränsle-effektiva än bilar med vanlig förbränningsmotor. Detta har taxiföretagen i storstäderna upptäckt och t ex Toyota Prius m fl dominerar hybridsegmentet hos taxiföretagen i Nordamerikas storstäder
(Även rena elbilar kan vara byggda med regenerering av energi vid bromsning/fartkontroll)

Jag känner en person som driver taxiverksamhet i Stockholm och som helt går över till Prius. De sparar en hel del på drivmedel och bilarna är tydligen väldigt driftsäkra, kräver färre verkstadsbesök än vanliga förbränningsmotordrivna bilar.

[stegmaster]

lör 27 apr 2019, 08:12#563866 Hybrid passer perfekt här i Norge åtminstone.
Billigare enn Bensin/Diesel (Diesel tar inte ens Toyota inn här efter hybrid kom), på grunn av lågare beskattning av staten.
Stärkare /sprekare bil för mindre pengar helt enkelt.
Sen er ju farstgränser här oftast bara 50-60-70-80km/t, dessutan mycket upp/ner, så den ladder bra vare sig man vil eller inte. (Ladder den inte vid broms, ladder jo bensinaren så det finns ström til elen.)
Detta er min erfarhet med Toyota RAV 4 AWD Hybrid, efter några mnd. bruk.
Toyota uppgir 0,51l/mil, men testar från tidningar visar att i praksis drar den ca 0,6l/mil ( blandat vid alla typ körning), vilket inte er så illa för en en bil med 200hk, och 1700kg, som gör 0-100km/t på 8,3 sek. med CVT låda.
Jag fyllde just tanken til full igjen efter 48mil, fick på precis 25l.
Att den drar lite mer enn tillverkaren uppgir gäller inte bara hybrider, utan för alla bilar, vare sig Bensin/Diesel/Hybrid
Tycker inte bensinmotoren er klen med 2,5l med 155hk(Er samma motor som sitter en ren bensin modell utan hydrid), sen finns det en el.motor 163hk (fram) och en på 68 hk bak (som gör den til AWD, så man slipper aksel från fram til bak).
Själv skiter jag i förbrukningen och miljöet, utan vil ha en driftsäker, awd och lagom stärk bil.
Efter å ha kört med en Chverolet Tahoe 6,5L diesel v8 i mer enn 20 år föler man nästan man råner macken när man tanker nu.

Valmet 665s/skogshytt, valtra-valmet 6400, XCG 230LC, Hanix H55DR/Naarva stegmaster, Kesla 102HD/kran 304T, Dalen 2054 vedmaskin+kisa stegmater, Igland wp2000, TR110 vedkutter, Jonsered 2054,-dolmar ps5000. Hva 42, Suzuki king quad 280cc

[Anse]

mån 29 apr 2019, 22:59#564337 Något som talar emot elbilens genombrott är eldistributionen. Ponera att elbilen så småningom kommer att nå samma körsträcka som en dieselbil och att du vill snabbladda lika fort som du tankar. Baserat på att tanktiden av 60 liter diesel är två minuter samt att elbilen har tre gånger så hög verkningsgrad så krävs det trots detta knappt 6 MW el. (60 liter diesel innehåller 2100 MJ. 2100/3 = 700 MJ. 700 MJ / 120 s = 5,8 MJ/s vilket är samma som 5,8 MW el. 5800 kW.)
För att förenkla lite så motsvarar detta ca 8500 A på en 400 VAC-matning eller 340 A på 10 kV. Och detta är baserat på en "pump". Vilken mack kommer att ha tillgång till denna elkapacitet ? Svensson kommer inte att nöja med sig att vänta mycket längre än nuvarande tid vid tankning. Vidare, vad kommer hända på landsbygden när folket långt ut på elnätet ska koppla in sina elbilar för laddning över natten ? Även om man förlänger ovan exempel till 10 timmars laddningstid så blir det ändå 19 kW el vilket kräver 35 A huvudsäkring. Om konceptet inte faller på något annat så kommer det att göra det på distributionen.

[AKKAMAAN]

tis 30 apr 2019, 04:15#564348 Jag tror det kommer att finnas distributionskapacitet. Distributionsnätet är dimensionerat för intermittent peak-kapacitet. Det generella behovet för el-energi baserat dels på industrins behov vilket är till största del ett kontinuerligt behov. Och dels på hushållsbehovet av el-energi, vilket under stora dela av året är intermittent. Dvs hushållen använder det mesta av sin energi på mornar och eftermiddagar när de duschar, laga mat, tvättar kläder mm. Resten av dygnet är tillgängligt för "laddning". Om inte direkt in i el-bilar så går energi att producera och även eventuellt lagra lokalt, där laddnningsbehov finns. Detta kommer enregi-ingenjörerna säkert att lösa på nåt infrastrukturell innovativt sätt. Sen tror jag inte att del här övergången till rena elbilar kommer att ske till 100% under de närmaste "50" åren. Bensin och dieselhybrider kommer att fortsätta vara en utvecklingsbrygga och snart nog kommerbränslecell/vätgasatt börja avlösa fossila bränslen som drivmedel. Tror man inte på bränsleceller i bilar så kan de användas till att producera el lokalt.
Sedan kan man tänka sig utbytbara batteripackar som man kan byta på "2 minuter" på en laddstation. Batteripackar kan standardiseras till ett fåtal beroende på fordonsstorlek. Batteripackar som står under kontinuerlig laddning. Slår bränlsecell/vätgasutvecklingen väl ut så blir inte distributionsnätet nåt stort problem då vi kommer att kunna ha små mini-bränslecell-kraftverk ända ut i glesbygden som kan ladda eller fylla vätgas "on demand". Californien har redan nu ett 40-tal vätgasstationer i drift och de planeras och byggs ständigt flera. Detalerad lista på vätgasnätet

Man lär så länge man undervisar...
//Per A