Körkort för motorsåg!

vinterrojarn skrev:Ja okej där står det med. Men detta bevisar bara min åsikt, tjänstemän med för mycket anslag och för liten hjärna, som gör allt för att bli oumbärliga.

Skolor, utbildare, föreningar alla vill göra pengar på detta koncept, som i grund och botten är totalt, fel från början.

Nä, lägg detta kort och allt som kommer med i soptunnan och satsa på något som är gratis för alla och som verkligen lär ut säkerhet och utbildar.

Inte bara fyller en massa plånböcker.

anersimyra skrev:Och då är vi åter till den stora frågan. Hur ska dessa praktiska och teoretiska prov vara utformade för att leda fram till ett dokument som godtas enligt arbetsmiljölagen och de beställare som ställer krav på just den dokumentationen.

vinterrojarn skrev:Ja det är inte så fel med tanke va vi betalar annars på skatten. Då gick den ju till något riktigt bra. Inte till att betala allt skit på radion eller tv t,ex.

Eller vissa myndigheter.

Kanske skulle ha en egen myndighet som skulle sköta utbildningen, skogsutbildarmyndigheten?

Norrtälje skrev:

anersimyra skrev:Och då är vi åter till den stora frågan. Hur ska dessa praktiska och teoretiska prov vara utformade för att leda fram till ett dokument som godtas enligt arbetsmiljölagen och de beställare som ställer krav på just den dokumentationen.

Att du har dykerfarenhet är väl jättebra och underlättar om du vill dokumentera den kompetens som en potentiell arbetsgivare ställer.

Det är ett triangeldrama med två skilda delar du tar upp som den stora frågan,
Tre parter, det juridiska, den anställde och en arbetsgivare.
Två relationer, arb.givare och amv resp arb.giv och anställd.

Juridiken slås fast i rätten vad som gäller men preliminärt kan vi säga att arbetsmiljöverket tagit på sig tillsynen att erforderlig dokumentation på kunskap och avlagda prov ska finnas (det som säker skog säljer som "motorsågskörkort") och kunna visas upp för att undgå sanktionsavgift som myndighetsbeslut.

Arbetsgivare känner sig pressade av det juridiska och ställer krav vid anställning eller betalar för att den anställde ska få dokumentation och den anställde svarar mot arbetsgivaren och dennes krav.
Begär arbetsgivaren motorsågskörkort AB från Säkerskog så är det så men det är en fråga mellan arbetsgivaren och den anställde.

Rimligen borde en arbetsgivares fokus ligga på kompetens och inte om en plastbit från Säkerskog finns eller ej men som samhället utvecklas är sannolikheten en annan. Ansvar tillhör det förgångna och ögontjänare är det nya.


EFTERLYSNING! Har någon annan än röjarn erfarenhet av motorsågskörkort i rätten, överklagat sanktionsavgift eller ens hört talas om denna avgift pålagd i verkligheten? Dela med er!

anersimyra skrev: Och vid ett rättsfall så torde avsaknad av motorsågskörkort sakna betydelse om man för övrigt uppfyller de krav som beskrivs i arbetsmiljölagen, den åklagare som försöker bevisa att olyckan berodde just på avsaknad av ” plastbiten ” torde gå bet på den uppgiften..

Bax skrev:Ha ha, det här är banne mig den första tråd jag läst där det ställs krav på att staten/myndigheter ska hålla i tyglarna, annars brukar det vara tvärtom