sön 09 mar 2014, 12:23#270224
De som har sjö-eller strandtomt har köpt den, bebyggt den utifrån ett ostört leverne. Den rätt som en gång givits dem för all framtid och som de betalat för kan inte i en rättsstat tas ifrån dem utan ersättning. Husen kan bli helt felbyggda om tomten enligt tidigare plankarta görs tillgänglig för allmänheten. I princip är det en konfiskering av marken och människornas liv. Man skapar en massa bekymmer för de boende, inte minst ur säkerhet för person och egendom då de/det görs lättillgängligt för brottsverkare men svårtillgängligt för polis och beskyddare. Att människors rättigheter kan förändras utan att de själva gjort någon ansökan och inte bevakar alla kommunens detaljplaner och dessutom inte förstår då det sällan framgår att en planändring upphäver tidigare strandskydd är oetiskt.
Kommunen har en gång tiden tagit betalt för marken och gett bort rätten till den då kan de inte senare ta tillbaks rätten utan att betala för marken.
Kommunerna har givit sig själva dispenser och byggt enorma bostadsområden i strandområden. Hammarby sjöstad, Henriksdals hamnen, Alvik, Gåshaga, AGA- Lidingö, Hägernäs, M.fl.
Men som privat fastighetsägare är det kalla handen.
Ingen författning föreskriver att privat mark som är allemansrättsligt tillgänglig inte får se privat ut.
Myndigheternas förbud för privata markägare att vårda sin fastighet i strandskyddsområde strider mot PBLs (plan och bygglagens) krav på att man som fastighetsägare måste vårda sin mark.
Ändringen av Regeringsformen 2:15 3 st, som började gälla 1 jan 2011 och innebär att markägaren inte kan kräva ersättning, har varit helt avgörande för tillsynsmyndigheternas tillvägagångsätt. Där startade klappjakten på fastighetsägarna, de skulle inte längre åtnjuta lyxen av egen strand. Deras brott var att de har privatiserat sin egna mark. Med hot om vite skulle de nu ta bort allt som kan glädja en sjötomtsägare. Här startade konflikten mellan markägare och myndigheternas samt friluftsorganisationernas syn på allemansrätten. Innan det blev brottsligt att privatmark fick se privat ut fanns det en förståelse och acceptans för allemansrätten.
Strandskyddet innebär totalförbud för all privat användning d.v.s. all normal användning av en sjötomt enligt myndigheternas tolkning. Men fastighetsägaren är inte ens part i målet.
Strandskyddet innebär att skärgård, kustområden och områden runt våra sjöar inte får bebyggas eller brukas såsom det tidigare har gjorts, vilket är syftet med bestämmelserna. Det innebär att den mark som har brukats (på annat sätt än jord och skogsbruk) och därmed skapat den rika floran av växter och djur nu kommer att gå förlorad. Det blir artfattigare längst alla strander. Då det inte finns möjlighet för kommande generationer skärgårdsbor att bli kvar då det råder totalt byggstopp och de få bostäder som finns idag kommer bli så exklusiva att skärgårdsborna inte har råd så leder det till en avbefolkning och ödeläggelse av skärgården. Ett stort svenskt kulturarv med skärgårdliv såsom sommarnöje eller fiske och jordbruk går i graven till förmån för friluftslivet. Med ett övergivet skärgårdsliv minskar intresset för friluftsliv.
• Strandskyddet är viktigt för många av miljömålen. Kommentar: FEL endast för den del som handlar om att värna friluftslivet som återfinns i miljömålet ”levande sjöar och vattendrag” men det har också motsatta effekt för andra delar av samma mål.
• Exploatering av strandmiljöer har stor påverkan på den biologiska mångfalden samt möjligheter till friluftsliv och ekosystemtjänster.
Kommentar: Detaljplaneexploateringar har stor påverkan men en- och tvåfamiljsbostäder utan strandmodefileringar (strandpromenadvägar mm) har inte det. Strandpromenader är det största hotet mot djur och växter i strandzonen p.g.a. människors aktiviteter i strandzonen.
Det finns helt riktiga uppfattningar som hävdar att varje tillkommande byggnad är positiv för utvecklingen av en glesbygdskommun. Men också den motsatta uppfattningen, dvs. att ett enstaka en-eller tvåbostadshus har så marginell påverkan på serviceunderlaget att den inte kan anses långsiktigt bidra till landskapsutvecklingen, skulle kunna hävdas”
Det sista är en avikande åsikt utan att den grundar sig på något. Varje satsad krona är en utveckling till skillnad från nerläggningar och avbefolkning. Den som bygger ger arbete åt byggfirmor, ett hus behöver ständigt service av diverse hantverkare, en trädgård behöver skötsel, de boende behöver skola, sjukvård, hårklippning, mat, nöjen, service m.m. Den som flyttar in kan vara en entreprenör som skapar nya arbeten på bygden. På en inflyttning där bygden ser att det satsas följer ofta flera efter. Det ger en positiv anda till hela området som ökar självkänslan hos de som bor där. Det som skall bli stort börjar oftast smått.
Äganderätt är grunden till marknadsekonomi, människans personliga frihet, demokrati, yttrandefrihet och naturens mångfald, blomstring och god hushållning av naturresurserna. Äganderätt & ekonomi ska stärkas .
HUSKVARNA, VOLVO-BM
Du hade synpunkter på min moral, något du inte har en aning om. Du hänvisade i tidigare inlägg till min moral, eller min filosofi om du vill kalla den så. Det är en feg väg att gå, håll dig hellre till fakta. Att blanda in andras moral, vilken du omöjligen kan känna till. på vilket sätt speglar det faktiska förhållanden i lagstiftningen och dess tillämpning ?
Kort information om skogsforum.se