Friluftsliv, Naturturism

[Niking]

fre 07 mar 2014, 20:34#269858 Strandskyddslagen får många orimliga konsekvenser för de boende längs sjöar och kuster. ju förr denna lag försvinner, desto bättre. Precis som all annan mark, så tillhör stränderna den lagfarna markägaren - och markägaren är inte i behov av någon myndighetsanställd förmyndare.
/Niklas

/Niklas

[anersimyra]

fre 07 mar 2014, 21:33#269875 Visst kanske den i vissa fall får orimliga konsekvenser. Sunt förnuft borde många gånger tillåtas råda framför stelbent byråkrati. Ägande innebär inte bara rättigheter, man har självklart även skyldigheter gentemot miljön. Funnes inte strandskyddslagen såg snart sjöstränder och kuster ut som rena Zigenarlägren, många platser runt storstäder och i skärgården är redan nästan där. Oreglerat ägande skulle snabbt få absurda konsekvenser runt sjöar och kuster. Alla med möjlighet och resurser skulle självklart hårdexploatera dessa attraktiva miljöer, att tro annat är bara naivt.

[Uvskogen]

fre 07 mar 2014, 21:58#269886 http://www.dt.se/nyheter/alvdalen/1.635 ... utveckling

Det är väl den här typen av näst intill groteska tolkningar som "Niking" är ute efter. Det du "anersimyra" menar kan vi nog alla dela!

[anersimyra]

fre 07 mar 2014, 22:14#269891

http://www.dt.se/nyheter/alvdalen/1.6351726-strandskyddsregler-hindrar-utveckling

Det är väl den här typen av näst intill groteska tolkningar som "Niking" är ute efter. Det du "anersimyra" menar kan vi nog alla dela!

Precis sådant jag menar när jag säger att sunt förnuft ska råda över stelbent byråkrati. Exemplet är horribelt.

[Niking]

fre 07 mar 2014, 22:23#269894

http://www.dt.se/nyheter/alvdalen/1.6351726-strandskyddsregler-hindrar-utveckling

Det är väl den här typen av näst intill groteska tolkningar som "Niking" är ute efter. Det du "anersimyra" menar kan vi nog alla dela!

Det är bara ett av flera övertramp som irriterar mig. Privatägda stränder är just privatägda stränder och inte någon allmän egendom. Detta oavsett om vi snackar sommartorra bäckar eller fina kustremsor.
/Niklas

/Niklas

[Sweden-viking]

fre 07 mar 2014, 23:02#269913 Verkligheten bör vara en grundförutsättning, vilket styr behovet i strandskyddsfrågan.
I Sverige är 87 % av Sveriges stränder vid havet, sjöarna och vattendrag inte bebyggda.

Det betyder att endast 13 % är bebyggda stränder.

Syftet med strandskyddet är att trygga allemansrättens tillgång och bevara goda livsvillkor för djur- och växtlivet på land och i vatten.

Eftersom 87 % av stränderna inte har bebyggelse och på ett naturligt sätt är bevuxna med skog så är strandskyddets syfte uppfyllt med råge och allmänhetens tillgång till stränder väl tillgodosett.

Om detta skulle omvandlas till yta och jämföras med Sveriges totala yta så är troligtvis de bebyggda ytorna mindre än 10 % av totalytan.

I Västerbotten är 91 % av stränderna obebyggda.
En berättigad fråga är då varför de inte räcker att 90 % av Sveriges yta är tillgänglig för enskilt friluftsliv?
Varför kan inte t ex bebyggda områden vara befriade från allemansrättens tillgänglighet? Allemansrättens funktion, vilket enligt högsta domstolen enbart grundas på sedvana, drivs in absurdum och inte med gott omdöme och sans.
Har det gjorts någon forskning om hur mycket allemansrätten används eller är allemansrätten bara en ”önskedröm och principfråga” för vissa blint hängivna lagstiftare, samt tjänstemän vid naturvårdsverket och tjänstemän vid myndigheter.
Det visas bl.a. genom att utredarna inte gjort någon koppling till SCBs statistik om byggnation vid kust- och strandlinje som visar på stor spridning över landet.
Spridningen är från 5 – 30 % och lägst i Norrbotten.

Har man kunnat tillåta bebyggelse upp till 30 % i Stockholmsområdet där det finns 2 135 978 personer med allmänhet så borde det inte vara något problem i övriga landet och speciellt inte i Norrland.
Likartade principer, föreskrifter och bedömningar bör och skall finnas över hela landet och som fungerar utifrån lokala förutsättningar.
Med sunt förnuft kan detta harmonisera med landsbygdens utveckling.
Regeringen måste driva igenom regeländringar som ger hela Sverige möjlighet att leva samtidigt som viktiga naturtillgångar tas tillvara på ett positivt sätt för landsbygden.

Senast redigerad av Sweden-viking fre 07 mar 2014, 23:07, redigerad totalt 1 gång.

Äganderätt är grunden till marknadsekonomi, människans personliga frihet, demokrati, yttrandefrihet och naturens mångfald, blomstring och god hushållning av naturresurserna. Äganderätt & ekonomi ska stärkas .
HUSKVARNA, VOLVO-BM

[anersimyra]

fre 07 mar 2014, 23:06#269917

http://www.dt.se/nyheter/alvdalen/1.6351726-strandskyddsregler-hindrar-utveckling

Det är väl den här typen av näst intill groteska tolkningar som "Niking" är ute efter. Det du "anersimyra" menar kan vi nog alla dela!

Det är bara ett av flera övertramp som irriterar mig. Privatägda stränder är just privatägda stränder och inte någon allmän egendom. Detta oavsett om vi snackar sommartorra bäckar eller fina kustremsor.
/Niklas

Då skulle i princip en penningstark kartell kunna köpa upp hela landsändar och inhängna dem, allt i privatägandets namn. Du förespråkar alltså att privat ägande ska ge rätten att utestänga andra än dig själv från marken ? Alltså, ett skrotande av allemansrätten.

[Niking]

fre 07 mar 2014, 23:15#269925

http://www.dt.se/nyheter/alvdalen/1.6351726-strandskyddsregler-hindrar-utveckling

Det är väl den här typen av näst intill groteska tolkningar som "Niking" är ute efter. Det du "anersimyra" menar kan vi nog alla dela!

Det är bara ett av flera övertramp som irriterar mig. Privatägda stränder är just privatägda stränder och inte någon allmän egendom. Detta oavsett om vi snackar sommartorra bäckar eller fina kustremsor.
/Niklas

Då skulle i princip en penningstark kartell kunna köpa upp hela landsändar och inhängna dem, allt i privatägandets namn. Du förespråkar alltså att privat ägande ska ge rätten att utestänga andra än dig själv från marken ? Alltså, ett skrotande av allemansrätten.

viewtopic.php?f=117&t=10992&st=0&sk=t&sd=a&start=94
/Niklas

/Niklas

[skogshasse]

fre 07 mar 2014, 23:31#269938

Visst kanske den i vissa fall får orimliga konsekvenser. Sunt förnuft borde många gånger tillåtas råda framför stelbent byråkrati. Ägande innebär inte bara rättigheter, man har självklart även skyldigheter gentemot miljön. Funnes inte strandskyddslagen såg snart sjöstränder och kuster ut som rena Zigenarlägren, många platser runt storstäder och i skärgården är redan nästan där. Oreglerat ägande skulle snabbt få absurda konsekvenser runt sjöar och kuster. Alla med möjlighet och resurser skulle självklart hårdexploatera dessa attraktiva miljöer, att tro annat är bara naivt.

bra skrivit håller med dej

[anersimyra]

fre 07 mar 2014, 23:34#269941 Att någon orkar sysselsätta sig med dylikt dravel, ingen mer än de frälsta orkar lyssna, än mindre ta dessa stollerier på allvar..

[Niking]

fre 07 mar 2014, 23:56#269964

Att någon orkar sysselsätta sig med dylikt dravel, ingen mer än de frälsta orkar lyssna, än mindre ta dessa stollerier på allvar..

Tyvärr finns det byråkrater som tar strandskyddslagen på allvar. För där kan man ju snacka om dravel.
/Niklas

/Niklas

[anersimyra]

lör 08 mar 2014, 00:07#269969

Att någon orkar sysselsätta sig med dylikt dravel, ingen mer än de frälsta orkar lyssna, än mindre ta dessa stollerier på allvar..

Tyvärr finns det byråkrater som tar strandskyddslagen på allvar. För där kan man ju snacka om dravel.
/Niklas

Det vore väl anmärkningsvärt om de inte tog lagen på allvar !!! Vad gäller fallet du länkade till, där pratar vi inte dravel, där pratar vi tjänstefel, vilket gränsar till brottslighet. Eller borde. Nu känner jag inte till alla detaljer, men hindras byggandet med hänvisning till närhet till vattendrag, och inget annat. Då liknar det trakasseri från myndigheten, ingen med förnuftet i behåll kan hävda att där finns ett vattendrag.

[Niking]

lör 08 mar 2014, 00:12#269970

Att någon orkar sysselsätta sig med dylikt dravel, ingen mer än de frälsta orkar lyssna, än mindre ta dessa stollerier på allvar..

Tyvärr finns det byråkrater som tar strandskyddslagen på allvar. För där kan man ju snacka om dravel.
/Niklas

Det vore väl anmärkningsvärt om de inte tog lagen på allvar !!! Vad gäller fallet du länkade till, där pratar vi inte dravel, där pratar vi tjänstefel, vilket gränsar till brottslighet. Eller borde. Nu känner jag inte till alla detaljer, men hindras byggandet med hänvisning till närhet till vattendrag, och inget annat. Då liknar det trakasseri från myndigheten, ingen med förnuftet i behåll kan hävda att där finns ett vattendrag.

Tja, på alldeles för stort allvar, om du frågar mig. För då är det många myndighetsanställda som dagligen begår grova tjänstefel.
/Niklas

/Niklas

[Bergsmannen]

lör 08 mar 2014, 00:19#269975 Kan bara ge ett exempel från min lilla landsbyggds kommun. Här har vi inte allt för långt till "storstaden" med alla dess jobb. Lugn och ro och billiga riktigt fina tomter(strandnära ibland) gör att kommunen kunnat växa en längre tid. Barnfamiljer väljer 20-30 minuters pendling istället för att bo mitt i gröten.

Den som suttit i en liten kommun och ska lägga en budget inser behovet av skattebetalande medborgare.

EN VAR som röstar på "arbetarpartiet" röstar för MOSKVA

Valaffisch Kosackvalet 1928

[bodaedet]

lör 08 mar 2014, 01:01#269980 Har gett detta exempel tidigare på forumet, tar det i korthet.
En familj vill bygga åretruntboende, på egen mark 90 m från strandlinjen enskild väg emellan,bergvägg bakom. De får bygglov från kommunen men länstyrelsen säger nej. Ja om de spränger sig in i berget ytterligare 10 m, hänvisar till att det är ett strövområde. Jag röjde för tomten och kan intygga att det som strövar där de sista 800åren är på sin höjd ett förvillat lodjur. 200m söderut byggs två sommarstugor 40m från strandlinjen med länsstyrelsens goda minne. Man tar sig för pannan, likhet inför lagen? Jo tjena.
Skrota denna idioti, är det bättre med sommarboende än fastboende?