mån 23 jun 2025, 16:07#885040Upp till bevis – nu tar vi nytt grepp om äganderätten och grundlagen
(Från Gunnar Strömmers ansiktsbok)
Äganderätten är en förutsättning för frihet, demokrati och marknadsekonomi.
Oavsett om det handlar om inkomster av arbete, bostaden, sparandet, företaget, skogen, marken – ägande handlar både om enskilda människors egenmakt och om att vårt samhälle ska blir rikare, starkare och mer välmående.
Tidigare den här mandatperioden hade en grundlagsutredning i uppdrag att bland annat se över grundlagens skydd för äganderätten. Man hittade då ingen majoritet för att arbeta vidare med frågorna – partierna till vänster blockerade.
Men frågorna är för viktiga för att läggas i malpåse. Därför avser regeringen nu ta nya tag med en ny grundlagsutredning för att stärka äganderätten. Det blir upp till bevis för alla som säger sig värna dessa frågor.
Uppdraget är tänkt att vara brett. Men en avgörande fråga gäller rätten till ekonomisk ersättning för skogs- och markägare, när staten inskränker deras möjlighet att använda marken med hänsyn till olika miljö- och naturvärden.
Idag är rättsosäkerheten stor. I många fall får enskilda markägare tåla stora begränsningar, till exempel för att skydda biologisk mångfald, utan att få någon ersättning alls.
Så kan vi inte ha det. Det måste finnas en klar och tydlig ersättningsrätt i grundlagen, så att enskildas ägande står starkt även när andra intressen väger tungt.
Det här handlar förstås inte om att förhindra olika miljö- och naturmål, utan om att enskilda markägare inte ensamma ska behöva bära kostnaden för det gemensamma intresset av att värna djur och natur.
Tusentals svenskar vårdar skogen hållbart över generationerna. För de flesta är ägandet litet, och det är inte mer lönsamt än att man var tjugonde år kan få ett netto som räcker till ett nytt tak eller en ny brädfodring på ladugården.
Men det är också många företagare runt om i landet som ska leva på sin skog och bidra till Sveriges konkurrenskraft och välfärd. God och långsiktig naturvård bygger på privat ägande och aktivt och lönsamt skogsbruk, annars kommer det aldrig att gå ihop.
Och genom allemansrätten är alla välkomna att njuta i skog och mark!
Öppna kategorin
nu tar vi nytt grepp om äganderätten och grundlagen…
✍️ Sammanfattning av tråd
Diskussionen handlar om den politiska hanteringen av äganderätten i grundlagen, särskilt rätten till ersättning för skogs- och markägare när staten inskränker markanvändningen av miljöskäl. Skogsvaktaren och Gunnar Strömmer framhåller att äganderätten är grundläggande för frihet, demokrati och marknadsekonomi och kritiserar vänsterpartier och miljöpartister för att ha blockerat tidigare försök att stärka äganderätten i grundlagen. De menar att skogsägare orättvist drabbas när staten inför begränsningar utan kompensation.
Fredrik Reuter ifrågasätter regeringens långsamma agerande och antyder att en utdragen process kan gynna skogsindustrins behov av virke snarare än markägarnas intressen. Han uttrycker oro för att politiker skjuter frågan på framtiden och att skogsägare offras i en politisk och industriell konflikt.
Skogsvaktaren försvarar regeringens position och poängterar att det är vänsterblocket som motarbetar frågan, inte regeringen eller dess samarbetspartier. Diskussionen rör även teknikaliteter kring processen för grundlagsändringar och missförstånd kring tidsramar.
Ingen tydlig konsensus uppstår i tråden, istället framträder en konflikt mellan olika politiska block och olika syn på ansvar för förhalning av frågan. Diskussionen präglas av politisk frustration och kritik mot motståndare.
Fredrik Reuter ifrågasätter regeringens långsamma agerande och antyder att en utdragen process kan gynna skogsindustrins behov av virke snarare än markägarnas intressen. Han uttrycker oro för att politiker skjuter frågan på framtiden och att skogsägare offras i en politisk och industriell konflikt.
Skogsvaktaren försvarar regeringens position och poängterar att det är vänsterblocket som motarbetar frågan, inte regeringen eller dess samarbetspartier. Diskussionen rör även teknikaliteter kring processen för grundlagsändringar och missförstånd kring tidsramar.
Ingen tydlig konsensus uppstår i tråden, istället framträder en konflikt mellan olika politiska block och olika syn på ansvar för förhalning av frågan. Diskussionen präglas av politisk frustration och kritik mot motståndare.
AI-betyg:
💬 Debattintensitet: 🔥🔥🔥🔥 4/5
⚖️ Åsiktskonflikt: 🟥 4/5
🎭 Tonalitet: Kritisk och polariserad med tydliga politiska motsättningar
📌 Diskussionstyp: Politik / policy
💬 Debattintensitet: 🔥🔥🔥🔥 4/5
⚖️ Åsiktskonflikt: 🟥 4/5
🎭 Tonalitet: Kritisk och polariserad med tydliga politiska motsättningar
📌 Diskussionstyp: Politik / policy
Detta är en AI-tjänst från Skogsforum som nu testas. Tjänsten sammanfattar trådar för de som önskar att bilda en snabb övergripande bild. Build: 0.4 Beta (2025-06-23 22:56 | data: 1)
Re: nu tar vi nytt grepp om äganderätten och grundlagen…
mån 23 jun 2025, 16:51#885045Den här hanteringen av äganderättsfrågan börjar verkligen kännas som ett debacle. Regeringen har haft snart tre år på sig att göra något men inte lyckats. Nu tillsätter man en kommitté, och eftersom Strömmer själv säger att inget beslut kan tas före nästa val så kommer frågan dras på – troligtvis till 2031! Detta för att en grundlag kräver två likadana beslut mellan ett riksdagsval val.
Jag ber om ursäkt om jag trampar på några tår, men det är svårt att tolka tidsplanen på annat sätt än att en verklig lösning skjuts väldigt långt in i framtiden. Detta till stor nackdel för de skogsägare som faktiskt drabbas.
Sedan kan jag inte låta bli att fundera på; vem gynnas egentligen av denna utdragna osäkerhet?
En fundering är om den här känslan av brådska – typ: "avverka detta nu innan det blir reservat utan ersättning" – kan skapa en situation som gynnar skogsindustrins behov av virke? Lägger man då till att detta är en politiskt "jobbig" fråga som i grunden innebär kostnader för staten, så kanske man kan ana varför en verklig lösning dröjer?
Jag ber om ursäkt om jag trampar på några tår, men det är svårt att tolka tidsplanen på annat sätt än att en verklig lösning skjuts väldigt långt in i framtiden. Detta till stor nackdel för de skogsägare som faktiskt drabbas.
Sedan kan jag inte låta bli att fundera på; vem gynnas egentligen av denna utdragna osäkerhet?
En fundering är om den här känslan av brådska – typ: "avverka detta nu innan det blir reservat utan ersättning" – kan skapa en situation som gynnar skogsindustrins behov av virke? Lägger man då till att detta är en politiskt "jobbig" fråga som i grunden innebär kostnader för staten, så kanske man kan ana varför en verklig lösning dröjer?
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
mån 23 jun 2025, 18:33#885055Nja, det var ju inte M som sade nej till att gå fram med förslag om äganderätten i den senaste grundlagskommittén. Det var S med vänstersidans kommunister och Miljöparti aktivister som stoppade,
Det fanns inte majoritet runt bordet för att ens ta fram förslag. Så Tidöregeringen fick inget underlag att jobba vidare med.
Precis som Gunnar Strömmer säger har partierna till vänster blockerat Tidöregeringen under den här mandatperioden och dess grundlagsutredning med uppdrag att bland annat se över grundlagens skydd för äganderätten. Man hittade och fick då ingen majoritet för att ens arbeta vidare med frågorna.
Jag tycker mer att man ska ifrågasätta de på vänsterkanten som vägrat och hindrat samarbeta och istället försöka påverka de partier som hittills inte velat röra frågorna. Anser det är mer målrationellt framåt än att rikta misstro mot de partier som bryr sig om frågorna och som vill hitta konstruktiva vägar framåt för alla skogsägare i Sverige.
Det var faktiskt så att det inte fanns ens en enkel majoritet i utredningen för att lägga fram förslag (partiernas ledamöter plus ordf).
Handlar inte om majoritetsförhållanden i riksdagen utan i kommittén.
Äganderätten är ett fundament i en fungerande demokrati! Låt därför inte kommunister (V) och socialister (S) + (MP) hindra det goda arbetet!
Även de som erbjuder mark att njuta genom allemansrätt borde ha ersättning.
Med renodlat fokus, mandat, tid. Alla som menar allvar får nu chansen att kliva fram. Så framåt, skogskamrater!
Det fanns inte majoritet runt bordet för att ens ta fram förslag. Så Tidöregeringen fick inget underlag att jobba vidare med.
Precis som Gunnar Strömmer säger har partierna till vänster blockerat Tidöregeringen under den här mandatperioden och dess grundlagsutredning med uppdrag att bland annat se över grundlagens skydd för äganderätten. Man hittade och fick då ingen majoritet för att ens arbeta vidare med frågorna.
Jag tycker mer att man ska ifrågasätta de på vänsterkanten som vägrat och hindrat samarbeta och istället försöka påverka de partier som hittills inte velat röra frågorna. Anser det är mer målrationellt framåt än att rikta misstro mot de partier som bryr sig om frågorna och som vill hitta konstruktiva vägar framåt för alla skogsägare i Sverige.
Det var faktiskt så att det inte fanns ens en enkel majoritet i utredningen för att lägga fram förslag (partiernas ledamöter plus ordf).
Handlar inte om majoritetsförhållanden i riksdagen utan i kommittén.
Äganderätten är ett fundament i en fungerande demokrati! Låt därför inte kommunister (V) och socialister (S) + (MP) hindra det goda arbetet!
Även de som erbjuder mark att njuta genom allemansrätt borde ha ersättning.
Med renodlat fokus, mandat, tid. Alla som menar allvar får nu chansen att kliva fram. Så framåt, skogskamrater!
Senast redigerad av Skogsvaktaren mån 23 jun 2025, 18:51, redigerad totalt 2 gånger.
TS
mån 23 jun 2025, 18:42#885056
Det är väl två likadana beslut och ett mellanliggande val? Eller gäller något annat om det är en ny grundlag?
Fredrik Reuter skrev:Den här hanteringen av äganderättsfrågan börjar verkligen kännas som ett debacle. Regeringen har haft snart tre år på sig att göra något men inte lyckats. Nu tillsätter man en kommitté, och eftersom Strömmer själv säger att inget beslut kan tas före nästa val så kommer frågan dras på – troligtvis till 2031! Detta för att en grundlag kräver två likadana beslut mellan två val.
Det är väl två likadana beslut och ett mellanliggande val? Eller gäller något annat om det är en ny grundlag?
mån 23 jun 2025, 18:55#885058Att sitta i regeringsställning innebär inte att man per automatik gör vad man vill. Bra att Tidöpartierna med SD inte ger upp mot vänstern och miljöpartister- 😀 🌲 🌲
TS
Re: nu tar vi nytt grepp om äganderätten och grundlagen…
mån 23 jun 2025, 20:35#885088
Helt rätt, jag har ändrat min text. Alltså ett beslut före ett val och sedan ett liknande beslut efter samma val.
I frågan så tycker jag inte vi behöver dra in partifärger. Den förra regeringen klarade inte heller av det.
Och om nu det stupade på en trilskande opposition så spelar det ingen roll tycker jag. Strömmer hade kunnat gjort detta i april och då lyckats få till två beslut mellan ett val. Då hade grundlagen kunnat skrivas om och driftsättas i början av 2027.
Nu är det skrämmande nära deadline och jag tycker det är svårsmält.
Men alltså, det känns som att enskilda skogsägare offras av politiken och industrin. Det är jobbigt för politikerna att lätta på statskassan samtidigt som skog inte görs tillgänglig för industrin.
Det kanske är för denna "loose-loose" som gör att de förhalar och aldrig kommer till skott.
th skrev:Fredrik Reuter skrev:Den här hanteringen av äganderättsfrågan börjar verkligen kännas som ett debacle. Regeringen har haft snart tre år på sig att göra något men inte lyckats. Nu tillsätter man en kommitté, och eftersom Strömmer själv säger att inget beslut kan tas före nästa val så kommer frågan dras på – troligtvis till 2031! Detta för att en grundlag kräver två likadana beslut mellan två val.
Det är väl två likadana beslut och ett mellanliggande val? Eller gäller något annat om det är en ny grundlag?
Helt rätt, jag har ändrat min text. Alltså ett beslut före ett val och sedan ett liknande beslut efter samma val.
I frågan så tycker jag inte vi behöver dra in partifärger. Den förra regeringen klarade inte heller av det.
Och om nu det stupade på en trilskande opposition så spelar det ingen roll tycker jag. Strömmer hade kunnat gjort detta i april och då lyckats få till två beslut mellan ett val. Då hade grundlagen kunnat skrivas om och driftsättas i början av 2027.
Nu är det skrämmande nära deadline och jag tycker det är svårsmält.
Men alltså, det känns som att enskilda skogsägare offras av politiken och industrin. Det är jobbigt för politikerna att lätta på statskassan samtidigt som skog inte görs tillgänglig för industrin.
Det kanske är för denna "loose-loose" som gör att de förhalar och aldrig kommer till skott.
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
mån 23 jun 2025, 20:57#885098
Svårt att förstå fakta och samband?
Varför försöka förvanska fakta och vrida på sanningen?
Att sitta i regeringsställning innebär inte att man per automatik gör vad man vill.
Den avgörande frågan gäller rätten till ekonomisk ersättning för skogs- och markägare, när staten inskränker deras möjlighet att använda marken med hänsyn till olika miljö- och naturvärden. det är varken tidöpartierna, SD eller skogsbolgen som motsätter sig detta det är sossar, vänsterpartister och mijöpartisterna med C som motsätter sig detta,
Bra att Tidöpartierna med SD inte ger upp att stärka äganderätt och mot vänstern och miljöpartister som motarbetar detta
Fredrik Reuter skrev:th skrev:Fredrik Reuter skrev:Den här hanteringen av äganderättsfrågan börjar verkligen kännas som ett debacle. Regeringen har haft snart tre år på sig att göra något men inte lyckats. Nu tillsätter man en kommitté, och eftersom Strömmer själv säger att inget beslut kan tas före nästa val så kommer frågan dras på – troligtvis till 2031! Detta för att en grundlag kräver två likadana beslut mellan två val.
Det är väl två likadana beslut och ett mellanliggande val? Eller gäller något annat om det är en ny grundlag?
Helt rätt, jag har ändrat min text. Alltså ett beslut före ett val och sedan ett liknande beslut efter samma val.
I frågan så tycker jag inte vi behöver dra in partifärger. Den förra regeringen klarade inte heller av det.
Och om nu det stupade på en trilskande opposition så spelar det ingen roll tycker jag. Strömmer hade kunnat gjort detta i april och då lyckats få till två beslut mellan ett val. Då hade grundlagen kunnat skrivas om och driftsättas i början av 2027.
Nu är det skrämmande nära deadline och jag tycker det är svårsmält.
Men alltså, det känns som att enskilda skogsägare offras av politiken och industrin. Det är jobbigt för politikerna att lätta på statskassan samtidigt som skog inte görs tillgänglig för industrin.
Det kanske är för denna "loose-loose" som gör att de förhalar och aldrig kommer till skott.
Svårt att förstå fakta och samband?
Varför försöka förvanska fakta och vrida på sanningen?
Att sitta i regeringsställning innebär inte att man per automatik gör vad man vill.
Den avgörande frågan gäller rätten till ekonomisk ersättning för skogs- och markägare, när staten inskränker deras möjlighet att använda marken med hänsyn till olika miljö- och naturvärden. det är varken tidöpartierna, SD eller skogsbolgen som motsätter sig detta det är sossar, vänsterpartister och mijöpartisterna med C som motsätter sig detta,
Bra att Tidöpartierna med SD inte ger upp att stärka äganderätt och mot vänstern och miljöpartister som motarbetar detta
TS
tis 24 jun 2025, 06:24#885114
Det krävs majoritet för att genomföra. Kan man få med sig centerpartiet i denna fråga så kanske det löser sig.
Det är oansvarigt att driva polariserande politik i frågor som är av yttersta vikt för att komma till rätta med den övergripande och gällande grundlagen.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
Skogsvaktaren skrev:Fredrik Reuter skrev:th skrev:Fredrik Reuter skrev:Den här hanteringen av äganderättsfrågan börjar verkligen kännas som ett debacle. Regeringen har haft snart tre år på sig att göra något men inte lyckats. Nu tillsätter man en kommitté, och eftersom Strömmer själv säger att inget beslut kan tas före nästa val så kommer frågan dras på – troligtvis till 2031! Detta för att en grundlag kräver två likadana beslut mellan två val.
Det är väl två likadana beslut och ett mellanliggande val? Eller gäller något annat om det är en ny grundlag?
Helt rätt, jag har ändrat min text. Alltså ett beslut före ett val och sedan ett liknande beslut efter samma val.
I frågan så tycker jag inte vi behöver dra in partifärger. Den förra regeringen klarade inte heller av det.
Och om nu det stupade på en trilskande opposition så spelar det ingen roll tycker jag. Strömmer hade kunnat gjort detta i april och då lyckats få till två beslut mellan ett val. Då hade grundlagen kunnat skrivas om och driftsättas i början av 2027.
Nu är det skrämmande nära deadline och jag tycker det är svårsmält.
Men alltså, det känns som att enskilda skogsägare offras av politiken och industrin. Det är jobbigt för politikerna att lätta på statskassan samtidigt som skog inte görs tillgänglig för industrin.
Det kanske är för denna "loose-loose" som gör att de förhalar och aldrig kommer till skott.
Svårt att förstå fakta och samband?
Varför försöka förvanska fakta och vrida på sanningen?
Att sitta i regeringsställning innebär inte att man per automatik gör vad man vill.
Den avgörande frågan gäller rätten till ekonomisk ersättning för skogs- och markägare, när staten inskränker deras möjlighet att använda marken med hänsyn till olika miljö- och naturvärden. det är varken tidöpartierna, SD eller skogsbolgen som motsätter sig detta det är sossar, vänsterpartister och mijöpartisterna med C som motsätter sig detta,
Bra att Tidöpartierna med SD inte ger upp att stärka äganderätt och mot vänstern och miljöpartister som motarbetar detta
Det krävs majoritet för att genomföra. Kan man få med sig centerpartiet i denna fråga så kanske det löser sig.
Det är oansvarigt att driva polariserande politik i frågor som är av yttersta vikt för att komma till rätta med den övergripande och gällande grundlagen.
Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
TS
Re: nu tar vi nytt grepp om äganderätten och grundlagen…
tis 24 jun 2025, 08:41#885127
I just denna fråga så tror jag att Regeringen i fråga kan lösa det både snabbt och enkelt - om de vill!
Skogsutredningens delbetänkade visar på flera lösningar utan grundlagsändring. Örlander föreslår bland annat en ny bestämmelse i 17 kap. miljöbalken, där det slås fast att ”om ett förbud eller villkor enligt artskyddsförordningen i praktiken hindrar sedvanligt skogsbruk, ska markägaren ha rätt till skälig ersättning”.
Vidare föreslår Örlander att Skogsvårdslagen (1979:429) kan kompletteras med en särskild ersättningsregel vid ingripanden som avsevärt försvårar sedvanligt skogsbruk. Örlander föreslår att staten ansvarar för kostnader som följer av sådana ingripanden – alltså att det formellt blir ett statsansvar i stället för enskild skyldighet.
Utredningen noterar att praxis visar att man även kan använda Jordabalkens bestämmelser om expropriation vid miljöskyddsåtgärder, om de är tillräckligt ingripande, förutsatt att politisk vilja finns. Det skulle kunna bli lite som de har idag i Finland där inträdesbegränsningar i brukanderätten kompenseras med intrångsersättning enligt expropriationslagen (125 % av marknadsvärdet); engångsersättning eller löpande vid tidsbegränsade inskränkningar. Vid avverkningsförbud får ägaren skattefri ersättning av hela virkesvärdet. Allt detta noterar Skogsutredningen i sitt delbetänkande som Regeringen nu haft ett halvår på sig att läsa.
Tyvärr så har jag en känsla av att politiker i allmänhet inte vill dela ut pengar ur statskassan för att minska virkesflödet. Dessutom är 300.000 enskilda skogsägare inte en tillräckligt stor väljargrupp att bry sig om givet att det är ca 3,8 % av väljarna. Men jag hoppas jag har fel...
Skogsvaktaren skrev:Fredrik Reuter skrev:th skrev:Fredrik Reuter skrev:Den här hanteringen av äganderättsfrågan börjar verkligen kännas som ett debacle. Regeringen har haft snart tre år på sig att göra något men inte lyckats. Nu tillsätter man en kommitté, och eftersom Strömmer själv säger att inget beslut kan tas före nästa val så kommer frågan dras på – troligtvis till 2031! Detta för att en grundlag kräver två likadana beslut mellan två val.
Det är väl två likadana beslut och ett mellanliggande val? Eller gäller något annat om det är en ny grundlag?
Helt rätt, jag har ändrat min text. Alltså ett beslut före ett val och sedan ett liknande beslut efter samma val.
I frågan så tycker jag inte vi behöver dra in partifärger. Den förra regeringen klarade inte heller av det.
Och om nu det stupade på en trilskande opposition så spelar det ingen roll tycker jag. Strömmer hade kunnat gjort detta i april och då lyckats få till två beslut mellan ett val. Då hade grundlagen kunnat skrivas om och driftsättas i början av 2027.
Nu är det skrämmande nära deadline och jag tycker det är svårsmält.
Men alltså, det känns som att enskilda skogsägare offras av politiken och industrin. Det är jobbigt för politikerna att lätta på statskassan samtidigt som skog inte görs tillgänglig för industrin.
Det kanske är för denna "loose-loose" som gör att de förhalar och aldrig kommer till skott.
Svårt att förstå fakta och samband?
Varför försöka förvanska fakta och vrida på sanningen?
Att sitta i regeringsställning innebär inte att man per automatik gör vad man vill.
Den avgörande frågan gäller rätten till ekonomisk ersättning för skogs- och markägare, när staten inskränker deras möjlighet att använda marken med hänsyn till olika miljö- och naturvärden. det är varken tidöpartierna, SD eller skogsbolgen som motsätter sig detta det är sossar, vänsterpartister och mijöpartisterna med C som motsätter sig detta,
Bra att Tidöpartierna med SD inte ger upp att stärka äganderätt och mot vänstern och miljöpartister som motarbetar detta
I just denna fråga så tror jag att Regeringen i fråga kan lösa det både snabbt och enkelt - om de vill!
Skogsutredningens delbetänkade visar på flera lösningar utan grundlagsändring. Örlander föreslår bland annat en ny bestämmelse i 17 kap. miljöbalken, där det slås fast att ”om ett förbud eller villkor enligt artskyddsförordningen i praktiken hindrar sedvanligt skogsbruk, ska markägaren ha rätt till skälig ersättning”.
Vidare föreslår Örlander att Skogsvårdslagen (1979:429) kan kompletteras med en särskild ersättningsregel vid ingripanden som avsevärt försvårar sedvanligt skogsbruk. Örlander föreslår att staten ansvarar för kostnader som följer av sådana ingripanden – alltså att det formellt blir ett statsansvar i stället för enskild skyldighet.
Utredningen noterar att praxis visar att man även kan använda Jordabalkens bestämmelser om expropriation vid miljöskyddsåtgärder, om de är tillräckligt ingripande, förutsatt att politisk vilja finns. Det skulle kunna bli lite som de har idag i Finland där inträdesbegränsningar i brukanderätten kompenseras med intrångsersättning enligt expropriationslagen (125 % av marknadsvärdet); engångsersättning eller löpande vid tidsbegränsade inskränkningar. Vid avverkningsförbud får ägaren skattefri ersättning av hela virkesvärdet. Allt detta noterar Skogsutredningen i sitt delbetänkande som Regeringen nu haft ett halvår på sig att läsa.
Tyvärr så har jag en känsla av att politiker i allmänhet inte vill dela ut pengar ur statskassan för att minska virkesflödet. Dessutom är 300.000 enskilda skogsägare inte en tillräckligt stor väljargrupp att bry sig om givet att det är ca 3,8 % av väljarna. Men jag hoppas jag har fel...
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
tis 24 jun 2025, 09:04#885128Det behövs väl ingen grundlagsändring för att ge markägaren intrångsersättning vid stopp i brukanderätten?
tis 24 jun 2025, 10:39#885134Virkesflödet minskar ju ändå tänker jag, oavsett om jag får ersättning eller inte?
Avverkningsförbuden haglar tätt här i Västerbotten i allafall. Finns privat folk som åker ut och inventerar de flesta avverkningsanmälningar som kommer in/ut.
Har själv 4+4Ha äldre blandskog ca 130+ år som är dags att avverka. Faktiskt så att jag gruvar att avverkningsanmäla.
Avverkningsförbuden haglar tätt här i Västerbotten i allafall. Finns privat folk som åker ut och inventerar de flesta avverkningsanmälningar som kommer in/ut.
Har själv 4+4Ha äldre blandskog ca 130+ år som är dags att avverka. Faktiskt så att jag gruvar att avverkningsanmäla.
tis 24 jun 2025, 11:41#885139Om eller när man riskera avverkningsförbud bör man först gallra bort det som kan orsaka förbudet = finns mer än ett sätt att flå en katt 😀
tis 24 jun 2025, 12:17#885142Får man avverkningsförbud skall man ha ersättning! Hur jävla svårt kan det va?
Det kan Tidöpartierna besluta i riksdagen i dag!
Det kan Tidöpartierna besluta i riksdagen i dag!
Annons:
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).