Öppna kategorin

Den Gröna omställningen.

4611 inlägg 172009 visningar 38 följer Svara, dela mm...   
Avatar Fallback

Re: Den Gröna omställningen.

jl  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#802638
Engelthon skrev:Vi fortsätter lite på det inslagna temat, Grön omställning.

Med risk för livet tänker jag påstå att CO2 (koldioxid) har väldigt liten påverkan på klimatet.

https://www.forskning.se/2023/05/31/mindre-utslapp-under-pandemin-gav-okad-uppvarmning/

Nu vet jag inte vad du vill visa med denna länk, den säger ju att hade det inte varit för att vi släpper ut partiklar i atmosfären skulle koldioxidens påverkan på klimatet varit ännu större.



Engelthon skrev:Vi tar nästa del och det är växterna. Alla som jobbar med växthus vet att en CO2 halt på 800-1200ppm optimerar produktionen. CO2 halter under 200ppm dör allt. Detta har förbryllat mig varför det i så fall är så, och varför växterna just är anpassades för mer CO2 än idag. Detta kan inte vara av en slump


Av fet god mat blir människan tjock, är detta en slump, hm....... troligtvis inte.
Om vi då skulle vara anpassade för mat i överflöd är det då bra att vara fet, nja tveksamt i längden.

Elmia
Avatar Fallback

Re: Den Gröna omställningen.

Alvarsson  
#802767 https://www.mestmotor.se/automotorsport ... rCVVoCyshE

Så viktigt för Sverige.

Avatar Fallback

Re: Den Gröna omställningen.

tallen100  
#802770 Dumheter.
Hoppas det bara blir miljöpartister som blir utan mat och varor när varubilarna inte kommer i tid till affärerna utan ska stå och ladda...

Avatar Fallback

Re: Den Gröna omställningen.

isteskog  
#802774 Får stämpla dom i pannan isåfall om de ska kunna identiteras

Avatar Fallback

Re: Den Gröna omställningen.

Engelthon  
#802775 Kan skogen verkligen rädda klimatet genom att plantera träd?

Får ett antal år sedan skrev jag en rapport och artikel om ämnet. Jag tänkte åter ge denna på svenska och i en förkortad version.

Som alla vet suger träd och växter upp koldioxid från luften. Sveriges skogar beräknas att den suger upp ca: 48Miljoner ton CO2 vilket gör att Sverige är en netto 0 utsläppare idag. Men för att för att kunna göra planeten netto noll skulle det behövas 2000 Miljarder träd till!.

För den ekvationen behövs 1 Miljard ha mark med 2000 träd per ha. Kostnaden bara för plantorna skulle uppgå till ca: 5000 Miljard kronor.

Att plantera 2 000 000 000 000 känns som en omöjlig uppgift, men är i teori möjlig. Det är kartlagt att cirka 900 miljoner hektar finns att tillgå som är lämpligt utrymme för träd, utan att det skulle vara från odlingsmark eller bostadsområden.

Men man kan inte odla alla 2000 miljarder träden på en gång utan det kommer att ta den cykel som trädet har. Tex. Skulle 500miljoner ha vara barrskog och 500miljoner skulle vara lövskog.

Omloppstiden för barr säger vi att den är 45år och för löv 25år. Det skulle då behövas planteras 11miljoner ha barrskog och 20miljoner ha lövskog vilket innebär ca: 62miljarder plantor per år.

Detta kanske inte är utmaningen isig utan utmaningen kommer när man behöver en industri som kan ta emot denna volymskog som börjar generera redan efter 10-15år i form av gallringar.

Vi beräknar bara Gran (Picea sitchensis) och Asp (Populus tremula × tremuloides) för att göra det enkelt.

Gran (Picea sitchensis) omloppstid 45år med gallring vid 20-25år
Gallring
170m3fub/ha massa

Föryngring
195m3fub/ha massa
425m3fub/ha timmer
60ton/ts Grot per ha
50ton/ts Stubbar per ha

Asp (Populus tremula × tremuloides) omlppstid 25år gallring vid 12-15år
Gallring 170m3fub/ha massa

Föryngring
145m3fub/ha massa
245m3fub/ha timmer
40ton/ts Grot per ha
Detta skulle innebära rätt stora volymer ved.

Gran
4 miljarder m3fub massaved
4,7 miljarder m3fub timmer
660 miljoner ton Grot ha
275 miljoner ton stubbar ha vid 50% markutag

Asp
6,3 miljarder m3fub massaved
4,9 miljarder m3fub timmer
600 miljoner ton Grot ha

För att minska utsläppen samtidigt som oljan ska fasas ut är detta en ofattbar möjlighet.

Börjar vi med sågverk
9,6 miljarder m3 vilket ger ca: 4,32 miljarder m3 sågade trävaror per år vilket skulle fungera för CLT timmer som ersätter framför allt betong. Som i sin tur minskar CO2 utsläpp från betongindustrin.

Biprodukter blir då 3,36 miljarder m3fub cellulosaflis och 1,15 miljarder m3fub sågspån.

Så vad ska vi kunna producera av all massaved, flis, spån, bark, grot och stubbar om man inte ska elda upp det?

Från ett SAMPO biokombinat plattform kan följande produceras från träd.

Från 1ton/ts träd (2,5fub Gran eller 2,1fub Asp)
295kg Dissolving Cellulosa
67kg Etanol
47kg Vegetabiliska proteiner
320kg Bioråolja
100kg Fossilfri konstgödsel
26kg Biogas
133kg BioCO2
988kg Säljbara produkter från 1ton träd!!!
12kg biprodukter som kommer ut som utsläpp.

Men till frågan. Kan skogen verkligen rädda klimatet genom att plantera träd?

Svar: JA

Träd är det billigaste sättet att suga upp kol från atmosfären! Den är den bästa resursen för att ersätta fossila produkter till fossilfria samtidigt som det ger minskade utsläpp, bättre ekonomi, fler arbeten, högre levnadsstandard.
Men det kommer att ta tid, tid som faktiskt finns!

Skogen är således i en klimatnyckel som är avgörande roll ekonomiskt, politiskt och klimatmässigt. Utöver klimat har detta en ekonomiska incitament som handlar så att skogsägare skulle få betalt för att binda koldioxid. Detta ser jag som det enskilt största incitamentet för att storskaligt börja återbeskoga jorden och skapa mervärden där avverknings intäkterna en sekunder inkomst.

Vi konsumerar motsvarande 1,75 jordklot och det avverkas idag som bäst med en hastighet av 21 hektar i minuten. Med ökade virkesvolymer kan vi minska behovet av många fossila produkter och produkter som idag ger upphov till utsläpp. Genom att ersätta dessa samtidigt som man beskogar kommer den gröna omställningen att gå att genomföra om man gör det på rätt sätt.

En återbeskogning ger även förutsättning för att behålla artmångfald av djur och insekter. Detta samtidigt som jordens befolkning kommer vara kring 10Miljarder 2050.

En drivande faktor av befolkningsökning är fattigdom. Den enda beprövade modellen att hejda folkökning är att utplåna extrem fattigdom och ge människor ett bättre liv.

Om man tänker på jordbruk i utvecklingsländerna så har beskogningen en märklig och mäktig effekt.

I heta och torra förhållanden binder de näring och fukt till marken, minskar vindens hastighet, ger skugga och foder åt djuren. Träd som planteras på åkrar tar alltså inte plats från odlingen utan förbättrar slutresultatet. Skogens potential framträder genom en positiv spiral som bättre skördar och skydd.

Träd skyddade åkrar har bevisligen förbättrat spannmålsskörden mångfaldigt.

Skogens fördelar är obestridbara!

Tar koldioxid
Ger syre
Ger fossilfria produkter
Ger arbete
Ger ekonomi
Ger förbättrade klimat i skogsområden
Ger hem och skydd åt djur och insekter
Också vidare.


Power off Forest

   TS
Användarvisningsbild

Re: Den Gröna omställningen.

skogshare  
#802831
Engelthon skrev: Men till frågan. Kan skogen verkligen rädda klimatet genom att plantera träd?

Svar: JA

Träd är det billigaste sättet att suga upp kol från atmosfären! Den är den bästa resursen för att ersätta fossila produkter till fossilfria samtidigt som det ger minskade utsläpp, bättre ekonomi, fler arbeten, högre levnadsstandard.
Men det kommer att ta tid, tid som faktiskt finns!

Skogen är således i en klimatnyckel som är avgörande roll ekonomiskt, politiskt och klimatmässigt. Utöver klimat har detta en ekonomiska incitament som handlar så att skogsägare skulle få betalt för att binda koldioxid. Detta ser jag som det enskilt största incitamentet för att storskaligt börja återbeskoga jorden och skapa mervärden där avverknings intäkterna en sekunder inkomst.

Skogens fördelar är obestridbara!

Power off Forest


Skogens och det globala skogsbrukets förmåga att bidra till en positiv klimatutveckling är ju tyvärr långt ifrån självklar. Inte minst måste vi fråga oss;

- hur utvecklingen av olika skogars och enskilda trädslags tillväxt och överlevnad kommer att påverkas av allt värre klimatrelaterade förändringar/faktorer i form av återkommande perioder av långvarig torka, extremvärme, stormar, snöbrott, skogsbränder, svedjebränning, bete, insekts- och svampangrepp;

- hur skogsbruket och valet av trädslag globalt med hjälp av berörd forskning skyndsamt kan anpassas till den drastiskt försämrade klimatutvecklingen liksom hur eventuella incitamenten för denna nödvändiga anpassning bör utformas.

Avatar Fallback

Re: Den Gröna omställningen.

Alvarsson  
#802838 I denna fråga håller jag helt och hållet med professor Lundqvist, enda sättet att stoppa klimatförändringarna är att sluta elda kol och olja. Allt annat är mer eller mindre ett nollsummespel.

Användarvisningsbild

Re: Den Gröna omställningen.

skogshare  
#802842
Alvarsson skrev:I denna fråga håller jag helt och hållet med professor Lundqvist, enda sättet att stoppa klimatförändringarna är att sluta elda kol och olja. Allt annat är mer eller mindre ett nollsummespel.


Vi kommer att behöva alla ändamålsenliga ingredienser. Inte minst för att den globala utfasningen av fossil energi säkert kommer att ta lång tid.

Avatar Fallback

Re: Den Gröna omställningen.

Engelthon  
#802843 För att vara tydlig med mina inlägg är skapa meningsfull debatt, få oss att tänka längre än där näsan slutar.

Detta inlägg är mer mot att visa på skogens potential, och hur mycket det krävs. Det är inte bara plantera skog, någon måste bruka den för att det ska få utväxling och värdehöjande. Att betala för att lagra CO2 i skog är inte värdehöjande isig då det inte tillför nått. Även att genom CCS och lagra CO2 i berggrunden är även det inge värde höjande.

Men skogen är den största resursen för att byta ut fossila produkter. Men det krävs en hel del för det.

Man ska ha klart för sig att det kommer ta tid, mer tid än många vill. Att vara först är heller ingen vinnande faktor och kostar mycket i de ekonomiska leden.

Skogens och det globala skogsbrukets förmåga att bidra till en positiv klimatutveckling är ju tyvärr långt ifrån självklar. Inte minst måste vi fråga oss;

- hur utvecklingen av olika skogars och enskilda trädslags tillväxt och överlevnad kommer att påverkas av allt värre klimatrelaterade förändringar/faktorer i form av återkommande perioder av långvarig torka, extremvärme, stormar, snöbrott, skogsbränder, svedjebränning, bete, insekts- och svampangrepp;

- hur skogsbruket och valet av trädslag globalt med hjälp av berörd forskning skyndsamt kan anpassas till den drastiskt försämrade klimatutvecklingen liksom hur eventuella incitamenten för denna nödvändiga anpassning bör utformas.


Detta är en av baksidorna, men det finns en hel del som pekar mot en möjlighet, speciellt med möjlighet med löpande inkomst.

Men utmaningar är det rikt med.

I denna fråga håller jag helt och hållet med professor Lundqvist, enda sättet att stoppa klimatförändringarna är att sluta elda kol och olja. Allt annat är mer eller mindre ett nollsummespel.


Nu var det så att han menar att om man bara byter ut biobränslen mot fossila blev det ett 0 summe spel. CO2 mot CO2.

Nu är det inte riktigt det som jag är inne på här. Men sant är att man behöver sluta att elda men det löser inte problemen.

Skulle vi på kort sikt sluta med fossila källor skulle massvält, krig, upplopp etc ske i många fattiga länder. Många akturitära länder skulle vädra morgonluft än mer mot för idag.

Saker måste få ta tid, ocj man får sitta ner i båten, för annars riskerar den att välta.

Jag tycker endå att omsställningen tagit fart och Accelerer, problemet är att många vill mer men där finns en annan typ av agenda inbyggt i deras budskap.

På andra sidan finns de som vill ta detta långsamt och sanningen är att de är i överväldigande majoritet.

   TS
Avatar Fallback

Re: Den Gröna omställningen.

Alvarsson  
#802845 Så har det alltid varit, en enorm rädsla för det nya och okända. Bara titta på historien. Jag är inte så rädd för farten i omställningen globalt, däremot är jag rädd för att Sverige som land inte hänger med i den stora omställningen. Det är nu det avgörs vad de framtida jobben kommer att finnas.

Användarvisningsbild

Re: Den Gröna omställningen.

skogshare  
#802846
Engelthon skrev: Detta inlägg är mer mot att visa på skogens potential, och hur mycket det krävs. Det är inte bara plantera skog, någon måste bruka den för att det ska få utväxling och värdehöjande. Att betala för att lagra CO2 i skog är inte värdehöjande isig då det inte tillför nått. Även att genom CCS och lagra CO2 i berggrunden är även det inge värde höjande.


För planeten och de samhällen den rymmer, menar jag att allt som bidrar till att motverka CO2-utsläpp och den negativa klimatutvecklingen definitivt måste betraktas som värdehöjande.

Beträffande CCS och BECCS bör stora resurser läggas på att utnyttja den infångade koldioxiden för olika värdefulla ändamål/processer och därmed öka värdehöjningen. S:et för Storage bör i båda fallen således bytas ut mot U för Utilization.

Avatar Fallback

Re: Den Gröna omställningen.

jannee  
#802847 Vi i Sverige ska gärna skynda, MEN skynda långsamt.
Detta innebär inte att vi ska försöka vara först eller bäst utan i stället med andra jämbördiga söka finna de optimala lösningar som syns i dagens ljus.
Mycket av den nya dagens teknik är fortfarande i nybörjarstadiet finns oräkneliga fallgropar.
Ex skaffa gärna solceller men vänta 5 år och de kanske är 50 till 100 % effektivare, satsar du idag går du helt miste om kommande teknikförbättringar.
Ett annat ex är en av de åkare jag körde för, han köpte ALLTID utgående lastbilsmodell = då var ALLA barnsjukdomar åtgärdade.
Inte sällan kostar det mer än det smakar att ligga på topp och alltid vara först - störst och bäst.

Användarvisningsbild

Re: Den Gröna omställningen.

halvproffs  
#802848 Solcellerna KANSKE är 50% bättre MEN INGEN GARANTI!!
OM ALLA skulle vänta 5år osv STANNADE utvecklingen av fordon mm.
INGEN köpte nya bilar ALLA väntade 5år eller mer. Riktigt korkat.

Avatar Fallback

Re: Den Gröna omställningen.

jannee  
#802851 Finns ALLTID försökskaniner, DU kan gärna vara en, men att vara eftertänksam har aldrig varit fel.

Avatar Fallback

Re: Den Gröna omställningen.

tallen100  
#802856 Håller helt med jannee 👍
Men en stor del av folket är såpass lättlurade och korkade att de blint tror att så fort något nytt kommer så är det alltid bättre än det gamla och måste därför införskaffas, så det är knappast någon risk att den större massan väntar i fem år.
Gäller ju att vara modern och lite värre än grannarna, det är ju omodernt och dumt att hålla sej med beprövade fungerande och hållbara saker idag.
Och konstigt nog så är det oftast dom som ska köpa det nyaste hela tiden och kassera det fungerande som skriker mest om klimatkris och miljö.. 🤣

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).