Om "Skitskogsbruk" (delat från EU-strategi, m m)

ulf 1 skrev:Jo då jag har hunnit med mycket Helproffs, det tjatas jämt om att jag ska skriva mina memoarer, när jag berättat nåt lite om mitt liv.
Men nu lägger jag min tid på att skapa ett nytt skogsbruk, ni andra som tycker att ni inte kan påverka, gör inte det, Dalai Lama sa "om du tror du är för liten att kunna påverka något, försök sova med en mygga i rummet".
Och WarPeter du har samma syndrom, försök väx lite, koldioxid är den nya gödkalven för lögnarna som vill åt våra pengar, jag får ta ett citat till här, Plato: "Those who are able to see beyond the shadows and lies of their culture will never be understood, let alone be believed, by the masses. "
Problemet är att alla under 50 idag är uppfödda som kedjefångar, mamma jobbade och de sattes på daghem, där de vankade fram i en lång rad, hållandes i ett rep när de skulle gå utanför dagiset, klart att det satt sina spår, och i detta enfaldiga samhälle syns dessa spår tydligt.
Vad internet har med att tänka själv förstår jag inte, särskilt inte när du säger att jag FÖRST tänker ut något och sen Googlar.
Du får tänka ett varv till runt detta, WarPeter.
Koldioxid är grunden till allt liv, dubbelt så tungt som vattenånga som oxå är "växthusgas" faktiskt så tung att den sällan går att mäta annat än i mikroklimatet från marken och tio meter upp, vattenångan däremot som är 2,5 gånger lättare svävar upp och bildar moln som sen regnar ner på oss, en redig växthusgas med andra ord.
Jag gillar koldioxid som ju ger mig syre och livet på jorden, ska du odla tomater så köper du lite kolsyra och ökar halten till 1200 ppm, jävlar vad det växer då.
Men det där kommer kanske vi förstå en dag, risken är att vi kört skiten i botten INNAN.

ulf 1 skrev:Ja nu var det härligt med att arbeta i skogen ett tag, ser att du funderar WarPeter, men nåt geni är du inte för det.
Det är skillnad på att bemöta ärthjärnor (obs inte du här) och deras lögner om hur mycket mer koldioxid deras skogsbruk tar upp med snabba omloppstider, och att tycka det är viktigt, det är liksom två olika saker, och när jag säger att jag eldar upp 30% av min skog men gör hållbara långvariga prylar av resten tex möbler, så betyder väl inte det att jag behöver bry mig extra mycket om kolslukandet .
Jag tycker inte det är det viktigaste, det borde du förstått om du velat förstå vad jag skriver.
Bäst att förtydliga allas hjärnspöke just nu, vi orkar ju bara bry oss om en grej åt gången, kalkoner som vi är.
När jag talar om utsläpp från sjöar, mossar, kalhyggen, så är inte koldioxiden det primära, det är mångfalden i ett ekosystem som förstörs av dessa tre företeelser, det är väl inte så svårt att förstå.
Det finns vissa naturlagar, lite yxigt uttryck, men jag kommer inte på nåt bättre nu, en av dom är "ju fler arter, ju stabilare kretslopp" det är vad jag kommit fram till, tror nog det gäller med några undantag, som alltid, tänk om vi visste allt tvärsäkert, gud va tråkigt.
En annan naturlag är energilagen, alltså, "en energi kan inte skapas eller förstöras, bara omvandlas" den ifrågasätter jag, men eftersom hela världen accepterat det så bryr jag mig inte att argumentera emot.
Vetenskapen, ja, här representerad av Lars, han är ju ofta tvärsäker på saker och pekar med hela armen, men det är inte klädsamt om man verkligen vill framstå som en seriös vetenskapsman, den första regeln för sånt folk borde väl vara, att inse att de kan ha fel.
Han tjatar om fakta kontra åsikt, jag säger, "do WHATEVER you like"
Jag bryr mig inte, jag tänker själv och det verkar reta folk så in i helvete att man inte står med mössan i hand och sväljer den ena lögnen efter den andra, krya på er.

ulf 1 skrev:En annan naturlag är energilagen, alltså, "en energi kan inte skapas eller förstöras, bara omvandlas" den ifrågasätter jag, men eftersom hela världen accepterat det så bryr jag mig inte att argumentera emot.

ulf 1 skrev:Vi kör på, med att reda ut vad vi ska ha för ny skogsstrategi, och då måste vi vara lite mer upplysta, för hur ska vi annars kunna tänka något nytt.
Nufår vi ta en av mina skogar igen, den hade 266 kärlväxter vid den senaste inventeringen, på bara 29 hektar mark, vad betyder egentligen det för en trög hjärna, inte mycket, de flesta skogsägare vet inte vad en kärlväxt är utan att först kolla internet, ni får testa er själva här, fuska inte, ...................................................................................................... Så där ja, då ska jag kolla kristallkulan, oj det var dåligt, bara 50% av er hade koll på det, så det blir en lektion, SLU skrev en artikel förra året om kärlväxter, och kallade dessa väldigt insiktsfullt för "basen för allt liv" hmm, det lät ju bra, men konstigt då att SLU samtidigt accepterar kalhygge, för 50 år efter en kalhuggning, finns bara 30-40 kärlväxter i en gran eller tallplantering, denna i plantager trivala samling ( träd, buskar, gräs, blommor, örter och orkideer mm, helt enkelt alla växter som har kärlsystem i stammen) sätter sen statusen nere i mineraljordens fröbank, till nästa plantage som växer upp efter en ny kalavverkning och vad händer då, jo det slutar med ÄNNU färre kärlväxter efter 50 år, och så går det vidare i dödsspiralen, som den Svenska skitmodellen ju är.
Det är med andra ord, en del av den mångfald som EU vill att vi Svenska tröskallar bevarar, men vi dömer ut EUs skogsexperter som idioter som vill ta brödet ur mun på oss och förhindra oss att bedriva "världens bästa skogsbruk" och samtidigt rädda världen med våra extra fina koldioxidslukande plantageskogar, men hur fan ska det gå till med kalhygge, som skapar det jag beskrev här ovan, upplys mig Lars.
Vi tar de andra arterna i skogen oxå, ju fler arter ju mer stabilt mot miljöförändringar, det vet tom Lars, men en sak verkar han ha missat, fler arter ger högre produktivitet, tillväxten är enormt mycket bättre i skogar med många arter, DET borde väl vara något för produktionsforskarna, jag tror dom bara missat att tänka på det, och sen har vi ju Träpatron själv (industrin) som ju är så urbota dum i huvet att han bara kan styra sina undersåtar med våld, (pengar), och det måste vara det som gör att Lars och hans gäng inte kan säga det dom vet.
Men försök lite snällt att upplysa Träpatron om verkligheten, som när förvaltaren stod med godsägaren till en stor ärtodling, och frågade "vaa är det här för gröda" "det vet väl godsägare, de e ju sånt ni äter på torsdagarna" " åhhh faan ett helt fält mee pankaka".

ulf 1 skrev:Vi kör på, med att reda ut vad vi ska ha för ny skogsstrategi, och då måste vi vara lite mer upplysta, för hur ska vi annars kunna tänka något nytt.
Nufår vi ta en av mina skogar igen, den hade 266 kärlväxter vid den senaste inventeringen, på bara 29 hektar mark, vad betyder egentligen det för en trög hjärna, inte mycket, de flesta skogsägare vet inte vad en kärlväxt är utan att först kolla internet, ni får testa er själva här, fuska inte, ...................................................................................................... Så där ja, då ska jag kolla kristallkulan, oj det var dåligt, bara 50% av er hade koll på det, så det blir en lektion, SLU skrev en artikel förra året om kärlväxter, och kallade dessa väldigt insiktsfullt för "basen för allt liv" hmm, det lät ju bra, men konstigt då att SLU samtidigt accepterar kalhygge, för 50 år efter en kalhuggning, finns bara 30-40 kärlväxter i en gran eller tallplantering, denna i plantager trivala samling ( träd, buskar, gräs, blommor, örter och orkideer mm, helt enkelt alla växter som har kärlsystem i stammen) sätter sen statusen nere i mineraljordens fröbank, till nästa plantage som växer upp efter en ny kalavverkning och vad händer då, jo det slutar med ÄNNU färre kärlväxter efter 50 år, och så går det vidare i dödsspiralen, som den Svenska skitmodellen ju är.
Det är med andra ord, en del av den mångfald som EU vill att vi Svenska tröskallar bevarar, men vi dömer ut EUs skogsexperter som idioter som vill ta brödet ur mun på oss och förhindra oss att bedriva "världens bästa skogsbruk" och samtidigt rädda världen med våra extra fina koldioxidslukande plantageskogar, men hur fan ska det gå till med kalhygge, som skapar det jag beskrev här ovan, upplys mig Lars.
Vi tar de andra arterna i skogen oxå, ju fler arter ju mer stabilt mot miljöförändringar, det vet tom Lars, men en sak verkar han ha missat, fler arter ger högre produktivitet, tillväxten är enormt mycket bättre i skogar med många arter, DET borde väl vara något för produktionsforskarna, jag tror dom bara missat att tänka på det, och sen har vi ju Träpatron själv (industrin) som ju är så urbota dum i huvet att han bara kan styra sina undersåtar med våld, (pengar), och det måste vara det som gör att Lars och hans gäng inte kan säga det dom vet.
Men försök lite snällt att upplysa Träpatron om verkligheten, som när förvaltaren stod med godsägaren till en stor ärtodling, och frågade "vaa är det här för gröda" "det vet väl godsägare, de e ju sånt ni äter på torsdagarna" " åhhh faan ett helt fält mee pankaka".

ulf 1 skrev:Som jag berättat några gånger nu så är det industrin som styr på skogsstyrelsen, och när Generaldirektören inte genast gör som man säger i fibermaffian så blir det repressalier, om nu någon inbillar sig att jag inte vet vad som händer i den "övervakande" myndigheten, det är väl ingen som misstror mig heller när jag säger att industrin styr våra forskare, för så jävla naiva kan ni inte vara.
"SVT uppger att Sundqvist i samband med SVT:s serie ”Slaget om skogen” har haft kontakt med en lobbyist för skogsbranschen som ska ha bett honom göra ett utspel mot programmet. Röster inom skogsbranschen har kritiserat serien för att vara osaklig.
Sundqvist bad vid ett tillfälle att lobbyisten i fortsättningen skulle kontakta honom via hans privata epostadress. När SVT begärde att få se kommunikationen dem emellan uppgav myndigheten att mejlen har raderats och därför inte kan lämnas ut.".