Öppna kategorin

[Lars Lundqvist SLU]

lör 09 okt 2021, 14:28#730995 Det naturliga i våra skogar är att de drabbas av skogsbränder där både träd och markvegetation brinner upp. Då blir det verkligen varmt i marken.

[Helproffs]

lör 09 okt 2021, 15:45#731000

Vårat "skogsbruk" är väl det som ska diskuteras i tråden och vad jag sett är det inte många här som förstått varför dom gör som dom gör, vi är korkade eller har grundlurats, och att låta sig grundluras räknar jag till korkade personer, finns faktiskt inte något att lyfta fram som positivt med Sveriges unikt dåliga skogsbruk.
I alla andra länder har man förstått värdet av att låta skogar vara annat än fiberfabriker, vi har en totalt blåst forskarkår som tjänar en galet okunnig industri, som är farlig för kommande generationer, inte ens när plantagen dör förstår man varför, inte ens när man tvingas ta de sista 10% av naturliga skogar förstår man varför det är fel, 30% skulle vi lämna för att naturen skulle kunna fungera som en natur, det går inte, varför går det inte att göra något som ALLA andra länder redan gjort.
Jo för att vi har okunniga människor som härskar över vår natur, vi har svaga okunniga politiker som lätt styrs av en galen industri, vi har fega forskare som inte har ryggrad att ens varna för de enorma fel vi begår i vår hantering av naturen.
Vi har raserat mikroklimatet i 80% av de produktiva skogarna, där temperaturen numera, i marknivå, ligger 7-10 grader varmare en sommardag än det hade gjort i en naturlig skog, de blottlagda markerna mikrostrålas och den som inte förstår vad kalhygge gör med en ett skogsekosystem och dess mikroklimat, kan inte heller förstå vad skillnaden på att solbestråla skogsmark med 1361 W/m2, jämfört med att låta den bestrålningen hamna i fotosyntesen på ett träd.
Resultatet av en sönderbränd skogsmark är så oöverskådliga att vi inte är i närheten av att förstå skadorna på ekosystemet, det är troligt att marken förstörs permanent, det som byggts upp under tusentals år, hamnar i sjöar och vattendrag, ocg de flesta arter dör ut.
Felaktigheterna rättas inte till för att det för de flesta okunniga känns som en "riktig" skog 40 år efter avverkningen, sjöarna hamnar i en mörkerperiod där de plötsligt släpper ut koldioxid i stället för att ta upp den, de gröna vattenväxterna klarar inte att växa på de djup de kunnat i ett klarare vatten, detta förstör hela vattenekosystemet, att det fungerande mikroklimatet återkommer aldrig mer på samma vis i det skogsbruk vi bedriver i dag, det hinner antagligen inte återställas ens på 200 år om vi framöver skulle få för oss att bry oss om vår natur.
Den markförstörelse som vi skapat är inget som ens återställs på tusen år,.
Vad ni får ut av ert skitskogsbruk är ju upp till er alla, vi har trots allt frihet att göra vad som faller oss in med vår plätt på jorden, men ni ska fan inte vara stolta över ert skitskogsbruk, så länge jag får skriva här, kommer jag att påminna er.

Undrar vad du gjort med din mark för så ser då inte min ut! Lr tänker du på våra städer och förorter kanske 🤔 förmodligen har du sett kolgruvorna utomlands och sagostunden är ett faktum 🤭 det här kan bli en intressant kväll när jag kommer hem från skogen..

[Bekymrad]

lör 09 okt 2021, 15:46#731001 Vad om vi skogsägare får betalt årligt för varje ton koldioxid som lagras av skogen, i genomsnitt för svensk granskog är det 8 ton per ha och år med ed ett pris på 36 euro för ett utsläppt ton koldioxid så skulle det ge en inkomst på ca 3000 kr per ha och år då skulle avverkning enligt selektiv huggning vara intressant. Jag kan inte förstå varför inte skogsbrukets företrädare inte kräver att pengarna som betalas för utsläppsrätter skall föras över till den ägarna av den största kol sänkan vi har. Men det är klart om du startar ett företag bygger en avancerad maskin som samlar upp koldioxid och sedan lagrar den i berggrunden så ska de företaget ha betalt för det!

[Lars Lundqvist SLU]

lör 09 okt 2021, 16:09#731005 Och när virkesförrådet sänks så återbetalar du motsvarande summor?

[Bekymrad]

lör 09 okt 2021, 16:22#731008 Nej då mycket av råvarorna från skogen skapar en kolsänka på flera hundra år, sedan är det så att koldioxid kretsloppet i skogen är ett 0 summespel sett över tid. Om du inte visste det så blir en gammal skog som inte sköts dvs träden huggs bearbetas används. En källa till utsläpp av koldioxid då den ruttnar på plats. Men du kanske har en bättre idé.

[Lars Lundqvist SLU]

lör 09 okt 2021, 16:45#731009 Skog som inte sköts blir på sikt ett nollsummespel, dvs volymen vinglar upp och ner kring ett medelvärde.
Av det du avverkar hamnar en försvinnande liten del i riktigt långlivade produkter, mer än 50 år. Och en del av dessa långlivade produkter ersätter bara andra likadana produkter, som när man byter kök, möbler, panel på hus, osv.
Ovanpå det finns naturliga katastrofer som storm och brand.

Så jag har svårt att tro att statsmakterna på allvar skulle vilja inkludera privata markägares skogar i systemet med utsläppsrätter, som ju faktiskt förutsätter just köp och sälj. Du skulle alltså få köpa utsläppsrätt för att få avverka.

Det är ju så LULUCF räknar.

[Bekymrad]

lör 09 okt 2021, 17:12#731011 Du glömmer att alternativet är att använda andra råvaror till produktion av en ofantligt mängd produkter som idag utgörs av skogstråvara ,och mig veterligen är alla dessa alternativ råvaror som inte kommer från en råvara som i längden är koldioxid neutral. Enda vettiga sättet att reducera koldioxid i atmosfären är att odla och skapa produkter med lång livslängd i kombination med mänskligt framställda kolsänkor dvs gräva ner biomassa och täta med vatten. Och då är snabbväxande grödor bästa alternativet. Så jag förstår inte hur EU och ett gäng "miljöforskare" kan hävda att inte bruka skogen som sverige gör, utan hugga selektivt spara skog ( 30%) ska ha någon effekt på koldioxid nivån i atmosfären. Då skogstråvaran måste ersättas med något annat. Eller tror de att folk kommer sluta bygga allt från fågelholkar till flervåningshus. För betong och stål produktion är ju inte koldioxid neutrala oavsett vilken tidshorizont du väljer att titta på.

[Älgfoderodlare]

lör 09 okt 2021, 18:07#731012 Nu vet jag inte om jag tänker lite annorlunda än i de komm. som finns ovan. Men jag uppfattar det som att det är ju de skogsbestånd man äger o har avtal om, som även blir de som man ska räkna på. Vi kommer ju att behöva avverka skog, o äger man en andel äldre, avverkningsmogen skog, så blir ju inte möjligheten till avtal med avsedd effekt att kunna bli särskilt långa. Alltså borde det vara mest intressant att göra avtal med o om ungskogsbestånd med en lång framtida tillväxt.
Och samtidigt uppfylla flera av skogsstrategins övriga önskemål.

I kat.; "Alternativt skogsbruk, blädning och hyggesfritt", tråden; "Gilla läget, kanske faktiskt utnyttja det?", skrev jag ett inlägg som kanske kan utvecklas lite i denna disk.

"En liknande utveckling bör man ju också kunna se, när det gäller den ev. nya handeln med substitutionsavtal, OM det blir verklighet. För den som har som mål att producera mer volym / areal med förlängda omloppstider, kan ju det bli en form av "nischat" brukande som kan ge mer kontinuerlig avkastning. Modelleringen över tid av sådana bestånd fram till avtalstidernas slut, kan ju då också utveckla fler alternativa beståndsinnehåll som möjliggör ytterligare fler o andra värden."

För att långsiktigt både ha en inkomst från substitutionsavtaen, men ändå kunna bruka marken, tänker jag så här med att utveckla texten ovan lite mer.

Börjar man med en Björkdominerad ungskog som håller x antal m3 / ha, som uppskattas ha en tillväxt med y m3 / ha / år, o tecknar avtal om t år, för att hålla denna tillväxt under hela avtalsperioden, oavsett art i beståndet ( det är ju trots allt CO2 inlagringen som är det viktiga ). Under det att beståndet utvecklas, görs åtg. för att öka inväxning / underväxt av Gran. Björkbeståndet kan därmed brukas / nyttjas o utvecklas sedan mer till en skärm, ju mer Garnens tillväxt tilltar, under förutsättningen att y upprätthålls. Ju mer Granen utvecklas kan Björkskärmen succesivt avvecklas o man har ett Granbestånd som får stå avtalstiden ut. Utopi eller möjligt ? Så tänker jag.
Vid den tiden som ett ev. avtal tar slut, hoppas jag att vi har blivit lite smartare o förstår hur vi ska kunna fortsätta att leva på denna jord utan att förbruka den ! Det har ju liksom inte infunnit sig riktigt än.
"We're trying, we're hoping, but we dont know how this goes ! "

[toker72]

lör 09 okt 2021, 20:50#731026

Vårat "skogsbruk" är väl det som ska diskuteras i tråden och vad jag sett är det inte många här som förstått varför dom gör som dom gör, vi är korkade eller har grundlurats, och att låta sig grundluras räknar jag till korkade personer, finns faktiskt inte något att lyfta fram som positivt med Sveriges unikt dåliga skogsbruk.
I alla andra länder har man förstått värdet av att låta skogar vara annat än fiberfabriker, vi har en totalt blåst forskarkår som tjänar en galet okunnig industri, som är farlig för kommande generationer, inte ens när plantagen dör förstår man varför, inte ens när man tvingas ta de sista 10% av naturliga skogar förstår man varför det är fel, 30% skulle vi lämna för att naturen skulle kunna fungera som en natur, det går inte, varför går det inte att göra något som ALLA andra länder redan gjort.
Jo för att vi har okunniga människor som härskar över vår natur, vi har svaga okunniga politiker som lätt styrs av en galen industri, vi har fega forskare som inte har ryggrad att ens varna för de enorma fel vi begår i vår hantering av naturen.
Vi har raserat mikroklimatet i 80% av de produktiva skogarna, där temperaturen numera, i marknivå, ligger 7-10 grader varmare en sommardag än det hade gjort i en naturlig skog, de blottlagda markerna mikrostrålas och den som inte förstår vad kalhygge gör med en ett skogsekosystem och dess mikroklimat, kan inte heller förstå vad skillnaden på att solbestråla skogsmark med 1361 W/m2, jämfört med att låta den bestrålningen hamna i fotosyntesen på ett träd.
Resultatet av en sönderbränd skogsmark är så oöverskådliga att vi inte är i närheten av att förstå skadorna på ekosystemet, det är troligt att marken förstörs permanent, det som byggts upp under tusentals år, hamnar i sjöar och vattendrag, ocg de flesta arter dör ut.
Felaktigheterna rättas inte till för att det för de flesta okunniga känns som en "riktig" skog 40 år efter avverkningen, sjöarna hamnar i en mörkerperiod där de plötsligt släpper ut koldioxid i stället för att ta upp den, de gröna vattenväxterna klarar inte att växa på de djup de kunnat i ett klarare vatten, detta förstör hela vattenekosystemet, att det fungerande mikroklimatet återkommer aldrig mer på samma vis i det skogsbruk vi bedriver i dag, det hinner antagligen inte återställas ens på 200 år om vi framöver skulle få för oss att bry oss om vår natur.
Den markförstörelse som vi skapat är inget som ens återställs på tusen år,.
Vad ni får ut av ert skitskogsbruk är ju upp till er alla, vi har trots allt frihet att göra vad som faller oss in med vår plätt på jorden, men ni ska fan inte vara stolta över ert skitskogsbruk, så länge jag får skriva här, kommer jag att påminna er.

Vi har inte frihet stt göra vad vi vill med vår plätt då hade jag troligtvis avverkat en del i en nyckelbiotyp nått jag inte får i dag.

[ulf 1]

sön 10 okt 2021, 10:01#731064 Jag tror vi ska släppa koldioxidspåret och ev ersättningar, det är snömos.
Vi ska inte lagra i berggrunden, vi ska inte storskaligt elda skogen eller räkna med löjliga hittepåsiffror hur mycket vi ökar inlagring via intensivare skogsbruk, allt detta är tokerier, som inte ändrar på något, utan faktiskt ställer till mer, än det reparerar vårt arma klot.
Lagring kostar skattepengar som kan användas mycket bättre, eldning i enorma panncentraler släpper ut partiklar(aerosoler) som skadar os och förkortar våra liv, intensivt skogsbruk förstör skogen, och för oss livsviktiga dess livsviktiga kretslopp.
Med det sagt, vad ska vi då göra, jag ser det här ganska klart nu, vi ska tagga ner, och börja tänka på ett helt nytt sätt, och äntligen börja diskutera trådens rubrik, EN NY SKOGSSTRATEGI.
Vi kan börja med att ställa oss en mycket viktig fråga, vem bestämmer över utvecklingen, politiker eller tekniken.
Det är för mig ganska självklart, men för att veta svaret, måste man kunna sin historia, och det är inte skogsindustrins och forskarnas starka sida, de har framtiden vid näsroten utan möjlighet att se klart och historien slängd i en papperskorg i åsiktskorridoren.
Det står helt klart att ju mer insyltad man är i skogsindustrin, ju mer dum i huvet har man blivit, det syns väldigt tydligt på detta forum.
Svaret är givetvis TEKNIKEN, vi har haft allt snabbare språng sen 1820, visst har politiken varit med och kladdat, ibland framgångsrikt, ibland med katastrof som följd, men mot tekniken har ingen kunnat göra motstånd.
1820 var skogen oändlig, och hälften av skogarna totalt värdelösa då de inte gick att nå, men det blev värde i skogen vart efter tekniken utvecklades, staten ansågs inte kunna driva ekonomisk verksamhet på denna tid (1820) så man skänkte alla sina kronoskogar till enskilda/privata, ibland med en löjligt liten avgift som kunde räknas i ören per hektar.
I Norrland, vid avvittringen, skänktes enorma marker på tusentals hektar till varje hemman ( i början) men detta skulle ändras drastiskt när skogen plötsligt fick ett stort värde.
För nu kom TEKNIKEN, 1851, första ångdrivna sågen, nu kunde man såga året runt, och staten började svettas, de hade ju skänkt bort all skog förutom 400 tusen hektar, man började köpa tillbaka skog, kampen mellan industrins träpatroner och staten blev hård, träpatronerna hade ju köpt många av dessa hemmansskogar eller hyrt in sig med stockfångst i statliga bergverksskogar.
Mellan 1870 och 1898 köpte staten tillbaka 4 miljoner hektar skog, (priset låg mellan 20 och 100 kronor per hektar,) man stoppade oxå träpatronernas uppköpande av skog, och tog tillbaka skogar som var uthyrda till sågarna.
1900 avverkades 30 miljoner kubik, det ansågs att tillväxten var 27 miljoner, givetvis väldigt osäkra siffror, men en förklaring till att staten nu ville få kontroll på vad som sågs som överavverkning.
Här ser vi att Tekniken styrde de första 100 åren och politiken försökte anpassa sig, man styrde med svansen, och det brukar gå åt helvete, och det har det verkligen gjort med vårt skogsbruk.
Den Teknikutveckling som nu kom gjorde politiker till åskådare, vår natur fick finna sig i att skövlas, sågarna gick för fullt, men vinsterna gick upp och ner i allt raskare takt, här kommer en tredje faktor in MARKNADEN, och försöken att styra den av politikerna, via Tullar, vi kan se att skogsindustrin (och även stålindustrin) har blivit räddade av de två världskrigen.
SKF blev stora på kullager när de världsledande Tyskarna förbjöds sälja kullager till USA.
Framtiden då, givetvis har vi ingen papperstillverkning i Sverige, givetvis eldar vi inte vår skog, givetvis blir gallringsskogar värdelösa, det kostar mer att plocka ut 20 stockar/kubik än vad du får betalt, där dör pappersmaskinerna i Sverige, fibrer kan inte odlas i Sverige med 5 kubik/hektar, det är helt galet att trögskallarna i industrin inte förstått det, biobränsle är så korkat att man blir svettig bara att tänka på det, då lovar jag att industrin blir ännu mer svettiga nät dom kommer på detta.
Var tar oss tekniken då?, det bestämmer marknaden, och vetenskapen, de har knackat industrin på axeln länge nu, det är detta vi ser i EUs rekommendationer tex, och människor uppror mot vårt skogsbruk, vi fnyser åt att skogarna har blivit kulturens lekplats, men vi är bara i en trevande uppstart, jag har försökt att få er att inse detta i många år nu, men ni försöker på ert yxiga vis dribbla bort verkligheten och klamrar desperat fast vid er gamla och unkna kalhyggesmetod och världsbild.
Det går inte längre, Vetenskapen är enig, (tyvärr Lars, Tomas och Sveriges skogsindustri) den NATURLIGA skogen är framtiden, lekplatsen och den livsviktiga garanten för vår överlevnad.
Marknaden vill nu ha skogen till kultur och nöje, och det är inget fel i det, slappna av, isbärarna var förbannade ett tag på kylskåpen, men började sen sälja dom och fick ett bättre liv, det kan vi skogsägar oxå få, min lilla stuga drar in 70 tusen om året hur fan skulle dessa 25 hektar skog kunna trumfa det med sin tillväxt ..... jo om jag gjorde som jag gör, tog ner några 50 cm granar och gjorde några häftiga möbler av dom, lovade kunderna att dessa möbler kom från en skog som alltid fick vara en skog och bjöd dom att vid tillfälle hyra stugan och se med egna ögon att det var sant.
Nu tar vi oss samman och försöker först att detta är en bra väg att gå, vi gör skogar för själen, och tjänar pengar samtidigt.

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

[ulf 1]

sön 10 okt 2021, 10:29#731071 En sak till, ett vackert landskap, vackra skogar och möjligheter till upplevelser, kommer att bli det VIKTIGASTE för vanliga människor "marknaden" (är det redan nu, men blir helt avgörande för skogsägarnas inkomster i framtiden,
vi skogsägare kommer att bli synade med lupp, så ni som störs av att era skogar blir det idag, ni har ingen aning.
Kalhyggen kommer, och görs redan, att jämföras med atombomber som smällts av.
Estetik hänger väldigt konkret ihop med trovärdighet och tillit, titta på livsmedelsreklamen, kossor i vackra landskap, vem fan skulle köpa en liter mjölk om kossan stod på ett hygge?

[Mangan]

sön 10 okt 2021, 12:03#731081 Jag tror dig den dagen jag får mer betalt för att hålla skogen fin, än för att producera trallvirke till husägaren.

Självvald väg i egen skog

[Helproffs]

sön 10 okt 2021, 13:10#731087

En sak till, ett vackert landskap, vackra skogar och möjligheter till upplevelser, kommer att bli det VIKTIGASTE för vanliga människor "marknaden" (är det redan nu, men blir helt avgörande för skogsägarnas inkomster i framtiden,
vi skogsägare kommer att bli synade med lupp, så ni som störs av att era skogar blir det idag, ni har ingen aning.
Kalhyggen kommer, och görs redan, att jämföras med atombomber som smällts av.
Estetik hänger väldigt konkret ihop med trovärdighet och tillit, titta på livsmedelsreklamen, kossor i vackra landskap, vem fan skulle köpa en liter mjölk om kossan stod på ett hygge?

Oj nu har grammofonen hängt upp sej igen 🤣 🤣 skulle vi prata skog lr uthyrning 😇

[ulf 1]

sön 10 okt 2021, 17:30#731129 Mangan du kan aldrig bli fattigare genom att helt strunta i din skog, bara rikare, skogen vet hur den ska ta hand om sig själv, den kunde det före människan, testa sofflocket i 30 år så får du se.
Min uppdaterade kristallkula är betydligt säkrare på att bedöma framtiden än Lars, hans läroböcker, är bara fulla av granbarr.
Jag har just matat in de senaste parametrarna, folks ilska över skitskogsbruket, lögnerna och förödelsen vi ser, även världens skogsforskare och deras oro för utarmningen av mångfalden, oxå den uppvärmning (som alltid FÖLJS av ökad koldioxidhalt) och gör dagens granplantager mycket sårbara, den konkurrens, som snabbväxande plantager runt ekvatorn sätter på norra halvklotets långsamväxande skogar, och deras fiberindustrier, solens totala framtida dominans för att skapa energi mm, oj vad tydligt man ser framtidens skogsbruk här i Sverige.
För fem år sen lånade banker inte ut pengar på virkesrika fastigheter, men ville du låna på en fastighet med några stora kalhyggen på, då gick det bra, givetvis värderades de väldigt lågt, för banken var den skogsrika fastigheten livsfarlig (tyckte dom) den kunde nämligen bli avverkad när som helst och därmed bli VÄRDELÖS, värderingen av den skövlade fastigheten var ju enkel, den gick ju på den låga volymen, och för banken var det ju bra då de fick en bra säkerhet på det lilla skitbeloppet som de behövde låna ut efter värderingen.
Det kunde givetvis inte bli ett lägre värde på en skogsfastighet än när den var avverkad, och det verkar ju vara det skitvärdet ni alla dumskallar strävar efter, så Mangan, lägg dig på sofflocket och bli rikare för var dag.
Om några år så säljs sofflocks folkets fastigheter dyrast, ni har ingenting för att ni leker industri och står som fånar med ett granplantage, vem vill ha ett sånt i framtiden, ingen.
Skogen har klarat sig utan oss före vår nuvarande geologiska epok och kommer att göra det efter också, att vi som nu lever i den Antropocena åldern ( Antropocen är namnet på vår nya tidsålder som definieras av vår egen massiva inverkan på jorden. En tid då mänsklig aktivitet gett sådana avtryck att ett lager av bestående förändringar kan utskiljas i jordskorpan även om miljontals år.) att vi tror vi kan ändra på nånting över huvudtaget i det miljarder år gamla kolets kretslopp är så korkat att man baxnar, pumpa kol ner i jordskorpan, kan ni inte bara sluta nu.
Ska vi försöka leva MED naturen ett tag nu, bara för att testa, glöm Sven Hedin glöm genmanipulation och glöm ökad tillväxt, försök njuta av att vi har en natur som helt gratis hjälper oss att överleva, den kräver bara en sak av oss, att slippa bli misshandlad, är det för mycket.

[toker72]

sön 10 okt 2021, 19:58#731166 Det blir ju bara mer och mer svammel vissa delar är ju bara på hittat gå ut i skogen å röj eller gör nått vettigt och innan du skriver nått läs igenom det och fundera efter vad du menar och om det du skriver verkligen är sant.