Öppna kategorin

En tråd som påstås handla om skogshistoria

809 inlägg 53540 visningar 31 följer Svara, dela mm...   
Avatar Fallback

Re: En tråd som påstås handla om skogshistoria

jannee  
#701960 Kan man inte likna tråden med en radio?
Ulf kommunicerar på långvågen med vi andra är moderna och håller oss till FM bandet

Elmia
Användarvisningsbild

Re: En tråd som påstås handla om skogshistoria

ulf 1  
#701965 På pricken Jannee, radiosändningarna började för 100 år sen och där är man kvar, jag kör på datorn som du ser, men välkommen du också att kommunicera här.
Och här på nätet kan man oxå läsa om vad som händer utanför våra gränser, du tror kanske att det är Trump och USA valet som är världen utanför, men ta dig ifrån FM bandet så ska du se hur en heeelt ny värld öppnar sig.
Visst försöker den etablerade makten ta kontroll över oss på nätet oxå, genom att säga att allt dom själva INTE skrivit är fake news, men då får du börja tänka själv, vem står för fake news, det borde ett barn snart förstå.

   TS
Användarvisningsbild

Re: En tråd som påstås handla om skogshistoria

ulf 1  
#701978 Läste just på nätet om hur man jämfört trädtillväxten i skogar som varit oskötta i 50 år med skogar där man gallrat och röjt efter konstens alla regler, och oj vad jag fick rätt om min egen skog där "LYFT INTE ETT FINGER" skogsbruket fått råda sen 1967, kan det bara vara tur att just jag köpte den skogen?.

   TS
Avatar Fallback

Re: En tråd som påstås handla om skogshistoria

isteskog  
#701980 Hur kan du påstå att du har en skog som du inte har lyft ett finger i? Du har ju både gallrat och avverkat i den! 🙃 🙃 🙃

Användarvisningsbild

Re: En tråd som påstås handla om skogshistoria

Lars Lundqvist SLU  
#701983 Det var en osedvanligt klantigt genomförd studie som Ulf refererar till.

Man har subjektivt valt ut fyra olika bestånd med helt olika skötsel bakåt i tiden, och sen jämfört hur de ser ut idag, utan att alls ta hänsyn till vad som hänt tidigare. Man börjar med att konstatera att det mest intensivt skötta beståndet har höggallrats upprepade gånger, men man vet inte hur mycket som gallrats ut över tid. Man konstaterar också att stamantal, höjd och volym är lägst i det gallrade beståndet och högst i det minst gallrade.

Sen mäter man på ett väldigt avancerat sätt med marklaser och konstaterar att... surprise! - stamantal, höjd och volym är lägst i det gallrade beståndet och högst i det minst gallrade.

Studien säger ingenting som vi inte visste sen tidigare. Att jämföra beståndsdata vid en tidpunkt säger ingenting-. Man måste titta på allt som hänt. Det man gjort är jämförbart med att åka hem till Ulf, mäta in hans nygallrade björkbestånd och konstatera att "här måste ha vuxit dåligt när det bara blivit ett fåtal slanka björkar på alla de år som gått".

Korkad studie. Tabellen visar vad man visste om bestånden innan lasermätningen:

1613921610_ad592e5a-d400-4f2a-81ed-26a79921e615.jpeg


Lasermätningen bekräftade att, japp så var det.

Användarvisningsbild

Re: En tråd som påstås handla om skogshistoria

ulf 1  
#701986 Är någon förvånad att all vetenskap utanför Umeås produktionsforskning är klantigt gjord.
Hur går det att utbyta forskningsresultat med forskare som inte hyllar Sveriges kalhyggen, .... inte alls.
Men det kommer att bli bättre, när politiker tvingas inse det felaktiga, risken blir att vi små skogsägare drabbas av restriktionerna som skapats av ett felaktigt skogsbruk vi blivit påtvingade.
EU kommer inte att svälja ett så korkat bete som skogsindustrin är ute och fiskar med.
Vilka kommer man att lyssna på, de forskare so representerar ett litet folk på 10 miljoner längst upp i norr eller de forskare som representerar de andra 740 miljonerna, det behövs inga gissningar där, nä nu jobbar vi för att fixa grova blandskogar, med minimalt arbete och maximalt betalt, där har industrin inget att hämta, för ett sånt skogsbruk fordrar fingertoppskänsla, och den finns inte i en knuten näve.

   TS
Användarvisningsbild

Re: En tråd som påstås handla om skogshistoria

Lars Lundqvist SLU  
#701987 Det finns massor av bra studier, men av någon anledning lyckas du bara hitta de konstiga studierna, eller refererar åtminstone bara till dom.

Användarvisningsbild

Re: En tråd som påstås handla om skogshistoria

Fredrik Reuter  
#701991
Lars Lundqvist SLU skrev:Studien säger ingenting som vi inte visste sen tidigare. Att jämföra beståndsdata vid en tidpunkt säger ingenting-. Man måste titta på allt som hänt. Det man gjort är jämförbart med att åka hem till Ulf, mäta in hans nygallrade björkbestånd och konstatera att "här måste ha vuxit dåligt när det bara blivit ett fåtal slanka björkar på alla de år som gått".


Lars, har du tips på bra studier i ämnet och kan du länka in dem här?

Användarvisningsbild

Re: En tråd som påstås handla om skogshistoria

Lars Lundqvist SLU  
#702007 Det finns bokstavligen tusentals studier som tittar på olika aspekter av detta med virkesproduktion. Du måste ha en mer konkret fråga. Alternativet är att börja med mer generella läroböcker, och då är Skogsskötselserien en bra start. Där sammanfattas det mest grundläggande inom olika områden, med källhänvisningar. Översiktsartiklar (s k review-artiklar) är också en bra början för att få en överblick inom mer avgränsade områden.

Tidskriften Forest Ecology and Management har under de senaste 4-5 åren publicerat en hel rad review-artiklar under begreppet Tamm Review. Om du söker på det på exv Google Scholar så hittar du en hel rad sådana, och alla är Open Access har jag för mig.

Det är ingen slump att det tar fyra år att gå en forskarutbildning. Doktoranderna ska lära sig både generell kunskap om hur man forskar och detaljkunskap inom det egna forskningsområdet. Enstaka studier kan bara ge en liten pusselbit, aldrig hela bilden. Varje studie måste sättas in i sitt sammanhang och både kopplas ihop och jämföras med andra studier. Därför är det helt poänglöst att referera vad en studie kommit fram till.

Användarvisningsbild

Re: En tråd som påstås handla om skogshistoria

ulf 1  
#702029 Här finns framtidens skogsbruk beskrivet, https://naturwald-akademie.org/waldwiss ... -podcasts/
Faktum är att jag tycker det är en av världens bästa webbplatser för människor som vill lära sig ett bättre skogsbruk, läs här oxå, men "naturliga skogar akademin" är oxå en nyhetsplats för modern forskning, man kan inte heller avfärda "naturwald-akademie" som nån miljöorganisation, då han som leder akademin är en av världens bästa skogsbrukare och inte nån miljönisse, han drar in 7500 kronor per år på varje hektar han härskar över, de Svenska skogsbolagen ligger på 250 kronor, så det är bara att välja vilken som ska bli din förebild, men det duger med mamma kanske. https://naturwald-akademie.org/en/research/studies/

   TS
Användarvisningsbild

Re: En tråd som påstås handla om skogshistoria

Lars Lundqvist SLU  
#702047 Det är ofta bra att läsa den finstilta testen:

"Naturwald Akademie is a non-profit limited company" (icke vinstdrivande företag) enligt dem själva, inte ett forskningsinstitut. De har satt som mål att "to show the good impact of close-to-nature forest management" (visa hur positivt det är med naturnära skogsbruk) och att "fuel the public debate on what kind of forestry we need" (elda på debatten om vilken sorts skogsbruk vi behöver).

I klartext är man alltså i första hand en lobbyorganisation, inte ett seriöst forskningsinstitut.

Användarvisningsbild

Re: En tråd som påstås handla om skogshistoria

ulf 1  
#702056 Fel igen Lars, seriösare forskning finns inte, jämför Svensk forskning, (hur gick det med artiklar om trädtillväxt i orörda blandskogar), Naturwald akademi har hundratals artiklar från seriös forskning, allt publicerat i tidskrifter där även Svenska forskare ofta publicerar sin forskning om de lyckas få in dom, den forskning tex Umeå inte får in för att den är för dålig, kan man bara gissa hur mycket det är, svårt att bevisa dock, då jag inte rotar i era papperskorgar.
Här en intressant artikel från den 17 denna månad, https://naturwald-akademie.org/forschun ... renquelle/ och här samma artikel lite mer akademisk i den vetenskapliga tidskriften Science Advances https://advances.sciencemag.org/content ... 2.full.pdf .
Innan du gör bort dig igen och kallar Science Advances för obskyr blaska så vill jag säga att hundratals artiklar kommer från Svensk forskning, söker man på just Svensk forskning och Science Advances så får man 50 000 träffar, men det kanske är skitforskning enligt dig.

   TS
Användarvisningsbild

Re: En tråd som påstås handla om skogshistoria

ulf 1  
#702058 Jag ska lära er en sak till, "Impaktfaktor" vad är det, jo det finns 21 tusen vetenskapliga tidskrifter i världen, de rankas i databasen "Journal Citation Reports" 1% av dessa tidskrifter har en ranking över 15, Science Advances har ranking 16.

   TS
Användarvisningsbild

Re: En tråd som påstås handla om skogshistoria

Lars Lundqvist SLU  
#702064 Det gäller att hålla isär äpplen och päron. På websidan där Naturwald aakademie presenterar forskning skriver man, helt korrekt:

"International Studies
Here you will find studies by the Natural Forest Academy and reviews of other relevant studies on climate and natural forest research." [min understrykning]

Det som sen redovisas är nästan uteslutande sånt som andra gjort. Och det är klassisk cherry-picking.

Den egna produktionen inskränker sig till en rapport som visar att tyska skogar huvudsakligen är brukade och inte urskogar, ett s.k. ’Letter to the editor’ där man kritiserar en artikel i tidskriften GCB Bioenergy, samt en studie som man själva skriver är beställd av Greenpeace och som föreslår att avverkning ska minskas drastiskt. Gruppens ’Head of Science and Research’, Torsten Welle, har tidigare medförfattat några studier inom riskhantering kopplat till framförallt stränder, kustlinjer och stigande vattennivåer, samt den som du tidigare refererade till och som jag kritiserade. Han har aldrig sysslat med skogsforskning, och de två ’Research Associate’ som finns på personalsidan har inte publicerat nånting alls och är alltså inte forskarutbildade.

Typisk lobbyorganisation.

När det gäller citering och impactfactor så skiljer det väldigt mycket mellan olika forskningsområden. Impactfactor beskriver, något förenklat, hur många gånger artiklar i en tidskrift citeras inom två år. Grundidén är att ju bättre forskning, desto snabbare citeras man och på en övergripande nivå stämmer det. Men... det finns alltid ett ’men...’. Ju fler forskare det finns inom ett forskningsområde, desto högre sannolikhet att man citeras.

Medicinsk forskning har rent generellt högre impact factor eftersom det är ett otroligt stort forskningsområde, och forskning baserad på snabba laboratorieexperiment har också generellt hög impact factor. Forskning om ekologi ligger högt därför att det är ett stort forskningsområde medan Forestry (skogsbruk) ligger betydligt lägre eftersom det är färre forskare inom området och studier av skogsbruk tar lång tid från idé till publicering. Därför jämför man aldrig impact factor mellan områden utan bara inom områden.

Inom Forestry ser topplistan ut såhär:

1613980120_bb912288-8a82-4c58-b60b-c8b6d4715a53.jpeg

Användarvisningsbild

Re: En tråd som påstås handla om skogshistoria

ulf 1  
#702067 Nu gjorde du det stora felet att göra om skogen till en fabrik, där forsestry bara är en del.
Men vetenskapen i den stora världen utanför ankdammen Sverige numera försöker se helheten, vi gjorde ett försök att närma oss den stora världen 1993 med en ny lagstiftning som såg skogen som ett ekosystem inte fabrik , men den har alla glömt nu, det började med att förvandla allt det andra än fiberproduktion till nått socialt dravel, när det var gjort, så vad det bara att krypa tillbaka hos polarna i skyttegraven och ställa in siktet på miljömuppar, det där hände aldrig i den stora världen, där har alla lämnat skyttegravarna och jobbar tillsammans, Sherry Picking, är det när man dömer ut allt annat än det man själv forskat fram, tråkigt liv, att göra så.
Men allvarligt, jag vet inte hur jag skulle kunna tycka kalhygge var bra om bara produktionsforskare och industri kunde bevisa att det var det, att dom kallar all forskning som kommer fram till något annat för fejk och lobbyverksamhet för oroliga miljöorganisationer.
Hur resonerar det stora forskarsamhället på denna attityd, jag kan svara direkt efter några hundra samtal med forskare, dom tycker det är åt helvete, och dom vittnar ofta om att de ska ligga lågt med resultat som går emot industrins önskningar, ni har facit i de debattartiklar som finns i DN, SvD och andra blaskor, tre produktionsforskare, avdankade pensinerade fellärda Jägmästare och en jävla massa VDar för skogsbolag håller ställningarna mot, en hel värld av forskare, kan bara hända i det största meslandet på jorden, där hjärntvättade före detta kedjefångar (daghemsbarn med rätta inlärningen) följer det politiskt rätta snöret genom livet.

   TS
Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).