Öppna kategorin

[ulf 1]

tis 20 okt 2020, 19:54#674797 Nu ska vi ta ett grepp om lögnerna från åsiktsdiket där alla lögner till slut blivit sanningar då dom upprepas med en envishet som gränsar till dårens, vi börjar med de historiska lögnerna som skapats i nutid och är så förvanskade att ingen normal människa kan få någon klarhet, utan att som jag gå in på riksarkivet och läsa böcker där viktiga detaljer finns som "glöms" när man refererar fakta från den här tiden, och då blir man ju tvingad att tro att professorer, särskilt forskande sådana inte ljuger.

Vi börjar med de gamla skogsvolymerna, har någon av er blivit informerad att den första skogstaxeringen utelämnade alla barrträd under 10 cm brösthöjd, och lövträd under 5 cm ....det betyder att 50 åriga tallar på boniteter runt 1,5 ofta inte räknades, medelboniteten i Sverige var vid första taxeringen var 2 kubik (denna taxering som tog 4 år var den mest noggranna som någonsin gjorts och aldrig mer kommer att göras mer noggrant ) idag ligger medeldiametern på ett 25 årigt tallbestånd i östergötland på 10 cm, så det är bara att fundera ett tag nu.

Vad skulle skogsvolymen i Sverige idag bli om man inte räknade barrträd under 10 cm, det skulle bli som att inte räkna alla träd som planterats sen mitten på 1990 talet,

Om vi haft ärliga människor så hade ju sådana jämförelser som man nu gör inte gjorts, jag har bara visat att skogarna för 100 år sen försörjde största delen av befolkningen, men om nu volymerna dessutom var mycket högre än vad vi får veta, så blir ju mina siffror än mer övertygande, och skrytet om restaurering rent ut löjliga.

Här den lilla fotnot som SLUs forskare låtsas att den inte finns i den första skogstaxeringen för 100 år sen : "Beträffande fig. 19 torde observeras, att där angivna kubikmassor icke omfatta träd med en brösthöjds diameter på bark mindre än 10 cm."

[maltex]

tis 20 okt 2020, 20:33#674815 Jo 1920 gick det säkert bra att ha kolvedhuggning, kolning, kolkörning för att sen avrunda med nån drivning. Men hur många % av befolkningen som livnärde sej så kan man undra, och hur lönsamt det var för dom flesta.

[Ove Lindberg]

tis 20 okt 2020, 20:37#674817 Det du hänvisar till är som följer. På den tiden röjde man inte ungskogar. Första uttaget efter avverkning var efter ca 20 till 25 år. Då högg man kolved till milor bla. Kanske inte så dumt för att senare under omloppstiden kunna skörda fint kvalitetstimmer ca80 år senare. Vad vet jag?
Mvh från Bergslagsskogarna

[jannee]

tis 20 okt 2020, 20:51#674826 Här runt vårt skötte ungdjuren och korna all röjning, gallringen var när man hämtade och gjorde störar/krakar till jordbruket, vedbrand men även till stängsel/rågångar - innan taggtrådens era.
Jag var med om så sent som på 50 talet att vi ibland fick gå mer än 1 km in i skogen för att hämta hem korna när det var mjölkdags, m.a.o. korna gick på skogen.
På den tiden saknades det verkligen monokulturer, verkligen blandskog och med mestadels löv.

[Lars Lundqvist SLU]

tis 20 okt 2020, 20:52#674827

Vad skulle skogsvolymen i Sverige idag bli om man inte räknade barrträd under 10 cm, det skulle bli som att inte räkna alla träd som planterats sen mitten på 1990 talet,

Den blir 3260 miljoner kubikmeter. Volymen av träd mindre än 10 cm i brösthöjd är 289 miljoner, alltså 8% av det totala virkesförrådet som är 3549 miljoner kubikmeter.

Det har jag berättat för dig för flera år sen.

[Mellberg]

tis 20 okt 2020, 21:12#674832 Lite data vad gäller produktiv skogsmark, allt är hämtat från SLU och Riksskogstaxeringen.

Virkesförråd 1955 ca 2000 miljoner m3sk
1970 2100
2000 2700
2017 3100

Tittar vi på tillväxt och avgång ser det ut som följer
Tillväxt 1955 ca 74 miljoner Avgång ca 50 miljoner m3sk
1970 070 - 70
2000 104 - 75
2016 111 - 91

Sedan har vi tillväxt och avgång i skyddad obrukad skog, Men där är tillväxt och avgång i stort sett lika stora

[Lars Lundqvist SLU]

tis 20 okt 2020, 22:06#674850

Vi börjar med de gamla skogsvolymerna, har någon av er blivit informerad att den första skogstaxeringen utelämnade alla barrträd under 10 cm brösthöjd, och lövträd under 5 cm ....

Nej.
Du har fel, igen.
Man klavade barrträd högre än 1,3 m och lövträd från 5 cm diameter i brösthöjd. Det framgår tydligt av fältinstruktionen som du uppenbarligen inte läst.

Det totala virkesförrådet var vid den första taxeringen på 1920-talet 1760 miljoner kubikmeter, varav 219 miljoner kubikmeter var klenare än 10 cm, dvs 12%. Det var alltså en lite större andel av virkesförrådet som var klena stammar för 100 år sen.

Och det totala stående virkesförrådet är alltså ganska precis dubbelt så stort idag jämfört med för 100 år sen.

[Lars Lundqvist SLU]

tis 20 okt 2020, 22:07#674852

Tittar vi på tillväxt och avgång ser det ut som följer

Och med "avgång" menar du summan av avverkning och självgallring?

[Mellberg]

tis 20 okt 2020, 22:22#674861

Tittar vi på tillväxt och avgång ser det ut som följer

Och med "avgång" menar du summan av avverkning och självgallring?

Ja så uppfattade jag det hela. Händer ju mycket i skogen hela 70-talet. Men vi ser samtidigt att det fanns en virkessvacka, att skogen inte skulle räcka till. Möjligen är vi på väg mot något liknande nu, tillväxt och avgång tycks åter närma sig.

Det är bara att inse Ulf 1 att din kritik av trakthyggesbruket har egentligen inget som helst stöd i verkligheten.

[ulf 1]

ons 21 okt 2020, 07:28#674899 Jo då, min kritik är befogad på så många sätt, vi har inget bra skogsbruk, som vi hjärntvättats med, det är uselt mot alla utom kokarna, mot skogsägarna, mot naturen och mot befolkningen som är värd ett bättre landskap en att vandra i plantager.

Åker man på natursemester, var som helst i världen, och det gör numera många miljarder varje år, så inte fan åker man för att titta på Kanadas, Nordamerikas, Europas eller Amazonas planteringar, nej man åker för att se de naturliga skogarna, att vi utrotat våra är ingen jävla framgångssaga, ändå ägnar sig 98% av skogsägarna åt att plantera dessa meningslösa gran och tall plantager.

Och Lars jag läser innantill om vilka träd som klavades, och där står i den 450 sidor tjocka sammanställningen av den första skogstaxeringen klart och tydligt " Beträffande fig. 19 torde observeras, att där angivna kubikmassor ICKE omfatta träd med en brösthöjds diameter på bark mindre än 10 cm."
Klart och tydligt eller hur, men åsiktskorridoren är immun mot andra uppgifter än sina egna, vi ser det varje dag i debatter där ekologer och naturvetare oroligt vill få ett stopp på skövlingarna av Sveriges natur, som nu nått vägs ände, det finns snart inget att skövla, och resterna tar numera borrar svampar och väder och vind hand om.

I det första skogslexikonet (1894) sågs tex inte vårt idag största insektshot, barkborren, som något skadedjur, den var som vilken skalbagge som helst, en naturlig harmlös innevånare i skogen, det måste till ett perverst skogsbruk för att efter miljontals år skapa en naturlig skogsinnevånare till att bli ett farligt hot, den ska inte kunna vara ett hot i ett naturnära skogsbruk, varför har den då blivit det.

Rötsvamp likaså, i Cnattingius skogslexikon är röta något som drabbar mycket gamla träd, men asp och gran kan få röta i sin medelålder (70 år) "om den står på olämplig mark", ja visst är det så, men vi är så långt borta man kan komma från den friska skog som man behandlar i detta lexikon för 130 år sen, idag är vår skog ett fältsjukhus som förtvivlat ska räddas, och vi har bara sett början ännu.

[Mellberg]

ons 21 okt 2020, 07:48#674902 Här uppe vandrar folk flitigt genom mina planterade skogar och dom flesta traskar till och med gott mod över marberedda hyggen.

Det är ju bara mupparna som har en förvrängd bild av hur natur/skog skall se ut.

Visst är det otroligt att vi har dubbelt så mycket skog idag mot för 100 år sedan, eller hur Ulf 1 😎

Sedan är det bara att börja tanka HVO100, så gör skogen ännu mer klimatnytta 👍

[maltex]

ons 21 okt 2020, 07:52#674903 Förmodligen är dagens "åsiktskorridor" om skogsbruket flera mil bredare än den var på 1890talet.

[Lars Lundqvist SLU]

ons 21 okt 2020, 07:58#674904

Och Lars jag läser innantill om vilka träd som klavades, och där står i den 450 sidor tjocka sammanställningen av den första skogstaxeringen klart och tydligt " Beträffande fig. 19 torde observeras, att där angivna kubikmassor ICKE omfatta träd med en brösthöjds diameter på bark mindre än 10 cm."
Klart och tydligt eller hur,

Ja, det står klart och tydligt att i fig. 19 ingår inte träd klenare än 10 cm. Men det står lika klart och tydligt i instruktionen att man klavade alla träd:

"Vid stamräkningen mättes och utropades med vissa inskränkningar för klenare dimensioner alla träd inom det 10 m breda taxeringsbältet, vilka uppnått en höjd över marken av 1-3 m (brösthöjd) "

"Stammarna fördelades på 5-cmsklasser med avseende å diametern på bark vid brösthöjd"

"Klasserna benämndes efter sin lägsta gräns och omfattade o—4-9, 5— g g , 10—14-9 cm o. s. v. Alla träd med en diameter av 45 cm och däröver vid brösthöjd sammanfördes emellertid till en grupp, dimensionsklass 45+ . "

Och volymen inklusive träd klenare än 10 cm finns redovisad för den som vill veta och det var de siffrorna jag presenterade. Du har läst slarvigt och missförstått. Eller hur? Har du kurage nog att kunna erkänna att du hade fel?

[Lars Lundqvist SLU]

ons 21 okt 2020, 08:04#674906

...befolkningen som är värd ett bättre landskap en att vandra i plantager.

Vad har du emot det här landskapet?

1603260228_8506613c-d889-4c48-89bf-69d0ef1e8619.jpeg

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

[ulf 1]

ons 21 okt 2020, 08:12#674909 Du läser från den instruktion som finns publicerad av SLU, jag läser orginalen på riksarkivet, det är väldigt mycket information som är utelämnad i de få sammanställningar som gjorts, då fick man åka yill riksarkivet och häcka där för att läsa, idag är det digitaliserat, vad jag vet har ingen gått igenom detta material ännu, då det blev tillgängligt i sin helhet för bara ett par år sen.