Re: Åsiktskorridor i skogen?
Postat: tis 15 sep 2020, 07:33
Lars jag förstår inte hur du kan kalla Peter Högbergs forskning för "nyare forskning" Peter högberg har väl inte forskat på 10 år, och när han forskade så gjorde han det mest på savannträd i Tanzania, han beskriver ju sin karriär själv så här.
"Under perioden 1981-2004 undervisade jag 1-5 veckor heltid per år för studenter på grundutbildningen vid SLU, Umeå univ. och som gästföreläsare vid andra universitet. Jag var studierektor för jägmästarutbildningens naturresursinriktning (2,5 års kurser som lästes av ca 15-20 studenter) 1989-1991. De sista tio åren har det blivit färre insatser och då i form av enstaka föreläsningar. Nu, när jag slutat som rektor, ska jag undervisa lite mer igen."
Och varför ska du dra fram dina kompisar från åsiktskorridoren på produktionsforskningen i Umeå.
Kan du ta fram någon forskare utanför den svenska åsiktskorridoren, som verifierar det du säger, att hänvisa till Svensk självuppfyllande forskning skrivet på engelsaka lurar inte mig.
Peter presenterar sig också så här "1991 blev jag professor i skoglig produktionslära vid Umeå universitet, men jag återvände redan efter några få år till en professur i marklära vid SLU"
När alla universitets samlades för nåt år sen konstaterades på en föreläsning att hälften av all forskning var undermålig och byggde på det som Lars ofta anklagar mig för, nämligen confirmation bias, inte så konstigt egentligen är världens vanligaste tankefel, men seriös forskning borde kunna undvika detta.
Professor Stefan Wies har ytterligare en förklaring "Inom många forskningsområden anammar vetenskapen inte grundläggande principer för att skapa övertygande bevisning, för sina vetenskapliga resultat. Till exempel, hypoteser presenteras först efter insamling och analys av forskningsdata. Följden av detta blir att hypoteserna matchar resultaten perfekt och ger därmed det starka, men falska, intrycket att hypoteserna förutsade resultaten."
Men Lars allvarligt, hur ny var er egen forskning om mykorrhiza.
Och WarPeter, det är inte mycket vi vet om underjordens liv, med vi, menar jag forskningen, försiktighetsprincipen borde råda, och inte storskalig industri på något som är så viktigt för människans överlevnad.
Om det nu är så att ett kalhygge är ett nackskott på detta symbios mellan svampar och träd, så lär vi se detta ganska snart, när andra generationen kalhygge etableras, eller hemska tanke, gör vi det redan, klimatet som alla tjatar om, kanske inte är huvudorsak till multiskador, borrar, stormskador, röta mm, att plantera bara en trädart ovanpå ett dött svampsamhälle, är nog inte den vassaste kniven i skogsbrukets låda.
"Under perioden 1981-2004 undervisade jag 1-5 veckor heltid per år för studenter på grundutbildningen vid SLU, Umeå univ. och som gästföreläsare vid andra universitet. Jag var studierektor för jägmästarutbildningens naturresursinriktning (2,5 års kurser som lästes av ca 15-20 studenter) 1989-1991. De sista tio åren har det blivit färre insatser och då i form av enstaka föreläsningar. Nu, när jag slutat som rektor, ska jag undervisa lite mer igen."
Och varför ska du dra fram dina kompisar från åsiktskorridoren på produktionsforskningen i Umeå.
Kan du ta fram någon forskare utanför den svenska åsiktskorridoren, som verifierar det du säger, att hänvisa till Svensk självuppfyllande forskning skrivet på engelsaka lurar inte mig.
Peter presenterar sig också så här "1991 blev jag professor i skoglig produktionslära vid Umeå universitet, men jag återvände redan efter några få år till en professur i marklära vid SLU"
När alla universitets samlades för nåt år sen konstaterades på en föreläsning att hälften av all forskning var undermålig och byggde på det som Lars ofta anklagar mig för, nämligen confirmation bias, inte så konstigt egentligen är världens vanligaste tankefel, men seriös forskning borde kunna undvika detta.
Professor Stefan Wies har ytterligare en förklaring "Inom många forskningsområden anammar vetenskapen inte grundläggande principer för att skapa övertygande bevisning, för sina vetenskapliga resultat. Till exempel, hypoteser presenteras först efter insamling och analys av forskningsdata. Följden av detta blir att hypoteserna matchar resultaten perfekt och ger därmed det starka, men falska, intrycket att hypoteserna förutsade resultaten."
Men Lars allvarligt, hur ny var er egen forskning om mykorrhiza.
Och WarPeter, det är inte mycket vi vet om underjordens liv, med vi, menar jag forskningen, försiktighetsprincipen borde råda, och inte storskalig industri på något som är så viktigt för människans överlevnad.
Om det nu är så att ett kalhygge är ett nackskott på detta symbios mellan svampar och träd, så lär vi se detta ganska snart, när andra generationen kalhygge etableras, eller hemska tanke, gör vi det redan, klimatet som alla tjatar om, kanske inte är huvudorsak till multiskador, borrar, stormskador, röta mm, att plantera bara en trädart ovanpå ett dött svampsamhälle, är nog inte den vassaste kniven i skogsbrukets låda.