Öppna kategorin

Åsiktskorridor i skogen?

867 inlägg 42982 visningar 41 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Re: Åsiktskorridor i skogen?

ulf 1  
#666684 Lars jag förstår inte hur du kan kalla Peter Högbergs forskning för "nyare forskning" Peter högberg har väl inte forskat på 10 år, och när han forskade så gjorde han det mest på savannträd i Tanzania, han beskriver ju sin karriär själv så här.

"Under perioden 1981-2004 undervisade jag 1-5 veckor heltid per år för studenter på grundutbildningen vid SLU, Umeå univ. och som gästföreläsare vid andra universitet. Jag var studierektor för jägmästarutbildningens naturresursinriktning (2,5 års kurser som lästes av ca 15-20 studenter) 1989-1991. De sista tio åren har det blivit färre insatser och då i form av enstaka föreläsningar. Nu, när jag slutat som rektor, ska jag undervisa lite mer igen."

Och varför ska du dra fram dina kompisar från åsiktskorridoren på produktionsforskningen i Umeå.

Kan du ta fram någon forskare utanför den svenska åsiktskorridoren, som verifierar det du säger, att hänvisa till Svensk självuppfyllande forskning skrivet på engelsaka lurar inte mig.

Peter presenterar sig också så här "1991 blev jag professor i skoglig produktionslära vid Umeå universitet, men jag återvände redan efter några få år till en professur i marklära vid SLU"

När alla universitets samlades för nåt år sen konstaterades på en föreläsning att hälften av all forskning var undermålig och byggde på det som Lars ofta anklagar mig för, nämligen confirmation bias, inte så konstigt egentligen är världens vanligaste tankefel, men seriös forskning borde kunna undvika detta.

Professor Stefan Wies har ytterligare en förklaring "Inom många forskningsområden anammar vetenskapen inte grundläggande principer för att skapa övertygande bevisning, för sina vetenskapliga resultat. Till exempel, hypoteser presenteras först efter insamling och analys av forskningsdata. Följden av detta blir att hypoteserna matchar resultaten perfekt och ger därmed det starka, men falska, intrycket att hypoteserna förutsade resultaten."

Men Lars allvarligt, hur ny var er egen forskning om mykorrhiza.

Och WarPeter, det är inte mycket vi vet om underjordens liv, med vi, menar jag forskningen, försiktighetsprincipen borde råda, och inte storskalig industri på något som är så viktigt för människans överlevnad.
Om det nu är så att ett kalhygge är ett nackskott på detta symbios mellan svampar och träd, så lär vi se detta ganska snart, när andra generationen kalhygge etableras, eller hemska tanke, gör vi det redan, klimatet som alla tjatar om, kanske inte är huvudorsak till multiskador, borrar, stormskador, röta mm, att plantera bara en trädart ovanpå ett dött svampsamhälle, är nog inte den vassaste kniven i skogsbrukets låda.

   TS
Swedish Forestry Expo 2021 på Solvalla
Användarvisningsbild

Re: Åsiktskorridor i skogen?

Lars Lundqvist SLU  
#666686 Jag glömde för en kort stund att du bara tror på det som styrker din åsikt. :)

"Det finns människor som,
när de väl fattat en ståndpunkt,
ej är i stånd att fatta något mer."

Användarvisningsbild

Re: Åsiktskorridor i skogen?

ulf 1  
#666737 Jo Lars, det ligger något i dessa visdomsord, tänkvärt.
Jag stod och funderade på det vi diskuterat idag, om de "nya" rönen som Peter Högberg mfl kommit fram till för några år sen, och varför man ändrar på fakta som man varit överens om sen 40 talet, jag kan inte hitta någon liknande forskarrapport så Högbergs gäng är ganska ensamma om sina fakta.

Jag hittade Högbergs fakta på Svenska så vi alla kan läsa, om vi vill, https://www.slu.se/globalassets/ew/ew-c ... 1_2014.pdf jag gjorde här ett litet men inte helt obetydlig noterande, och det var detta "Nya resultat från omfattande fältexperiment har fått oss att ompröva denna etablerade kunskap och vi föreslår istället att mykorrhiza symbiosen förstärker trädens kvävebegränsning."
Är det verkligen vetenskapsnivå att under rubriken FAKTA säga så mycket dumt, vi börjar med "föreslår" vadå föreslår, "jag föreslår att vi tar ett glas till" kan man säga , men att föreslå att ändra 180 grader på fakta som forskats fram under en miljoner timmars forskning, nää va.

Sen säger man symbios, vet man ens vad det betyder, symbios är när två ej nära besläktade organismer INTE överlever utan varandra, så hur ska man ha det, kan dom inte leva utan varandra eller begränsas deras överlevnad av varandra, i utländska forskarrapporter står ofta ordet mutual som är mer precist, att två organismer har fördel av varandra, det kallas "obligat mutual" om de är helt beroende av varann och "fakultativ mutualism" om de kan klara sig utan den andra.

Ja Lars, det finns människor som, när de väl fattat en ståndpunkt, klarar att analysera och utforska sina teser, och att ompröva dom om tillräckliga bevis framläggs, du har inte klarat det, så jag hänger kvar ett tag till vid min uppfattning, men försök gärna övertyga mig, kanske med någon forskare som inte sitter vid ditt fikabord.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Åsiktskorridor i skogen?

th  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#666740
ulf 1 skrev:Sen säger man symbios, vet man ens vad det betyder, symbios är när två ej nära besläktade organismer INTE överlever utan varandra, så hur ska man ha det, kan dom inte leva utan varandra eller begränsas deras överlevnad av varandra, i utländska forskarrapporter står ofta ordet mutual som är mer precist, att två organismer har fördel av varandra, det kallas "obligat mutual" om de är helt beroende av varann och "fakultativ mutualism" om de kan klara sig utan den andra.

Wikipedia skrev:Symbios, "samliv" definieras som en biologisk interaktion där två olika organismer lever tillsammans i ett nära förhållande med någon sorts effekt, antingen positiv eller negativ, för en eller båda parter. En sådan organism kallas symbiont. Ofta blandas begreppet ihop med mutualism som beskriver ett förhållande som båda parterna tjänar på, men mutualism är bara en av flera olika sorters symbios. Andra exempel på symbiotiska förhållanden är kommensalism, där en part har nytta därav medan den andra påverkas obetydligt, parasitism, där en part drar nytta av samlevnaden medan den andra skadas. Symbios kan ofta leda till samevolution, så att de inblandade arterna över evolutionär tid anpassas till sin inbördes växelverkan.
Symbios kan vara antingen fakultativ (valfri) eller obligat. Vid obligat symbios kan organismerna inte leva utan varandra.

Hmm: "Ofta blandas begreppet ihop med mutualism"

Användarvisningsbild

Re: Åsiktskorridor i skogen?

Lars Lundqvist SLU  
#666741
ulf 1 skrev:Jag hittade Högbergs fakta på Svenska så vi alla kan läsa, om vi vill, https://www.slu.se/globalassets/ew/ew-c ... 1_2014.pdf

Mmm... det var den jag lönkade till i mitt svar i lördags. Du läser som vanligt inte det andra skriver.

Användarvisningsbild

Re: Åsiktskorridor i skogen?

ulf 1  
#666759 Du länkade till https://www.sciencedirect.com/science/a ... 2717300191 men jag klarar engelska på den där nivån ganska bra numera, övning ger färdighet, har ingen utbildning där heller utan fick lära mig språket i Alaska, den hårda vägen, kan faktiskt några riktigt bra svordomar.

Om vi tittar på symbioset mellan mykorrhiza och träd i första hand, (andra växter har för lite fotosyntes att erbjuda) så är det ju märkligt det du säger, att vedsvamparna skulle vara till hjälp för träd, jag trodde dom mest ställde till ett helvete för träden, de lever ju på att käka cellulosa och det skulle göra mig lite svettig om jag var träd, tickorna som är fruktkroppar brukar väl vara en dödsdom för ett träd, men om ni ska ha någon nytta av ert skogsbruk utan mykorrhiza så vill jag ge ett par tips på goda rötsvampar.

Svavelticka, kallas i Alaska för woodchicken, smakar faktiskt som kyckling, samma konsistens oxå, den andra ätliga är också en brunrötesvamp, den heter Oxtungesvamp, skär i den så kommer en vätska som ser ut som blod, smakar nötkött och steks som biffstek och äts med mycket stekt lök.

Och sist men inte minst, Korallticka, en sån räcker som mat i en månad, god.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Åsiktskorridor i skogen?

Lars Lundqvist SLU  
#666767 Då repeterar jag från i lördags, så kanske du läser nu.

- - - -

"Är mykorrhizan en bidragande orsak till skogens kvävebrist?"

https://www.slu.se/globalassets/ew/ew-c ... 1_2014.pdf

" Disneyfiera inte naturen!"

https://www.slu.se/ew-nyheter/2020/6/di ... e-naturen/
- - - -

Vad surrar du om vedsvampar helt plötsligt? Vad har dom med mykorrhiza att göra? 🤔

Användarvisningsbild

Re: Åsiktskorridor i skogen?

Lars Lundqvist SLU  
#666768
ulf 1 skrev:Om vi tittar på symbioset mellan mykorrhiza och träd i första hand, (andra växter har för lite fotosyntes att erbjuda)

Fel igen.
Även bärris har mykorrhiza.

Användarvisningsbild

Re: Åsiktskorridor i skogen?

ulf 1  
#666784 Jag tror vi tröttar ut "åskådarna" Lars, jag vill att det ska vara intressant att lära sig saker om skogen, men du gör allt för att förstöra det folkbildande inslaget.

Att hänvisa till den upprörda åsiktskorridoren på SLU som tycker att populärvetenskap är disneyfirering är bara akademisk arrogans.

Jag är förvånad över ett par namn där, men de bekräftar hur svårt det är att stå emot att hamna i åsiktskorridoren,
jag tycker uppriktigt synd om många forskare på SLU just nu, som blivit indragna i ett frenetiskt skyddande av vårt skitskogsbruk, det är riktigt, riktigt, tragiskt.

Jag tror den här tråden börjar bli den bästa som gjorts om Svenskt skogsbruk, och mest avslöjande någonsin, vi har en spindel i nätet förutom Tomas Lundmark, det är professorn och seniorforskaren Rolf Björheden.

Hans senaste skrift sammanfattar på något vis hur jävla snett det gått i åsiktskorridoren, finns det en enda siffra i hans resonemang som stämmer, har någon oberoende forskare granskat hans svammel, det är rent farligt att förvanska och försköna Svenskt skogsbruk på detta vis, läs och begrunda, och tänk på att den här glättade redovisningen av var åsiktskorridoren ser som sanningar, nu blir ett underlag till framtida politiska beslut, det ligger på de flesta politikers bord.

Jag ser den som felaktig från början till slut, och en ren partsinlaga från industrin, INTE vetenskapen, försök att få ihop hans siffror till något annat än svamel och felräkningar. LÄS: https://www.skogforsk.se/cd_20190523090 ... verkan.pdf

   TS
Användarvisningsbild

Re: Åsiktskorridor i skogen?

Björn T  
#666786 Det verkar som att Uffes åsiktskorridor har blivit en labyrint !

Användarvisningsbild

Re: Åsiktskorridor i skogen?

Lars Lundqvist SLU  
#666787
ulf 1 skrev:Hans senaste skrift sammanfattar på något vis hur jävla snett det gått i åsiktskorridoren, finns det en enda siffra i hans resonemang som stämmer,
- - -
Jag ser den som felaktig från början till slut, och en ren partsinlaga från industrin, INTE vetenskapen, försök att få ihop hans siffror till något annat än svamel och felräkningar.

Läst.
Ge ett exempel på felräkning eller svammel.

Skriften sammanfattar kunskapsläget på ett väldigt bra sätt.

Användarvisningsbild

Re: Åsiktskorridor i skogen?

Skogsvaktaren  
#666789 Ulf 1 hataren och storsvamlaren lever i sin egen instängda bubbla.
Ulf 1som saknar förtroende som vinklar och förnekar allt och alla skogsbrukare.
Och det vet han om!
😀
Här lever och frodas Skogen som aldrig förr växer så att det knakar gått om bär blåbär, lingon & hjortron.
Gått om fåglar, harar och rådjur
För många älgar dock och renar.
😀

Användarvisningsbild

Re: Åsiktskorridor i skogen?

Lars Lundqvist SLU  
#666792
ulf 1 skrev:Jag tror vi tröttar ut "åskådarna" Lars, jag vill att det ska vara intressant att lära sig saker om skogen, men du gör allt för att förstöra det folkbildande inslaget.

Tvärtom!
Resonemanget ser hela tiden ut ungefär såhär:

Ulf: "Kalhyggen ska bort! Titta, här är nån som tycker som jag, alltså har jag rätt i allt jag påstår."
Jag: "Håll isär åsikt och fakta."

eller...

Ulf: "Kalhyggen ska förbjudas! Titta, här är en studie som stödjer min åsikt."
Jag: "Nej, den studien handlar om nåt helt annat och kan inte tolkas som du gör. Den visar att... osv"

eller...

Ulf: "Såhär fungerar skog! Alltså är kalhuggning förkastligt."
Jag: "Nej, du har missförstått. Såhär fungerar skog."

eller som nu senast...

Ulf: "Här är en rapport som inte förkastar kalhuggning, alltså måste allt i rapporten vara fel!"
Jag: "Nej, allt väsentligt i rapporten är korrekt."

Inlärning förutsätter att man inser och accepterar att man inte redan vet allt. Den som redan tror sig veta blir blockerad och tar inte in ny kunskap. Inlärning förutsätter också att man är beredd att blotta sin okunskap och att fråga om det man inte förstår. Båda delarna ger ofta problem i en undervisningssituation eftersom det tar emot för de allra flesta att blotta sin okunskap. Studenter som inte förstår avstår ofta från att fråga eftersom de tror att de är ensamma om att inte förstå och inte vill framstå som korkade eller okunniga i förhållande till sina studiekamrater.

Du Ulf är unik på det viset att du glatt och villigt visar upp din monumentala okunskap offentligt, men du gör det genom påståenden istället för med frågor. Och du är redan från början övertygad om att du vet hur det är. Det gör att du inte lär dig speciellt mycket. Tvärtom befästs din okunskap eftersom du förutsätter att allt som inte stämmer med din förförståelse och dina åsikter är fel. Och när du blir överbevisad så säger du inte "Okej, jag hade visst fel" utan du byter ämne och börjar skriva om nåt helt annat, ett tag.

Det stora kardinalfelet du gör är att du förutsätter att fakta och åsikter måste stämma överens. Om du tycker att X är dåligt så kräver du att alla fakta ska visa att X är dåligt. Fakta som säger att nån aspekt av X är bra förkastar du helt.

Visst finns det ett folkbildande inslag i detta! Dina felaktiga påståenden och tolkningar ger mig möjlighet att förklara hur det egentligen ligger till.

Men priset du betalar är att du av väldigt många betraktas som en obildbar knäppgök som inte lyssnar på andra och som framhärdar i dina tokigheter oavsett hur många gånger de visar sig vara fel. Därmed framstår även dina åsikter som suspekta. Konsekvensen blir att även en del som i början höll med dig kommer att byta åsikt, eller åtminstone förneka att de tycker som du, för att inte förknippas med en knäppgök. Så fungerar människor. Ju mer du skriker, desto färre lyssnar.

Användarvisningsbild

Re: Åsiktskorridor i skogen?

halvproffs  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#666795 Lars, du skriver att Ulf1 är unik. Alltså den enda i sitt slag. Hoppas du har rätt.
Känner en som ALLTID har varit med om det största, det värsta osv. Hur trovärdig blir en sån person? När han drar på som värst då säger broder hans som är lugnet själv att nu har han glömt att ta sin medicin. Kanske är det lika där?

Tycker inte att Ulfs påståenden tillför något bra för skogen direkt.

Användarvisningsbild

Re: Åsiktskorridor i skogen?

ulf 1  
#666796 Trodde såna kommentarer hade bannlysts Halvproffs. men visst betraktas jag som en knäppjök av många här, det bekymrar mig föga, (se ännu ett bevis på hur knäpp jag är), men vi får se vem som skrattar sist, det är detta som saken gäller, att få folk att förstå vad som är rät och felt och samtidigt skapa ett skogsbruk värt namnet.

Du ville ha bevis för felaktigheter i Rolf Björhedens rapport Lars, och det ska jag ta fram, de är så uppenbara att alla borde se dom, men ni får titta själv några dar, så ska jag återkomma när jag har mer tid att grotta i de utslängda siffrorna.

De som vill ha vårt nuvarande skogsbruk är som forna tiders prästerskap, därav jämförelsen med Copernicis tidigare, de har ju fått hålla på för länge, och tuppkammen och arrogansen tillsammans med noll motstånd har gjort att man blivit övermodiga, det är dags att ta ner denna religion på jorden.

Man lever åxå högt på att det är ett förbannat komplext ämne med mycket outforskat ... men nån jävla måtta får det vara, och den här skriften får mig att inse att det måste bli ett stopp. https://www.skogforsk.se/cd_20190523090 ... verkan.pdf

   TS
Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).