tis 31 okt 2017, 21:33#479074
En tragisk dödsolycka för något år sedan, idag föll domen
http://www.dt.se/dalarna/avesta/man-dog ... per-straff
Fredrik Reuter skrev:Det måste vara denna olycka som nu varit uppe i rätten: Trädfällningsolycka
Det känns som att det största felet, och det som man ska dra lärdom av, är att brytmånen på björken som dödade mannen som tittade på var obefintlig enligt rätten. Med rejäl brytmån så hade kanske björken stått kvar även när vajern brast. Nu brast vajern och trädet föll 180 grader fel, på ett hus som den förolyckade mannen stod intill.
Trädfällaren frias dock från vållande till annans död då rätten anser att man haft tillräckliga kunskaper i trädfällning trots att han inte var professionellt utbildad i trädfällning.
Den avlidne mannen borde också haft kunskaper om riskerna vid trädfällning då "denne har varit med vid trädfällningar tidigare".
Tänk på brytmånen!
anersimyra skrev:Domstolen klandrar i praktiken den förolyckade genom sitt minst sagt egendomliga resonemang. Man kan ju med den logiken hävda att samtliga trafikdödade har del i olyckan då de tidigare vistats i trafiken..Fredrik Reuter skrev:Det måste vara denna olycka som nu varit uppe i rätten: Trädfällningsolycka
Det känns som att det största felet, och det som man ska dra lärdom av, är att brytmånen på björken som dödade mannen som tittade på var obefintlig enligt rätten. Med rejäl brytmån så hade kanske björken stått kvar även när vajern brast. Nu brast vajern och trädet föll 180 grader fel, på ett hus som den förolyckade mannen stod intill.
Trädfällaren frias dock från vållande till annans död då rätten anser att man haft tillräckliga kunskaper i trädfällning trots att han inte var professionellt utbildad i trädfällning.
Den avlidne mannen borde också haft kunskaper om riskerna vid trädfällning då "denne har varit med vid trädfällningar tidigare".
Tänk på brytmånen!
hur i jösse namn kan en domstol dra den slutsatsen? Vilka kunskaper menar man att den omkomne besatt eftersom detta har vägts in i domen? Med det resonemanget kan ju samtliga omkomna i olyckor sägas vara medskyldiga om de vid ett tidigare tillfälle befunnit sig i en situation som liknar den vid olyckstillfället.
utgård skrev:Jag har inte läst domen eller förundersökningen, men den omkomne mannen är inte klandrad för det inträffade vad jag förstår. Det är bara han som sågade ner trädet rättegången gällde och han blev friad från ansvar. Det kan finnas förklaringar i förundersökningen som stöder det. Han kanske vidtog dom åtgärder som krävs men ändå gick det fel.
Kort information om skogsforum.se