Dagens skogsdebatt är ur led!

 Svara  15 inlägg  2817 visn.  3 följer
Avatar Fallback

Dagens skogsdebatt är ur led!

 
#444973 Var osäker på var jag skulle lägga tråden, moderator får gärna flytta den.

Fick denna länk till mig idag: http://www.dalademokraten.se/opinion/ledare/greider-farval-till-ett-skogslandskap
Ledare Greider: Farväl till ett skogslandskap!

”En beskrivning av skogen i Dalarna idag är egentligen ganska enkel. Förutom några procent skyddad naturskog är det söndertrasade eländiga landskap med hyggen, skogsbilvägar, ungskogar, diken, alltför ofta sönderkörda marker och röjda eller gallrade plantager. Ett industrilandskap med industriskog.” Så sorgset och ilsket uttrycker sig Bengt Oldhammer i ett av sina bidrag till ”Skogslandskap farväl – 16 naturskyddare om 65 år i Dalaskogen”.

Boken ges ut av Naturskyddsföreningen i Dalarna, Oldhammer är den energiske redaktören, och jag tror att det är bland det bästa jag läst om svensk skog på många år. Och sett: för här finns ett överdåd av bilder, både från ett svartvitt förr och från nutiden.

För så här är det: Under loppet av ett knappt sekel har nu den svenska skogen, och inte minst dalaskogen, genomgått den största förändringen sedan istiden. Kalhyggesbruket har i grunden omvandlat hela det väldiga och komplexa ekosystem som en gång utgjordes av den levande skogen. Oldhammer skriver också om flottningen, en verksamhet som ofta omges av stor romantik, men som mer än mycket annat bidrog till att föröda vattendrag och skogslandskap. Det som våra förfäder kallade skog existerar knappt idag. Ett multikulturellt ekosystem har bytts ut mot ett monokulturellt.

Samtidigt går många omkring och tror att skogen har det bättre än någonsin tidigare. Skogsindustrin och andra intresseorganisationer har lyckats sprida en extremt förskönad bild av hur det ser ut, inte minst av hur mycket skog som egentligen är skyddad. Hur mycket skog är idag skyddad? I praktiken rör det sig om några få procent. Skogsbranschen hävdar att det är tio gånger mer eftersom man räknar in allt från myrar till golfbanor. I boken gör skogsekologen Viktor Säfve en genomgång av hur komplex frågan är och visar att det finns en stor enighet bland forskarna som helt motsäger industrins paradisiska bild.

Fortsätter saker och ting som idag kommer inom fem till femton år kanske 95 procent av dalaskogen att bestå av virkesåkrar; ett industriellt landskap tömt på folk där stora skogsmaskiner rör sig dag och natt (på natten kan det faktiskt se direkt kusligt ut när strålkastare rör sig mellan stammarna). Den berömda svenska modellen för skogsbruket, där frivillighet är en hörnpelare, fungerar helt enkelt inte. Som en rysk ekolog på besök i Sverige säger: Lagstiftningen för att skydda skog är sämre i Sverige än i Ryssland! Och som Sebastian Kirppu påpekar i en av texterna: ”Hur skulle det bli om länder som Brasilien, Indonesien eller Kongo låg på samma skyddsnivå som Sverige? Räcker det att bevara 4-5 procent av Borneos eller Amazonas regnskog för framtiden och bruka resten?”

Det är en imponerande bok som nu utkommit. Jag möter många skogskämpar som jag träffat genom åren. Där är förstås Rolf Lundqvist, denna vandrande encyklopedi över skog, ekologi och skogskultur. Han arbetar sedan en tid på en bok om vallflickornas ristningar i tallskogarna. Och där är en den outtröttlige Göran Rönning, som ett tag alltid försökte få ut med mig ut på tjäderspaning i Flodaskogarna (jag tackade tyvärr alltid nej till denna aprilnätternas och aprilgryningarnas frysande upplevelse bland töjtallar som nu är nerhuggna). På en bild mäter han med tumstock dimensionerna på en uråldrig tall som ska gå till flis. Bara med den tallen försvinner biologisk mångfald ner i civilisationens enfald. Bengt Ehnström, entomologen, knallar runt i skövlade Nåsskogar och minns artrikedomen när han växte upp. Och så vidare. Jag kan icke räkna dem alla.

Där är förstås Rolf Lundqvist, denna vandrande encyklopedi över skog, ekologi och skogskultur. Han arbetar sedan en tid på en bok om vallflickornas ristningar i tallskogarna. Och där är en den outtröttlige Göran Rönning, som ett tag alltid försökte få ut med mig ut på tjäderspaning i Flodaskogarna (jag tackade tyvärr alltid nej till denna aprilnätternas och aprilgryningarnas frysande upplevelse bland töjtallar som nu är nerhuggna.

Här är också nya bekantskaper. Linnea Helmersson sitter på bussen på väg hem till Öje, där hon växte upp, men vågar knappt titta ut över skogslandskapet. Hon ser hur skogen blir till virkesåkrar. Man har till och med, suckar hon, slutat att spara den där tunna bården av skog mellan hygge och väg som man tidigare gjorde. Bygdens kulturella historia därmed faller i glömska: ”Kunskapen om skogen var av ett helt annat slag än idag; man visste vilket träd som passade till fönsterbågar och vilket som skulle passa till yxskaft”. Hon hör sin pappa säga: ”Jag har alltid trott att jag skulle kunna ägna ålderdomen åt att vandra i skogen och njuta av fågelsång. Istället riskerar jag att bryta benen när jag kliver över hyggen. Och i den skog som finns kvar är det inte många fåglar som sjunger nu för tiden.”

Jag tycker att alla naturintresserade i Dalarna (och i Sverige!) borde skaffa sig den här boken. Den berättar om en lång historia för att rädda skog och mångfald. Den berättar om fler misslyckanden än framgångar, ja, men den bevarar nödvändiga minnen av motstånd och kamp och pekar på vad som behöver göras: helt skydda mer skog och befria mer skog från hyggesbruk.

P.S. Boken är tryckt på papper från Europa enligt tysk certifieringsstandard där man inte får kalhugga lika brutalt som i Sverige. Den är dessutom tryckt med solcellsel!


Kan bara börja med sista stycket..
1. Är det bättre att importera papper, samt vi kalhygger inte i huvudsyfte för att få fram pappersmassa, vilket i första hand kommer från gallringar och de översta klenaste stockarna vid avverking (Klar kunskapsbrist)
2. Om solcellen kommer från Kina är risken överhängande stor att den cellen tillverkats under miljövidriga förhållanden och att solceller i Sverige är kontraproduktivt, om det är minskning av CO2 och växthusgaser man vill åt (livscykelanalys). Sverige har en av världens CO2-renaste elproduktion, varför försämra den?

Fortsätter saker och ting som idag kommer inom fem till femton år kanske 95 procent av dalaskogen att bestå av virkesåkrar; ett industriellt landskap tömt på folk där stora skogsmaskiner rör sig dag och natt (på natten kan det faktiskt se direkt kusligt ut när strålkastare rör sig mellan stammarna)

Folk flyttar för att det blir svårare och svårare att livnära sig på vad skogen ger, samt att ogilla skogsmaskiner för att de kan upplevas som kusliga är ju rent o skärt känslomässigt. Okey om det skulle kunna hävdas att man bör ta hänsyn till djuren, om man kan mäta av någon markant ökad stressnivå genom att ha igång mskinerna dygnet runt. Men under vintern när marken bär så har vi brist på solljus och då behöver man kompensera för det. Men att dra in känslor, då är man inte saklig i debatten.

Hon hör sin pappa säga: ”Jag har alltid trott att jag skulle kunna ägna ålderdomen åt att vandra i skogen och njuta av fågelsång. Istället riskerar jag att bryta benen när jag kliver över hyggen.

Ännu mer känslor, motfrågan blir hur enkelt det blir att ta sig fram i en urskog?

Och som Sebastian Kirppu påpekar i en av texterna: ”Hur skulle det bli om länder som Brasilien, Indonesien eller Kongo låg på samma skyddsnivå som Sverige? Räcker det att bevara 4-5 procent av Borneos eller Amazonas regnskog för framtiden och bruka resten?”

Ja nu skulle sakta men säkert gran och tall iaf ta över allt om människan inte skulle påverka och dessa träslag är naturliga i den svenska faunan och inte som sockerrör, sojabönor eller palmoljeplantage i regnskogen. Men visst kan jag se en poäng i det han menar. Dock med stort DOCK riskerar varje skogsägare som öppnar upp för en ökad mångfald, att få sin mark beslagtagen och få marken omgjord till Naturreservat. Den som idag vill, blir inte uppmuntrad, utan får ist besök av folk som till varje pris vill finna någon biotop för att kunna förhindra varje chans till avverkning. Här verkar SNF blinda för vad deras agerande leder till.

Ne det är direkt skrämmande hur mycket brister som det verkar finnas i denna bok, vilket denna artikel är skriven om. Varför tar man inte med data från Riksskogstaxeringen där det framgår att skogen har ökat från 1700miljoner kubik år 1923 till 3300miljoner kubik idag. http://62.13.72.13/fb/SkogsEko/980299_SkogsEko/HTM/index.html#4

Kan inte tänka mig att man i boken tagit med att SNFs egna skogsmarker sköts som vilken skog som helst med kallhyggen. https://skogsforum.se/viewtopic.php?p=376061#p376061

De skiter i det blå skåpet och kommer undan med det. Inte okey.

Jag anser att debatten måste baseras på fakta och var aktuell till hur det förhåller sig idag.

Min personliga åsikt är att det har varit betydligt värre i skogen och att det nu är betydligt mycket bättre, med ökad kunskap och erfarenheter. Mångfalden i svensk skog går åt rätt håll. Vad tycker ni?



   TS
Haglöfs
Avatar Fallback

Re: Dagens skogsdebatt är ur led!

 
#444978 Skogshistorik är inte direkt miljörörelsens starka sida :roll: De lever i någon slags idealiserad tidsepok när inte människan brukade skogen ....... kanske då vi var jägarfolk .... :wink:

Användarvisningsbild

Re: Dagens skogsdebatt är ur led!

 
#444988 Och de flesta bilder runt bebyggelse brukar visa på stor ur huggning.

Avatar Fallback

Re: Dagens skogsdebatt är ur led!

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#444993 Skogsbolag och skogsindustri och skogsnäring.

Aldrig skogsägare, skogsbrukare, skogsbonde. Är inte masar stolta över att vara självägande bönder längre? :)

Fast arbetarklass och bönder har väl sällan gått väl ihop

Avatar Fallback

Re: Dagens skogsdebatt är ur led!

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#444995
isteskog skrev:Skogshistorik är inte direkt miljörörelsens starka sida :roll: De lever i någon slags idealiserad tidsepok när inte människan brukade skogen ....... kanske då vi var jägarfolk .... :wink:



Och just i Dalarna , där kolfall för masugn tog stora arealer.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=3738235

Avatar Fallback

Re: Dagens skogsdebatt är ur led!

 
#444996 Den uppväxande skogen efter dessa kolfall är dagens "natur och urskogar" ....... :wink:

Användarvisningsbild

Re: Dagens skogsdebatt är ur led!

 
#445008 Det här är ingen debatt, som vanligt idag. Göran Greider företräder en liten, men högljudd, grupp människor som är emot ägande och all vinstdriven verksamhet. De är inte ute för att debattera, i meningen ge och ta olika argument med en öppenhet att förändra sin egen åsikt. De är endast ute för att tala om vad de tycker, och i sin egen värld vet är rätt. Det är ingen som helst idé att en försöka argumentera med dem. Bättre berätta vad jag själv tycker, understöd med fakta men vid behov vinkla och överdriv som "Greider" människorna gör. Ändamålet helgar medlen.
Vi kan visa upp många fina exempel på skogsområden, inte minst i Dalarna. Låt oss göra det, och inte bara i Dalarna.
Inte i som försvar eller i "debatt" med "Greider" människor, utan för att vi är stolta och glada över vad vi gör med skogen.
Greider bor i Dala-Floda, runt där finns det mycket fin skog men jag tvivlar på att Greider är en särskilt flitig besökare i skogen, möjligen via bilfönstret. Nästa gång jag stöter på honom på Wåhlstedts så ska jag fråga.

Det viktigaste är att slåss för äganderättens innehåll och säkerställa att enskilda tjänstemän inte kan driva igenom sin egna politiska åsikter "i lönndom". Läs gärna Ivar Arpis ledare i SVD igår kring EUs nya vapendirektiv. Inte med tanke på vapendirektivet, utan med tanke på att vi alla, var och en, måste hålla lite uppsikt över våra tjänsteman i kommuner och statliga förvaltningar. Driver de sin egen politik, eller den som riksdagen/kommunfullmäktige valt ska gälla?

https://www.svd.se/jakten-pa-vara-lagly ... /om/ledare

Avatar Fallback

Re: Dagens skogsdebatt är ur led!

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#445018
Uvskogen skrev:Det här är ingen debatt, som vanligt idag. Göran Greider företräder en liten, men högljudd, grupp människor som är emot ägande och all vinstdriven verksamhet. De är inte ute för att debattera, i meningen ge och ta olika argument med en öppenhet att förändra sin egen åsikt. De är endast ute för att tala om vad de tycker, och i sin egen värld vet är rätt. Det är ingen som helst idé att en försöka argumentera med dem. Bättre berätta vad jag själv tycker, understöd med fakta men vid behov vinkla och överdriv som "Greider" människorna gör. Ändamålet helgar medlen.
Vi kan visa upp många fina exempel på skogsområden, inte minst i Dalarna. Låt oss göra det, och inte bara i Dalarna.
Inte i som försvar eller i "debatt" med "Greider" människor, utan för att vi är stolta och glada över vad vi gör med skogen.
Greider bor i Dala-Floda, runt där finns det mycket fin skog men jag tvivlar på att Greider är en särskilt flitig besökare i skogen, möjligen via bilfönstret. Nästa gång jag stöter på honom på Wåhlstedts så ska jag fråga.

Det viktigaste är att slåss för äganderättens innehåll och säkerställa att enskilda tjänstemän inte kan driva igenom sin egna politiska åsikter "i lönndom". Läs gärna Ivar Arpis ledare i SVD igår kring EUs nya vapendirektiv. Inte med tanke på vapendirektivet, utan med tanke på att vi alla, var och en, måste hålla lite uppsikt över våra tjänsteman i kommuner och statliga förvaltningar. Driver de sin egen politik, eller den som riksdagen/kommunfullmäktige valt ska gälla?

https://www.svd.se/jakten-pa-vara-lagly ... /om/ledare


Bra skrivet.
Håller med om att det känns som det saknas en debatt. Det är mer en 5-årings nivå på argumenten."Jag har rätt, du har fel"

Användarvisningsbild

Re: Dagens skogsdebatt är ur led!

 
#445024 Skrämmande läsning som du refererar till Hema men en intressant diskussion i den här tråden. Jag hänger på och försöker delge er några högst personliga reflektioner och antaganden och ser fram mot kommentarer på dessa. Speciellt de som gäller hur svenska journalister förhåller sig till naturvårdsorganisationerna.

1. "Naturvårdsorganisationerna" inräknat t ex Naturskyddsföreningen, Greenpeace, Skydda skogen m fl kör i stort sett enbart på känslor och skiter i fakta (som inte stöder deras åsikter). De kommer tyvärr undan med detta och när sen någon försöker gå in i diskussionen med faktaargument avfärdar de direkt allt som inte passar med ganska generaliserande mothugg. Med fortsatt känslofokus. Jag tycker att de här organisationernas kommunikationssätt till mångt och mycket liknar det som använts i den amerikanska valrörelsen (ingen nämnd och ingen glömd). Skjut från höften! Angrepp och konfrontation! Spela på känslor och skit i fakta! Och naturvården kommer undan med det här. (Till viss del, mer om det längre ner).

Förra veckans reaktioner på Skogsstyrelsens beslut att ta paus i nyckelbiotopsinventeringen i nordvästra Sverige visar med all tydlighet hur de kommunicerar:
Grenpeace säger att
– Det är miljöskandal utan dess like.

och anser att skogsstyrelsens chef måste avgå
http://www.greenpeace.org/sweden/se/pre ... sitt-jobb/

Naturskyddsföreningen är inte mycket bättre:
Myndighetens ledning kör över miljörörelsen och tar ett ur naturvårdssynpunkt oerhört kontroversiellt beslut om en av kärnfrågorna i diskussionen om den svenska skogen.

http://www.naturskyddsforeningen.se/nyh ... -i-sverige

Värst är skydda skogen som anser att
Djävulen är lös i skogen.

http://www.skyddaskogen.se/sv/

Gemensamt har man, helt felaktigt, framställt det som att skogsstyrelsens uppehåll per automatik nu innebär att all "gammal orörd skog" kommer att avverkas. Inget kan vara mer felaktigt och det var ju absolut inte Skogsstyrelsens intention ed stoppet. Man har ju bara beslutat att sluta använda en inventeringsmetod som inte fyller sitt syfte. Men varför bry sig om fakta?

2. Naturvårdsorganisationerna undviker maniskt att prata om mindre skogsägare. Det här är deras svåraste del av verkligheten. De gör allt för att prata om "skogsindustrin", "skogsbolagen" och "storskogsbruket" och passar sig noga för att komma ner på en diskussion som berör den enskilde människan som är skogsägare. Det är ok att prata om enskilda människor som inte äger skog men bor i skogslandskapet och har åsikter. Eller om enskilda människor som t ex jobbar med naturturism (med hjälp av allemansrätten på enskilda skogsägarens marker). Nej, man pratat helst om skogsbolag och skogsindustri som en stor mörk generell kraft som inget annat vill än att sluka all skog som finns.

3. Naturvårdsorganisationerna använder uteslutande storskaliga norrlandsexempel för hur det ser ut i den svenska skogen. Jag åker kors och tvärs ganska mycket i det här landet och jag ser aldrig något landskap som motsvarar de bilder som naturvårdsorganisationerna använder. Men deras udd är inte enbart riktad till bolagens ”norrlandsskogsbruk” utan de använder bara en retorik som ska skrämma så många som möjligt.

4. Naturvårdsorganisationerna jobbar hårt på att etablera och sätta enkla klyschor som ”riktig skog” och ”fake forest”. I deras förenklade värld är allt som inte lämnas helt orört som ”riktig skog” per automatik ”fake forest” eller ”trädplantager”. Därmed försvinner alla nyanser i skogsbrukande och naturvårdshänsyn och ingen hänsyn tas till det boreala barrskogsbrukets speciella förutsättningar att naturligt baseras på stora störningar som t ex skogsbränder.

Listan kan säkert göras ännu längre. Men nu till något som möjligen skulle kunna tolkas lite positivt:

Jag försöker bevaka nyhetsflödet och vad som skrivs om skog ganska brett. I det här flödet finns många texter av ovan nämnda organisationer men det återfinns i stort sett uteslutande som debattartiklar i olika tidningar och onlinemedia. På dessa debattsidor kan man också hitta debattartiklar från olika företrädare för skogsbruket främst enskilda skogsägare eller representanter från skogsägarföreningar och LRF. Få av debattinläggen från naturvårdsorganisationerna ger upphof till redaktionella artiklar. D v s artiklar som resp tidning/media själva skriver.

Skogsbrukets naturvårdsfrågor tas ganska ofta upp på ledarplats. Framför allt i tidningar/media som är verksamma utanför storstadsregionerna. I något enstaka fall (i de mest vänsterorienterade mediakanalerna) tar ledarskribenten parti för Naturskyddsföreningens, Greenpeace eller Skydda skogens åsikter men för det mesta framförs på ledarplats en mer balanserad och faktaorienterad åsikt, ofta mer skogsägarvänlig. Som t ex ställningstaganden mot inskränkningar i äganderätten.

Om man tittar på vad som skrivs om eller refereras till om skogsbruk på redaktionell plats så verkar det som om svenska journalister idag väljer att förhålla sig relativt kritiska till naturvårdsorgansiationernas överdrivna brösstoner och katastrofscenarier vilket ju i så fall är ett gott betyg till svenska journalister. De texter och inslag som man kan hitta är ofta relativt balanserade och saknar inte helt koppling till fakta.

Det som är mest oroande idag är kanske inte Naturskyddsföreningens, Skydda Skogen eller Greenpeace utan istället enskilda tjänstemän på myndigheter som t ex Naturvårdsverk, länsstyrelser och kanske t o m på Skogsstyrelsen. Det är enskilda individer som ”brinner för” sina frågor och som inte förstår (eller struntar i) vart gränserna går mellan ämbetet och det egna ideella engagemanget. Johan Hakelius skrev en intressant krönika på temat (som mest handlade om journalister på storstadspressen) http://www.expressen.se/kronikorer/joha ... ktionerna/

Ibland finns det inte så mycket mer att ta på som t ex i fallet med en representant från Naturvårdsverket som på ett möte om naturreservat i södra Sverige pratar om skogsreservat och skydd i termerna av att ”det annars blir pappmuggar”. (hittar inte artikeln…)

Jag har också ett bra exempel från min bekantskapskrets från en vän som arbetar med täktfrågor på ett av Sveriges större byggbolag. En länsstyrelse hade av bullerskäl förbjudit krossverksamhet i en täkt så att verksamheten fick starta först 07.00 på morgonen istället för kl. 06.00 som täktägaren ville göra vilket också låg i linje med Boverkets regelverk. Länsstyrelsens beslut överklagades i flera instanser uppåt och man fick där rätt att starta kl. 06.00. Trots detta vidhöll länsstyrelsens sitt beslut om kl 07.00 och en yngre tjänsteman motiverade deras avsteg från domslutet med att ”ja, men vi tycker inte så”…

Användarvisningsbild

Re: Dagens skogsdebatt är ur led!

 
#445028 Om nu alla miljöorganisationer påstår att det bara är "virkesplantager" över allt då vet jag inte riktigt vad det är dom försöker skydda. Och här nere i syd Sverige så känner jag absolut inte igen mig i bilden som dom ger i debatten. Och skulle vi skogsägare inte sköta våran skog som vi gör så blir det ju inga höga naturvärden heller. Och vad händer med den skötsel som vi skogsägare gör när staten tar över ägandet vid ett reservat inte blir den lika bra tror jag. Detta är bara mina egna tankar och idéer.

Avatar Fallback

Re: Dagens skogsdebatt är ur led!

 
#445029 Vad som många av oss inte tänker på är att vi stödjer dessa organisationer, genom att köpa lotter i postkodslotteriet.
Många organisationer som får stöd från lotteriet gör väldigt mycket bra saker och är i stort behov av dessa bidrag. Men jag väljer att skicka mina bidrag direkt till de organisationer som jag anser är seriösa och inte sprider felaktig information.
Jag har aldrig köpt en postkodslott och kommer inte att göra detta hellre.

Avatar Fallback

Re: Dagens skogsdebatt är ur led!

 
#445030
Botvig skrev:Vad som många av oss inte tänker på är att vi stödjer dessa organisationer, genom att köpa lotter i postkodslotteriet.
Många organisationer som får stöd från lotteriet gör väldigt mycket bra saker och är i stort behov av dessa bidrag. Men jag väljer att skicka mina bidrag direkt till de organisationer som jag anser är seriösa och inte sprider felaktig information.
Jag har aldrig köpt en postkodslott och kommer inte att göra detta hellre.


Fler borde ta efter. :idea:
Nu är det många år sedan jag kunde förmå mig att titta på deras TV-program. :evil:

Avatar Fallback

Re: Dagens skogsdebatt är ur led!

 
#445190
Uvskogen skrev:Det här är ingen debatt, som vanligt idag. Göran Greider företräder en liten, men högljudd, grupp människor som är emot ägande och all vinstdriven verksamhet. De är inte ute för att debattera, i meningen ge och ta olika argument med en öppenhet att förändra sin egen åsikt. De är endast ute för att tala om vad de tycker, och i sin egen värld vet är rätt. Det är ingen som helst idé att en försöka argumentera med dem. Bättre berätta vad jag själv tycker, understöd med fakta men vid behov vinkla och överdriv som "Greider" människorna gör. Ändamålet helgar medlen.
Vi kan visa upp många fina exempel på skogsområden, inte minst i Dalarna. Låt oss göra det, och inte bara i Dalarna.
Inte i som försvar eller i "debatt" med "Greider" människor, utan för att vi är stolta och glada över vad vi gör med skogen.
Greider bor i Dala-Floda, runt där finns det mycket fin skog men jag tvivlar på att Greider är en särskilt flitig besökare i skogen, möjligen via bilfönstret. Nästa gång jag stöter på honom på Wåhlstedts så ska jag fråga.

Det viktigaste är att slåss för äganderättens innehåll och säkerställa att enskilda tjänstemän inte kan driva igenom sin egna politiska åsikter "i lönndom". Läs gärna Ivar Arpis ledare i SVD igår kring EUs nya vapendirektiv. Inte med tanke på vapendirektivet, utan med tanke på att vi alla, var och en, måste hålla lite uppsikt över våra tjänsteman i kommuner och statliga förvaltningar. Driver de sin egen politik, eller den som riksdagen/kommunfullmäktige valt ska gälla?

https://www.svd.se/jakten-pa-vara-lagly ... /om/ledare

Den där länken var ju direkt skrämmande. De borde få sparken!

   TS
Avatar Fallback

Re: Dagens skogsdebatt är ur led!

 
#445202
Torbjörn Johnsen skrev:Skrämmande läsning som du refererar till Hema men en intressant diskussion i den här tråden. Jag hänger på och försöker delge er några högst personliga reflektioner och antaganden och ser fram mot kommentarer på dessa. Speciellt de som gäller hur svenska journalister förhåller sig till naturvårdsorganisationerna.

Det som är mest oroande idag är kanske inte Naturskyddsföreningens, Skydda Skogen eller Greenpeace utan istället enskilda tjänstemän på myndigheter som t ex Naturvårdsverk, länsstyrelser och kanske t o m på Skogsstyrelsen. Det är enskilda individer som ”brinner för” sina frågor och som inte förstår (eller struntar i) vart gränserna går mellan ämbetet och det egna ideella engagemanget. Johan Hakelius skrev en intressant krönika på temat (som mest handlade om journalister på storstadspressen) http://www.expressen.se/kronikorer/joha ... ktionerna/


Den artikeln var rätt träffande och då särskilt:
Jag vet precis varifrån det här kommer, för jag råkar anställa journalister då och då.

Man får in högar av ansökningar. Alla sökande under 40 berättar om vad de "brinner för". De räknar upp vilka behjärtansvärda frågor de vill ta sig an och beskriver hur de vill förändra världen. Nästan ingen försöker sig på en rak och opassionerad beskrivning av världen.

Det verkar kort sagt inte finnas minsta insikt i den här generationen om att aktivism och god journalistik är helt olika saker. Ofta varandras direkta motsats. Ser världen en aning annorlunda ut än i de teorier och drömmar som den här gruppen journalister har, blir de inte nyfikna. De blir upprörda, ilskna och avvisande. Deras journalistik är i första hand ett uttryck för deras platt progressiva personligheter, inte för hur världen ser ut.

"De blir upprörda, ilskna och avvisande." Just detta beteendet är så klockrent, upplever att detta förhållningssätt bara ökar och ökar. Förhoppningsvis kommer pendeln svänga tilbaka innan det gått för långt.

Angående Postkodslotteriet så anser jag att de är ett svindleriföretag. Bra med pengar tjänar de och skickar skärppost stup i kvarten. Tror jag ska skicka tillbaka 2kg skräp i varje brev. Har funnits förreningar/organisationer som blivit tvingade att endast ta emot pengar från detta lotteri, då man ingår ett avtal där de får ensamrätten. Ne fy f.. för dem.

Men åter till ämnet, vad är det som gjort att skogen helt plötsligt fått stämpeln att vara det enda man ska "rädda"? Skogsägaren sprider inte direkt bekämningsmedel i sin skog, vilket väl egentligen borde inebära att de borde gå på jordbrukaren (om de nu ska gå på någon). Men nee de går emot den natur som sköts bäst.. För mig minst sagt ologiskt. Samt djur och växter som inte vill vara i skogen får visst skylla sig själva, för SNF och andra verkar ge blanka tusan i dem. Men skogen verkar vara så viktig att det är bättre att elda osorterade importerade sopor, där man sedan på vissa håll lägger askan med tungmetaller på öppen deponi, med för höga utsläpp i de lärliggande vattendrag som följd.. Det är nog inte bara skogsdebatten som är ur led, utan hela samhällsdebatten tyvärr.

   TS
Avatar Fallback

Re: Dagens skogsdebatt är ur led!

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#445237 Jag går och funderar på liknande frågor. Vill man verkligen återskapa de orörda skogarna borde bönderna vara de som man borde gå på. Här finns ju åtaliga hektar skog som har skövlats och blivit åkermark istället. Men det är svårt att få gehör för att slå på någon som redan ligger ner eftersom jag tror att den allmänna uppfattningen är att alla jordbrukare är mjölkbönder.
Skogsbrukaren däremot är en girig person utan miljöhänsyn som känner stora pengar på sina avverkningar. Jag tycker att den första frågan man får när man avverkat är: "Vad ska du göra med "alla" pengarna?"
Min verklighet är tyvärr tvärtom att det är svårt att få bra lönsamhet i mindre skogsbruk.

Så min slutsats är att man utsett skogbruket till syndabock p.g.a
- okunskap och en felaktig verklighet
- det är lätt att få medhåll från allmänheten om att girighet och "miljöförstörelse"(kalhyggen) är dåligt.
- trender i vad miljörörelsen intresserar sig för.
- skogsbruket är en mycket synlig verksamhet för allmänheten. Avverkningar syns från väg och räls som vi färdas på till skillnad från solcellstillverkningen i Kina där det mesta blir spekulation och antaganden.

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Liknande Trådar
TitelStatistikSenaste svaret
SKOGSDEBATT av Kronoparken80 - fre 28 nov 2014, 11:45
i Skogsmiljö och Trädlära
9 svar
3104 läst
av Mangan     
sön 30 nov 2014, 00:33
köpa direkt från china 18w LED ??? av f-se.se - sön 21 nov 2010, 01:25
i Traktorn i skogen

12
16 svar
7501 läst
av Zixten     
tis 10 maj 2011, 23:07
Led-glödlampor till Pajero Pinin -01 av Niking - mån 06 dec 2010, 03:57
i Små skogsmaskiner och övriga maskiner

12
17 svar
5467 läst
av Niking     
tor 09 dec 2010, 22:05
ATV på skoter led? av nutte - lör 22 jan 2011, 16:15
i Små skogsmaskiner och övriga maskiner
5 svar
10019 läst
av nutte     
sön 23 jan 2011, 14:19
Led.beysning av bengt.a - sön 29 jan 2012, 10:17
i Traktorn i skogen
2 svar
1000 läst
av bengt.a     
sön 29 jan 2012, 18:59
Annonser