sön 08 maj 2016, 00:53#390831
Ja fast vår bekvämlighet bör väl inte gå ut över stora delar av vår natur/miljö. Då kan man bara hoppas på att de svenska politikerna vaknar upp och inser att det som varje land behöver är stabil kontinuerlig el-baskraft. Någon hade gjort någon beräkning att all den subvetion som ges sol&vind, skulle kunna ge en stor majoritet av de svenska hemmen en luftvärmepump. Frågan är vad som vore den bästa investeringen..
För om det bara ges subventioner till sol&vind, så kommer det snart inte finnas någon som är beredd att stå för någon baskraft när vi behöver den, utan då blir det dyr importel. På ett sätt blir subventioneringen en sponsring av utländsk kolkraft i värsta fall. Då kan man fundera på vad alla investeringar har gjort för gott på den stora totalen/helheten. Sverige som idag har bland det lägsta koldioxidutsläppet inom kärnkraft. Tänk om vi istf att bara lägga ned reaktorer byta ut dem mot nya modernare allt efter som, då skulle vi snart kunna använda vårt nuvarande kärnavfall som bränsle lång tid framöver och den nya avfallet skulle ha en halveringstid på under 1.000 år istf 100.000 år.
Fast kanske behöver inte problemet bli så stort om vår tunga industri flyttar sin produktion till något land med billig stabil energi. Att de sedan kanske kan sluta med sina miljöprojekt kanske kan ge en extra bonusen till högste chefen. (ironi)
Så att överväga alternativ som naturgas, som adderar mängden koldioxid i luften som man vill minska, låter minst sagt kontraproduktivt. Det är väl delvis risken med urbanisering att folk som bor i städerna bryr sig mindre om naturen utanför, annars hade väl aldrig någon vågat riskera att förstöra vattenbrunnar, vattendrag och sjöar med dess fiske, Det är som att kissa på sig en kall vinterdag, det värme lite första tiden..
//Henke månskensskogsbonde
Du brukar ju argumentera för att ingen/inget ska förstöra markägarens mark. Bästa vore väl att få slut på kriget och låta Syrien sälja oljan ist.
Kort information om skogsforum.se