mån 25 apr 2016, 04:23#389006
loppan skrev:I dagsläget är inte kärnkraften samhällsekomomiskt lönsam då säkerhetskraven är mycket högre.
Svensk kärnkraftsindustri brottas med dålig lönsamhet och sparar på allt de kan.
Kärnkraftsindustrin kommer på sikt att avveckla sig själv på detta vis,den blir allt för dyr att driva.
Man kan inte annat än undra hur mycket back rent ekononiskt Tjernobyl gått,kostnaderna bör vara astronomiska.
Likadant med Fukushima,att förstöra stora landområden för överskådlig framtid är svårt att värdera.
Kostnaderna är långt större än vad som producerats av kraftverken.
Att Tjernobyl måste gått back å de grövsta kan nog dom flesta skriva under på utan att göra några större matematiska uträkningar...
Angående svenska kärnkraftverks ekonomi så är väl inte säkerhetskraven den enda anledningen till dålig ekonomi... Inte för att jag har en aning om vad säkerheten kostar att uppdatera, men dom straffbeskattas väl å de grövsta också tack vare Romson med flera... Vet att jag sett en lista en gång över vad elen kostar att producera per Kwh... Vill minnas att de var nåt i stil med 40-50 öre per Kwh för både vatten och kärnkraft, dom var i alla fall i närheten av varandra, medan vindkraft kostade bortåt 140 öre per Kwh... Det utjämnas dock via straffskatter och bidrag i olika former...
Sen angående säkerhet så kan den inte jämföras mellan äldre öststatsbydggda(som fortfarande finns i drift på vissa ställen) reaktorer och våra västerländska då dom är av en helt annan och mycket säkrare konstruktion. Har läst en del om det vid tidigare tillfällen lite här och var, så har inga exakta data i huvet, men skillnaderna ska vara stora!
Tjernobylreaktorn liksom många andra öststatsbyggen kunde vid vissa olyckliga omständigheter få en okontrollerad kraftig effektstegring. Att sänka ner styrstavarna i en sådan reaktor ökade kortvarigt på effektstegringen ytterligare innan den avtog, dock hann reaktor 4 explodera innan dom lyckades återfå kontrollen... Denna okontrollerade effektstegring ska på grund av konstruktionen vara omöjlig att få i våra västerländska reaktorer.
Angående olyckan i Harrisburg så fungerade reaktorbyggnaden som den är konstruerad för, trots en härdsmälta så hölls den mesta, om inte all radioaktivitet kvar i reaktorinneslutningen, knappt någon strålning läckte ut och till skillnad från Tjernobyl gick allt väl utanför själva reaktorn.
Angående Fukushima så var det byggt och konstruerat för att klara jordskalv, vilket det också gjorde. Som jag förstått så snabbstoppades reaktorerna som planerat. Nu kommer problemet, även en avstängd reaktor producerar stora mängder värme och måste fortsätta att kylas. Den producerar dom ingen el till sina kylvattenpumpar, därför används dieselaggregat till att driva pumpar mm. Pumpar och dieselgeneratorer finns i flerdubbla uppsättningar, så att även om den första, andra, och tredje generatorn eller pumpen inte startar så klarar nummer fyra i ordningen av att lösa situationen. Problemet som ingen hade räknat på i Fukushima var den enorma flodvågen som totalt dränkte ALLA dieselgeneratorer och gjorde alla nödsystem obrukbara...
Avslutar med några länkar till wikipedia(Ja jo, jag vet...
) för den som vill läsa lite mer...
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tjernobyl ... nkraftverkhttps://sv.wikipedia.org/wiki/Harrisburgolyckanhttps://sv.wikipedia.org/wiki/Fukushima-olyckan