Skogsnyheter

[Fredrik Reuter]

tor 12 mar 2026, 09:06#907507Aftonbladet har nu publicerat en artikel av Johan Ekman och Lisa Röstlund om skillnaden i klimatrapporteringen mellan Sverige och Finland:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/e7 ... n-finlands

Artikeln tar upp att Sverige i klimatrapporteringen till FN redovisar betydligt större kolupptag i skogsmarkens mineraljord och dött organiskt material än Finland. Det handlar om ungefär tre gånger så mycket enligt de siffror som rapporteras.

De har också varit på plats i Haparanda/Torneå och lyfter frågan från gränsen mellan länderna: varför skulle marken på ena sidan fungera så mycket bättre som kolsänka än marken på den andra?

Jag skrev själv om ett närliggande spår i december:
https://iskogen.se/skog-eu-glesbygd/det ... nu-med-ai/

Det är inte exakt samma fråga, men det ligger nära. Aftonbladet tittar på var Sverige sticker ut mot Finland, framför allt i marken och dött organiskt material. Min artikel tittade mer på varför Sveriges egen LULUCF-serie på kort tid blivit så mycket starkare, och hur de senaste årens siffror i högre grad bygger på modellering.

En viktig detalj som också nämns i Aftonbladets artikel är att beräkningarna för 2023 och 2024 delvis bygger på en ny AI-modell. Samtidigt beskrivs just de senaste åren som de mest osäkra.

Det gör frågan intressant, eftersom de år som nu väger tungt i klimatpolitiken också i högre grad bygger på modellantaganden.
Finland använder också modeller i sina beräkningar, bland annat Yasso, och det har funnits forskningssamarbete mellan länderna kring sådana frågor. Trots det landar länderna i ganska olika bilder av skogens kolsänka. I Finland talar man öppet om att sänkan försvagats kraftigt, medan Sverige på kort tid fått betydligt starkare siffror.

Skillnaden mellan två ganska likartade skogsländer väcker därför rätt rimliga frågor om metod, antaganden och hur osäkerheter hanteras i rapporteringen.

• Läs mer om Skogsnyheter
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Skogsola]

tor 12 mar 2026, 10:39#907509Glöm inte att Lisa Röstlund gör allt för att misskreditera svenskt skogsbruk. Sverige uppdaterade nyligen sina mätmetoder och det borde rimligen ha gjorts för att det skulle bli mera rätt.

[Bosse1]

tor 12 mar 2026, 10:45#907510Här är väl spaniens "skog" https://www.google.com/maps/@42.7650146 ... FQAw%3D%3D

Och Finland har mera impediment "25% av skogsbruksmarken är tvinmark"

[Axl]

tor 12 mar 2026, 17:33#907522Ett stort problem med mycket såna här grejer är att det inte finns ett bestämt regelverk utan alla länder gör olika. Det är samma med ”skyddad natur” där har det ju förekommit siffror där tex Tyskland påstås ha mer skyddad natur än Sverige men man har valt helt olika sätt att redovisa.

[Torbjörn Johnsen]

fre 13 mar 2026, 09:05#907546Nu kommenteras situationen med kolsänkeskillnaden i Sverige gentemot Finland även från finskt håll. Det är forest.fi, som drivs av Finlands motsvarighet till Skogsindustrierna, som har lagt upp en artikel där de bl a referar till Aftonbladets nyhet (från trådstarten)

I Finland är oron stor eftersom finska skattebetalare kan tvingas betala miljarder euro om kolsänkorna måste köpas från andra EU-länder. Samtidigt visade finska beräkningar att de finska skogarna under 2023 faktiskt blev en nettokälla för koldioxidutsläpp snarare än en sänka.

Forest carbon sinks became a topic of lively debate in Finland, as the Metsälehti magazine wrote that Swedish forests were reported to have bound tens of millions of tonnes of carbon last year. The calculations in Finland were made by Natural Resources Institute Finland (Luke). According to Luke, while this was happening in Sweden, Finnish forests turned into an emission source of 1.12 million tonnes of carbon dioxide.

Förklaringen verkar ligga i mätmetoderna. Sverige använder fler mätningar och längre tidsserier, och tillämpar även AI och maskininlärning i beräkningarna. Båda ländernas metoder är godkända av IPCC. Forskare på båda sidor hoppas att skillnaderna ska utredas grundligare framöver.

Här hittar ni artikeln i forest.fi