#903226Kommer detta förslag undanröja en del av osäkerheten för oss skogsägare?
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/skog ... dsatgarder
Skogsnyheter
Skogsägare ska ersättas vid artskyddsåtgärder
✍️ Sammanfattning av tråd
Den här tråden har ännu ingen AI-sammanfattning. Endast inloggade kan skapa en sammanfattning.
Skapa gratiskontoLogga in TS
#903229Det var inte en dag för tidigt! Regeringen har haft tre år på sig för att lösa detta problem med inskränkningar för enskilda skogsägare. Nu läggs ett förslag som ska in i budgetpropositionen för 2026 och de första pengarna kan då i så fall betalas till skogsägare 2027. Skogsstyrelsen får uppdraget att göra upp med skogsägare i godo utan rättsprocesser och de får, om förslaget går igenom (och regeringen sitter kvar) 100 miljoner kr per år att använda för ändamålet. Ersättningen ska utgå med 125% av den värdeminskning som fastigheten drabbas av p g a intrång/begränsning. Samma regler som gäller vid expropriation idag.
#903230Här finns en direktlänk till Regeringens websajt där ni kan se presskonferensen inspelad. Förhoppningsvis kommer väl någon form av skriftlig dokumentation också:
https://regeringen.se/pressmeddelanden/ ... dsomradet/
https://regeringen.se/pressmeddelanden/ ... dsomradet/
#903232.... baserat på hur mycket fastighetens värde minskar,,, inte vad avverkningen förväntas inbringa....
Valtra 6750, Ford 7700, BM 4400, DB 990, Pilkemaster evo36, Canam 400, Kranman P25 B Pro, BMF 11t1 Pro, SM868,Bröderna Lindqvist 1958, Woodmizer MP260,Stihl 362, 261, 201, Husqvarna 550xpg, 545fxt
#903237Enligt Pourmukhtari på presskonferensen så blir det samma regler som gäller idag vid markinlösen/expropriering. Är det någon som är insatt i hur de kalkylmodellerna ser ut? Eller som har egna erfarenheter kring inlöst mark?
#903239Här finns en länk till regeringens presentation, där man även tar upp några tidigare lagda förslag kring artskyddsfrågor:
https://www.regeringen.se/globalassets/ ... mradet.pdf
https://www.regeringen.se/globalassets/ ... mradet.pdf
#903241Ett efterlängtat besked... 😀 👍 🌲
#903242Jag lyssnade på pressträffen i efterhand och även om jag i stort sett tycker att detta är positivt så väcks ändå en del frågor.
När ersättning betalas ut: får det berörda området någon varaktig juridisk status eller inskrivning, eller är pengarna bara kopplade till ett enskilt dispensbeslut? Kan markägaren pröva en ny avverkningsanmälan eller dispens direkt efter utbetalning, finns någon karenstid, och finns återkrav eller avräkning om avverkning senare ändå kan genomföras helt eller delvis?
Jag vill också veta exakt när ersättning ska utgå: gäller det enbart nekad eller hårt villkorad dispens, eller även situationer där avverkningar stoppas i praktiken via interimistiska domstolsbeslut eller en längre återförvisningskedja som i realiteten fryser åtgärden under lång tid.
Eftersom ersättningen sägs baseras på 125 procent av fastighetsvärdets minskning behöver regeringen redogöra för hur värdeminskningen ska beräknas, hur den avgränsas (hela fastigheten eller berörd del), vem som gör värderingen och hur man säkrar likformighet mellan regioner så att det inte blir godtycke eller ett förhandlingsspel.
Pressträffen framhåller hårt arbetande privata skogsägare. Men eftersom konflikterna i praktiken ofta koncentreras till större aktörer och större objekt: finns en risk att en stor del av potten på 100 miljoner per år går till ett fåtal stora ärenden, så att nettoeffekten för enskilda skogsägare blir begränsad?
Slutligen: hur ska detta finansieras och genomföras? Är 100 miljoner per år en realistisk behovsbedömning eller ett tak, och vad händer om fler fall uppstår än budgeten rymmer? Får Skogsstyrelsen samtidigt ökade resurser för den nya arbetsbördan med värderingar, förhandlingar och tvister – eller ska allt rymmas inom befintliga ramar? Det är en kärnfråga givet dagens läge där Skogsstyrelsen själva pekar på resursbrist i handläggningen. Om kapaciteten inte ökar riskerar man att befästa status quo: svaga eller uteblivna prövningar i första ledet och fortsatt tryck från överklaganden i domstol.
Och över allt detta hänger EU-rätten: hur säkerställer regeringen att modellen är robust mot EU-domstolens praxis och att man inte säljer en förenkling som i praktiken inte går att genomföra, samt varför detta kommer först nu och inte tidigare under mandatperioden.
Jag ropar inte hej än. Jag har mejlat frågorna till regeringen så får vi se om det kommer konkreta svar.
När ersättning betalas ut: får det berörda området någon varaktig juridisk status eller inskrivning, eller är pengarna bara kopplade till ett enskilt dispensbeslut? Kan markägaren pröva en ny avverkningsanmälan eller dispens direkt efter utbetalning, finns någon karenstid, och finns återkrav eller avräkning om avverkning senare ändå kan genomföras helt eller delvis?
Jag vill också veta exakt när ersättning ska utgå: gäller det enbart nekad eller hårt villkorad dispens, eller även situationer där avverkningar stoppas i praktiken via interimistiska domstolsbeslut eller en längre återförvisningskedja som i realiteten fryser åtgärden under lång tid.
Eftersom ersättningen sägs baseras på 125 procent av fastighetsvärdets minskning behöver regeringen redogöra för hur värdeminskningen ska beräknas, hur den avgränsas (hela fastigheten eller berörd del), vem som gör värderingen och hur man säkrar likformighet mellan regioner så att det inte blir godtycke eller ett förhandlingsspel.
Pressträffen framhåller hårt arbetande privata skogsägare. Men eftersom konflikterna i praktiken ofta koncentreras till större aktörer och större objekt: finns en risk att en stor del av potten på 100 miljoner per år går till ett fåtal stora ärenden, så att nettoeffekten för enskilda skogsägare blir begränsad?
Slutligen: hur ska detta finansieras och genomföras? Är 100 miljoner per år en realistisk behovsbedömning eller ett tak, och vad händer om fler fall uppstår än budgeten rymmer? Får Skogsstyrelsen samtidigt ökade resurser för den nya arbetsbördan med värderingar, förhandlingar och tvister – eller ska allt rymmas inom befintliga ramar? Det är en kärnfråga givet dagens läge där Skogsstyrelsen själva pekar på resursbrist i handläggningen. Om kapaciteten inte ökar riskerar man att befästa status quo: svaga eller uteblivna prövningar i första ledet och fortsatt tryck från överklaganden i domstol.
Och över allt detta hänger EU-rätten: hur säkerställer regeringen att modellen är robust mot EU-domstolens praxis och att man inte säljer en förenkling som i praktiken inte går att genomföra, samt varför detta kommer först nu och inte tidigare under mandatperioden.
Jag ropar inte hej än. Jag har mejlat frågorna till regeringen så får vi se om det kommer konkreta svar.
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
#903243
Det går fort nu. Medan jag skrev förra inlägget kom själva PM:et från regeringen. Jag har bara hunnit skumma, men jag behöver troligen svara mig själv på några punkter.
Det ser ut som att de har tänkt på att ersättningen inte ska kunna betalas ut mer än en gång för samma intrång. PM:et beskriver spärrar mot att man kan få ersättning flera gånger för samma sak, och dessutom kan man i vissa lägen bli återbetalningsskyldig om det senare ändå blir dispens eller om förutsättningarna ändras så att begränsningen helt eller delvis faller bort.
Men sen en viktig sak tror jag: det ser ut som att ersättningen är ganska hårt kopplad till just dispensbeslutet (nekad dispens eller dispens med villkor som avsevärt försvårar pågående markanvändning). Det gör att mycket av “det jobbiga” för en enskild skogsägare riskerar att hamna utanför – tiden som går, ovissheten, interimistiska stopp, återförvisningar och ärenden som i praktiken fryser fast innan man ens är i ett tydligt “dispensläge”. Det är ofta där kostnaderna och stressen skenar, och där vill man ju ha ett system som faktiskt tar markägarens situation på allvar.
En annan sak som jag inte hade med i första rundan: det ser ut som att ersättningsbeslutet ska kunna synas i fastighetsregistret. Det kanske är tänkt som transparens och för att stoppa dubbelersättning, men från höften känns det också som en risk för stämpel på fastigheten – något som kan påverka värdering och försäljning framåt, även om läget senare skulle ändras.
Och sen resursfrågan: PM:et verkar landa i att detta ska kunna hanteras utan extra pengar, trots att Skogsstyrelsen får en ny roll med förhandlingar och värderingar. Där blir jag uppriktigt skeptisk. Om Skogsstyrelsen redan går på knäna så riskerar vi att få samma mönster som idag: svaga prövningar tidigt, och att markägaren ändå får bära osäkerheten medan processen flyttas runt och slutligen hamnar hos domstol.
Återigen, jag ropar inte hej ännu.
Fredrik Reuter skrev:Jag lyssnade på pressträffen i efterhand och även om jag i stort sett tycker att detta är positivt så väcks ändå en del frågor.
När ersättning betalas ut: får det berörda området någon varaktig juridisk status eller inskrivning, eller är pengarna bara kopplade till ett enskilt dispensbeslut? Kan markägaren pröva en ny avverkningsanmälan eller dispens direkt efter utbetalning, finns någon karenstid, och finns återkrav eller avräkning om avverkning senare ändå kan genomföras helt eller delvis?
Jag vill också veta exakt när ersättning ska utgå: gäller det enbart nekad eller hårt villkorad dispens, eller även situationer där avverkningar stoppas i praktiken via interimistiska domstolsbeslut eller en längre återförvisningskedja som i realiteten fryser åtgärden under lång tid.
Eftersom ersättningen sägs baseras på 125 procent av fastighetsvärdets minskning behöver regeringen redogöra för hur värdeminskningen ska beräknas, hur den avgränsas (hela fastigheten eller berörd del), vem som gör värderingen och hur man säkrar likformighet mellan regioner så att det inte blir godtycke eller ett förhandlingsspel.
Pressträffen framhåller hårt arbetande privata skogsägare. Men eftersom konflikterna i praktiken ofta koncentreras till större aktörer och större objekt: finns en risk att en stor del av potten på 100 miljoner per år går till ett fåtal stora ärenden, så att nettoeffekten för enskilda skogsägare blir begränsad?
Slutligen: hur ska detta finansieras och genomföras? Är 100 miljoner per år en realistisk behovsbedömning eller ett tak, och vad händer om fler fall uppstår än budgeten rymmer? Får Skogsstyrelsen samtidigt ökade resurser för den nya arbetsbördan med värderingar, förhandlingar och tvister – eller ska allt rymmas inom befintliga ramar? Det är en kärnfråga givet dagens läge där Skogsstyrelsen själva pekar på resursbrist i handläggningen. Om kapaciteten inte ökar riskerar man att befästa status quo: svaga eller uteblivna prövningar i första ledet och fortsatt tryck från överklaganden i domstol.
Och över allt detta hänger EU-rätten: hur säkerställer regeringen att modellen är robust mot EU-domstolens praxis och att man inte säljer en förenkling som i praktiken inte går att genomföra, samt varför detta kommer först nu och inte tidigare under mandatperioden.
Jag ropar inte hej än. Jag har mejlat frågorna till regeringen så får vi se om det kommer konkreta svar.
Det går fort nu. Medan jag skrev förra inlägget kom själva PM:et från regeringen. Jag har bara hunnit skumma, men jag behöver troligen svara mig själv på några punkter.
Det ser ut som att de har tänkt på att ersättningen inte ska kunna betalas ut mer än en gång för samma intrång. PM:et beskriver spärrar mot att man kan få ersättning flera gånger för samma sak, och dessutom kan man i vissa lägen bli återbetalningsskyldig om det senare ändå blir dispens eller om förutsättningarna ändras så att begränsningen helt eller delvis faller bort.
Men sen en viktig sak tror jag: det ser ut som att ersättningen är ganska hårt kopplad till just dispensbeslutet (nekad dispens eller dispens med villkor som avsevärt försvårar pågående markanvändning). Det gör att mycket av “det jobbiga” för en enskild skogsägare riskerar att hamna utanför – tiden som går, ovissheten, interimistiska stopp, återförvisningar och ärenden som i praktiken fryser fast innan man ens är i ett tydligt “dispensläge”. Det är ofta där kostnaderna och stressen skenar, och där vill man ju ha ett system som faktiskt tar markägarens situation på allvar.
En annan sak som jag inte hade med i första rundan: det ser ut som att ersättningsbeslutet ska kunna synas i fastighetsregistret. Det kanske är tänkt som transparens och för att stoppa dubbelersättning, men från höften känns det också som en risk för stämpel på fastigheten – något som kan påverka värdering och försäljning framåt, även om läget senare skulle ändras.
Och sen resursfrågan: PM:et verkar landa i att detta ska kunna hanteras utan extra pengar, trots att Skogsstyrelsen får en ny roll med förhandlingar och värderingar. Där blir jag uppriktigt skeptisk. Om Skogsstyrelsen redan går på knäna så riskerar vi att få samma mönster som idag: svaga prövningar tidigt, och att markägaren ändå får bära osäkerheten medan processen flyttas runt och slutligen hamnar hos domstol.
Återigen, jag ropar inte hej ännu.
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
#903246
Jag vet inte på rak arm. Men kan kolla i den data jag har när jag gjorde artikeln Så stor är risken att skogsägare hamnar i domstol 2025. I den finns ju en del att ta del av i alla fall.
David S skrev:Finns det statistik på hur stor areal/kubik som får avverkningsstopp per år? Hur långt räcker 100 miljoner vid en sådan jämförelse?
Jag vet inte på rak arm. Men kan kolla i den data jag har när jag gjorde artikeln Så stor är risken att skogsägare hamnar i domstol 2025. I den finns ju en del att ta del av i alla fall.
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
#903250Mörkertalet kan vara stort. Det är många avverkningsanmälningar som dras tillbaka inom de sex veckorna, efter att många fynd lagts in i artportalen. Detta syns inte i någon statistik. I de kommuner där artskydd är en het fråga, är metoden numera vanlig. Detta gäller vanlig bondskog ägd av familjer.
#903277Som det är beskrivet så bör värderingen av fastighetens värdemiskning göras efter Expropriationslagens regler.
I korthet så ska värderingen göras dels som en avkastningsvärdering och dels som en marknadsvärdering.
Marknadsvärderingen görs genom att man sammanställer köp av likande fastigheter i området under de senaste åren. Släktköp ska då först rensas bort. I praktiken är det svårt att få till något vettigt då det är allt för få köp som är jämförbara i området.
Avkastningsvärderingen är delad i två delar, dels värdet på själva marken (utan skog) dels värdet av den stående skogen.
Värdet på skogsmarken baseras på bonitet, vilken del av landet skogen ligger i samt prisstatistik från virkesaffärer som är gjorda tidigare år. Hur prisstatistiken samlas in har jag ingen koll på.
Värdet på den stående skogen alla relevanta uppgifterna i en skogsbruksplan (areal, volym, trädslagsblandning, medeldiameter mm). Sedan används den ortsvanligaste prislistan i området och till den görs det "rimliga" påslag. På minussidan görs avdrag för "normala" avverkningskostnader och återbeskogningskostnader.
I den slutliga värderingen vägs allt samman och sedan kan det ju finnas värden som inte är rent skogliga.
På frågan om vem som gör värderingen så är det normalt fristående skogliga konsulter.
I stort sett all värdering av skog görs enligt Lantmäteriets skogsnorm 2018 och med programvaran BM WIN.
Hela värderingsupplägget är ju upplagt för passiva skogsägare som köper alla tjänster. Självverksamma kan ju ha andra kostnader och kan också vara bättre förhandlare när det gäller att sälja virke, men om det ska slå igenom så får man nog jobba och förhandla med värderaren och inlösande myndighet. Det kan lyckas ibland.
I korthet så ska värderingen göras dels som en avkastningsvärdering och dels som en marknadsvärdering.
Marknadsvärderingen görs genom att man sammanställer köp av likande fastigheter i området under de senaste åren. Släktköp ska då först rensas bort. I praktiken är det svårt att få till något vettigt då det är allt för få köp som är jämförbara i området.
Avkastningsvärderingen är delad i två delar, dels värdet på själva marken (utan skog) dels värdet av den stående skogen.
Värdet på skogsmarken baseras på bonitet, vilken del av landet skogen ligger i samt prisstatistik från virkesaffärer som är gjorda tidigare år. Hur prisstatistiken samlas in har jag ingen koll på.
Värdet på den stående skogen alla relevanta uppgifterna i en skogsbruksplan (areal, volym, trädslagsblandning, medeldiameter mm). Sedan används den ortsvanligaste prislistan i området och till den görs det "rimliga" påslag. På minussidan görs avdrag för "normala" avverkningskostnader och återbeskogningskostnader.
I den slutliga värderingen vägs allt samman och sedan kan det ju finnas värden som inte är rent skogliga.
På frågan om vem som gör värderingen så är det normalt fristående skogliga konsulter.
I stort sett all värdering av skog görs enligt Lantmäteriets skogsnorm 2018 och med programvaran BM WIN.
Hela värderingsupplägget är ju upplagt för passiva skogsägare som köper alla tjänster. Självverksamma kan ju ha andra kostnader och kan också vara bättre förhandlare när det gäller att sälja virke, men om det ska slå igenom så får man nog jobba och förhandla med värderaren och inlösande myndighet. Det kan lyckas ibland.
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).