Det var Centerpartiets riksdagsledamot Helena Lindahl som väckte frågan, med argumentet att den svenska översättningen av direktivets artikel 5d – där ”significant disturbance” översatts till ”inte saknar betydelse” – kan ha lett till att även små störningar stoppat avverkningar. Hon menar att rättssäkerheten kräver en utredning, även om det visar sig att översättningen inte fått några faktiska konsekvenser.
Problemet är bara att detta knappast är någon ny upptäckt. I artikeln Är felöversättningsspåret en rökridå? påpekades att formuleringen varit känd sedan Artskyddsutredningen 2021, där både LRF och skogsindustrins representanter deltog. I utredningen beskrevs formuleringen inte som ett misstag utan som ett medvetet juridiskt val, grundat i EU-domstolens rättspraxis efter den så kallade Skydda skogen-domen. Att Centerpartiet nu vill utreda det man själv införde 2007, när partiets dåvarande miljöminister Andreas Carlgren antog den svenska artskyddsförordningen, gör det hela till en nästan komisk rundgång.
Från Skogsstyrelsens sida har man gång på gång sagt att översättningen inte haft någon märkbar betydelse i tillämpningen, eftersom svenska myndigheter sedan flera år följer EU-domstolens praxis snarare än ordalydelsen i direktivet. Det förklarar också varför regeringens besked till riksdagen var så kortfattat: arbetet med att rätta språkversionen pågår redan, och några bredare konsekvensutredningar bedöms inte behövas.
Om något visar det här att översättningsfrågan aldrig varit en juridisk bomb, utan snarare ett politiskt eko som nu verkar tystna. Centerpartiet försökte blåsa liv i en debatt som i praktiken redan var avgjord, och fick därför nej – inte för att frågan är oviktig, utan för att den redan är hanterad.
Artikel på ATL (låst): https://www.atl.nu/ingen-haverikommissi ... ersattning
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
