Den här tråden har ännu ingen AI-sammanfattning. Endast inloggade kan skapa en sammanfattning.
Skapa gratiskontoLogga inSture Andersson skrev:Jag kolla på programmet , men har svårt fatta detta att ett gammalt trä tar upp mer kol än ett ungt , en gran som är 150 år är väl på väg dö och tar upp väldigt lite kol ,i förhållande till en som är 50 år. Men jag kanske har fel .
Sture Andersson skrev:Jag kolla på programmet , men har svårt fatta detta att ett gammalt trä tar upp mer kol än ett ungt , en gran som är 150 år är väl på väg dö och tar upp väldigt lite kol ,i förhållande till en som är 50 år. Men jag kanske har fel .
Badger skrev:Sture Andersson skrev:Jag kolla på programmet , men har svårt fatta detta att ett gammalt trä tar upp mer kol än ett ungt , en gran som är 150 år är väl på väg dö och tar upp väldigt lite kol ,i förhållande till en som är 50 år. Men jag kanske har fel .
Jag tolkar det som att det är helheten i en gammalskog, inte specifikt de gamla träden bara utan helheten alltså det riktigt riktigt gamla träden som blir jättestora och typ 500år+ har mer volym än mindre träd, men också att svamparna och det som binds i jorden räknas in. Skulle varit till hjälp om de presenterat lite siffror och inte bara prat, men det kan man nog gräva fram om man letar upp forskarnas rapport. Siffor för er att gräva i nästa fredagspodd?
Sture Andersson skrev:Jag kolla på programmet , men har svårt fatta detta att ett gammalt trä tar upp mer kol än ett ungt , en gran som är 150 år är väl på väg dö och tar upp väldigt lite kol ,i förhållande till en som är 50 år. Men jag kanske har fel .
Älgfoderodlare skrev:Är man det minsta orolig för det där med klimatet o äger skog. Så inte behöver man plantera nytt för att kunna vara med o göra skillnad ( om man nu tror på det ). Det skulle räcka långt med att inte röja som de flesta gör för att bidra. O oftast så är ju överflödet dessutom gratis !
Vedproducent skrev:Det sa dom inte heller. Dom beskrev att en gammal skog lagrade mycket kol och inte vad den tog upp. Det är det som är det stora problemet. När den gamla skogen dör lika mycket som den växer blir det steady state (tillväxt minus avgång blir totalt 0).
Badger skrev:Älgfoderodlare skrev:
Det fanns också ett litet inslag om att man ibland måste hjälpa till när man avverkat en yta så att det bara kommer gräs. Den delen känner jag igen efter Gudrun där vi fick ytor med mycket gräs eller hallonris. Kom inte ens upp björk där. Där jag vi verkligen fått hjälpa till i vår skog.
Vedproducent skrev:Sture Andersson skrev:Jag kolla på programmet , men har svårt fatta detta att ett gammalt trä tar upp mer kol än ett ungt , en gran som är 150 år är väl på väg dö och tar upp väldigt lite kol ,i förhållande till en som är 50 år. Men jag kanske har fel .
Det sa dom inte heller. Dom beskrev att en gammal skog lagrade mycket kol och inte vad den tog upp. Det är det som är det stora problemet. När den gamla skogen dör lika mycket som den växer blir det steady state (tillväxt minus avgång blir totalt 0). Skulle vi bara se till kollagrimg så skulle den skogen avverkats och sen grävt ner biomassan i något urberg och låtit den nya skogen växa och upprepa detta i oändlig tid.
Men nu behöver vi ju trät till en massa saker för att minska belastning på andra saker tex fossila drivmedel och cement, stål mm.
Badger skrev:Vedproducent skrev:Det sa dom inte heller. Dom beskrev att en gammal skog lagrade mycket kol och inte vad den tog upp. Det är det som är det stora problemet. När den gamla skogen dör lika mycket som den växer blir det steady state (tillväxt minus avgång blir totalt 0).
Det fanns en sekvens om att inlagringen av kol inte bara lagras i träden utan att det även förs ner i marken lagras där så länge träden lever och att deras utgångspunkt var att det fortsätter så länge som skogen står kvar som ekosystem med många arter. De gick aldrig in på det med siffror, men jag har hört det i andra sammanhang att inbindningen av kol fortsätter men att takten minskar men aldrig blir noll så länge skogen lever.
