Skogsnyheter

Ny klimatstrategi föreslår betalt för skoglig kolsänka

66 inlägg 13460 visningar 6 följer Svara, dela mm...   
Avatar Fallback

Re: Ny klimatstrategi föreslår betalt för skoglig kolsänka

Engelthon  
#817798
För säkerhets skull vill jag fråga om det föreligger några hälsorisker med nanobaserade trä-/biofiberprodukter liknande dem med asbest.


Cellulosa baserade Nanofiber har det vart mycket prat om hälsorisker. Inte som asbest men nanopartiklar. Hur det står till med det vet jag inte men nanocellulosa är just nu ett avslutat kapitel av fler orsaker.

Det vi jobbar med är vanliga cellulosa fibrer, likt bomullslinters med högt cellulosainnehåll.
Dessa har inga hälsorisker och användes som kreatursfoder "foder cellulosa" under andra världskriget.
Detta tillsammans med ved baserade bindemedel kan vi göra biokomposit som ersätter ex bilplåt.
När man återvinner så kan man t.ex mala ner detta till granulat eller pulver som sedan blandas in i cement, betong, asfalt. Om det är ett rent material skulle man kunna använda det även som bindemedel till djurfoder.

Elmia
Användarvisningsbild

Re: Ny klimatstrategi föreslår betalt för skoglig kolsänka

skogshare  
#817815
r93 skrev:Den "gröna omställningen" är total motsats till energieffektivisering, sverige ska fördubbla sin elkonsumtion pga grönt stål.
Likaså med att hushålla med resurser, hur går det ihop när hela fordonsflottan ska elektrifieras? Skrota ut fungerande fordon?
Jag vill minnas att världen måste bryta lika mycket koppar de närmsta 20 åren som vi någonsin har brutit, i mänsklighetens historia.
Alla hus i EU måste renoveras till rätt energiklass innan 2050, 2033 ska dom värsta vara åtgärdade, total summa har jag läst 190 miljoner hus, vem ska betala det?


Att på ett meningsfullt sätt försöka diskutera alla ändamålsenliga(!) åtgärder när det gäller energieffektivisering och resurshushållning skulle definitivt kräva en egen tråd. Jag är inte beredd att själv ta initiativet till en sådan, men kanske någon i forumet med goda insikter i ämnet vill göra något spännande av det? 

Håller dock med dig om att skrota ut fungerande fordon sannolikt inte är försvarbart.

Avatar Fallback

Re: Ny klimatstrategi föreslår betalt för skoglig kolsänka

r93  
#817820
skogshare skrev:
r93 skrev:Den "gröna omställningen" är total motsats till energieffektivisering, sverige ska fördubbla sin elkonsumtion pga grönt stål.
Likaså med att hushålla med resurser, hur går det ihop när hela fordonsflottan ska elektrifieras? Skrota ut fungerande fordon?
Jag vill minnas att världen måste bryta lika mycket koppar de närmsta 20 åren som vi någonsin har brutit, i mänsklighetens historia.
Alla hus i EU måste renoveras till rätt energiklass innan 2050, 2033 ska dom värsta vara åtgärdade, total summa har jag läst 190 miljoner hus, vem ska betala det?


Att på ett meningsfullt sätt försöka diskutera alla ändamålsenliga(!) åtgärder när det gäller energieffektivisering och resurshushållning skulle definitivt kräva en egen tråd. Jag är inte beredd att själv ta initiativet till en sådan, men kanske någon i forumet med goda insikter i ämnet vill göra något spännande av det? 

Håller dock med dig om att skrota ut fungerande fordon sannolikt inte är försvarbart.


Starta du en tråd om du vill, tyvärr så saknar forumet numera moderatorer, vilket leder till att så gott som alla trådar som inte innefattar vanliga frågor om skogsbruk spårar ur väldigt snabbt.

Avatar Fallback

Re: Ny klimatstrategi föreslår betalt för skoglig kolsänka

Jörgen Salomonsson  
#817907 Tvärtom vi borde bränna mer för att minska den fossila delen..
Bygg kraftvärmeverk och skrota Oskarshamn till att börja med..
Ett kraftvärmeverk kan enkelt producera fordons bränsle när elen inte behövs..
Co2+ c = co dvs gengas tillsätt vätgas så har vi flytande fordons bränsle..
Vi får alltså klimatneutralt bränsle och kraftvärmeverket blir utsläppsfritt 😲..
Vi måste skilja på fossil co2 och det som ingår i kretsloppet.. någon annan väg framåt finns inte..
Skogen kan inte binda fossilt kol..
Men däremot om vi så eldar upp hela tillväxten så är den co2'n bunden till nästa år..

Användarvisningsbild

Re: Ny klimatstrategi föreslår betalt för skoglig kolsänka

Fredrik Reuter  
#817911
Jörgen Salomonsson skrev:Tvärtom vi borde bränna mer för att minska den fossila delen..
Bygg kraftvärmeverk och skrota Oskarshamn till att börja med..
Ett kraftvärmeverk kan enkelt producera fordons bränsle när elen inte behövs..
Co2+ c = co dvs gengas tillsätt vätgas så har vi flytande fordons bränsle..
Vi får alltså klimatneutralt bränsle och kraftvärmeverket blir utsläppsfritt 😲..
Vi måste skilja på fossil co2 och det som ingår i kretsloppet.. någon annan väg framåt finns inte..
Skogen kan inte binda fossilt kol..
Men däremot om vi så eldar upp hela tillväxten så är den co2'n bunden till nästa år..


Fast träden kan väl inte göra skillnad på fossilt kol och annat (grönt) kol?
Det finns tom de som säger att oljeindustrin kanske vill ha betalt för ökad tillväxt givet att hälften av de fossila utsläppen sugs upp i lika delar hav och växter under ett år (5 miljarder ton enligt en studie).

De som hävdar att vi måste minska den globala avverkningen för att nå Parisavtalet hävdar troligtvis samma sak, att vi har en buffer i hav och skogar som inte får hamna i atmosfären om målet ska klaras till 2050. Rätt eller fel om detta kan vi diskutera vidare.

   TS
Avatar Fallback

Re: Ny klimatstrategi föreslår betalt för skoglig kolsänka

Engelthon  
#817917
Tvärtom vi borde bränna mer för att minska den fossila delen..
Bygg kraftvärmeverk och skrota Oskarshamn till att börja med..
Ett kraftvärmeverk kan enkelt producera fordons bränsle när elen inte behövs..
Co2+ c = co dvs gengas tillsätt vätgas så har vi flytande fordons bränsle..
Vi får alltså klimatneutralt bränsle och kraftvärmeverket blir utsläppsfritt 😲..
Vi måste skilja på fossil co2 och det som ingår i kretsloppet.. någon annan väg framåt finns inte..
Skogen kan inte binda fossilt kol..
Men däremot om vi så eldar upp hela tillväxten så är den co2'n bunden till nästa år..


Idag eldas ca:60% av den avverkade volymen. Var av 40% blir produkter som trävaror, massa och papper. Tittar vi på livstidscykel är ca: 50% av detta hamnat som av fall inom 1år och troligen förbränns.

Alltså så innom 1år från avverkning så har 80% av trädet förbrukats och den bundna kolet kommit ut.

Om man tittar på exempelvis den delen av trädet som blir 80år eller mer så är det osäkrare siffror men troligen mindre än 1%.

Så det du vill är att korta livstidscykel ännu mer, eller elda upp all skog? Inte göra trävaror eller papper och massa?

På ditt nästa påståenden är väldigt förenklad men jag ska fylla på. Om du nu ska ta CO2 och göra metan behöver man el. 150.000ton CO2 blir då 100.000ton metanol och för att göra det krävs det 1,4TWh el.

Att producera flytande bränslen från förgasning har testats många gånger. Problemet är trädens komplexa uppbyggnad vilket skapar föroreningar som förgiftar katalysatorer. Utöver det får man väldigt lågt utbyte ca: 20% av trädet blir flytande kolväte.

Att använda den bästa pyrolys processen med högst utfallet av HHV värde och utbyte blir det ca: 80-85% av trädets energi till bioråolja och kol. Av olje andelen ligger på ca 80% och kol andelen på 20%. Den delen av oljan som skulle kunna bli bensin och diesel är 40-50% resterande är beck. Med andra ord får man ut ca: 20-30% till bensin och diesel samt bäck och kol kan eldas som fast bränsle.

Jag ställer mig mycket tveksam till att detta är en framkomlig väg.

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).