Kritik mot skogsforskningen i Sverige

https://www.dn.se/debatt/slu-styrs-av-h ... lhorighet/
Hur fungerar det med externa anslag till professorer på SLU, de är redovisas väl?

Praxis är samma som inom andra områden. Man anger var finansieringen kommer ifrån och om man har egna, direkta ekonomiska bindningar till det forskningen rör.

I studier av exv gödselmedel eller plantskydd bör det framgå om forskare är knutna till företagen, har patent, osv.

Men det är inte det artikelförfattaren är ute efter, eller hur?

Professorer får med några undantag hela sin lön från universitetet.

Författaren bakom debattartikeln i DN är övertydlig med var han står ideologiskt:

"Konfliktlinjen kan grovt sett sägas ligga mellan å ena sidan de som hävdar att miljömålen bäst uppnås genom att bruka skogen som en åker, med ökad avverkning i form av så kallat trakt­hyggesbruk (kalhyggen) med påföljande nyplantering av enstaka trädslag – och å andra sidan de som påstår att mer koldioxid binds genom att minska avverkningstakten, med den positiva följden att färre arter risker att utrotas."

De onda (skkogsbruket) brukar skogen som en åker medan de goda (miijörörelsen) vill rädda arter från utrotning.

Det intressanta är också att han nämner hur ett tobaksbolag finansierade forskning om tobak och sen gör kopplingen till skogsforskning med formuleringen "även familjeband och dylikt kan inverka på allt från valet av forskningsfrågor och studieupplägg till tolkning av resultat" och att "en enkel sökning påvisar att skogsägande, familjemässiga band eller annat ekonomiskt beroende" finns bland skogsforskare.

"Skogsfrågan är på motsvarande sätt viktig för biodiversiteten, för klimat­frågan och för mänsklighetens överlevnad, även om den svenska diskussionen på senare tid tenderat att reduceras till frågor om rätt till brukande och vad som är rationellt skogsbruk."

Enligt författaren bör alltså alla som på något vis studerar skog ange om dom äger skog och "familjemässiga band" till ... vad? Om någon i släkten arbetar med skog på något vis? Eller är aktiv i en miljöorganisation?
Vad är det som krävs?

Att få skogsforskare fyller i om intressekonflikter beror på att det sällan finns några. Vi avlönas av staten, inte av skogsindustrin, externa forskningsanslag kommer i huvudsak från staten, inte från industrin, och hur skogsbruket bedrivs i Sverige har ingen konkret inverkan på enskilda forskares privatekonomi.

Tack för att du orkar Lars.

Imponerad av att du orkar hålla fanan högt hela tiden.
Behövs fler såna som dig.

Räcker inte me ett gilla.

Måste även visa att JA håller me.

Samma här, jag funderade på om jag skulle skriva ett pm till Lars, men det är bättre att skriva så att alla ser.

Tack Lars!!

Jag kanske borde komplettera med att jag inte äger någon skog, ingen inom familj eller närmaste släkten jobbar inom skogsindustrin och jag är inte medlem i någon förening (utom facket). Senaste föreningen var Sandgärdans Ridklubb, men jag är osäker på hur det medlemskapet påverkar min trovärdighet som forskare.

Skogsskiftet närmast sommarstugan kalhöggs av markägaren förra vintern, till min stora glädje eftersom det gör att vi nu får in mer sol på gården! 😀

Vill vara tydlig med att jag inte ifrågasätter Lars och har inget emot någon typ av skogsskötsel. Artikeln väcker frågor, det är väl ett av författarens mål. Googlar man lite har SLUs ledning varit i blåsväder förr angående hur man behandlat "oönskade" resultat av just alternativ till kalhyggesbruket sedan 90-talet. Att vara en ledare forskare inom skogsbruk i Sverige kommer självklart med ett stort ansvar som bör granskas. Sen är vi till mans duktiga på att beklaga att någon* har en agenda, särskilt när den inte stämmer med vår egen bild av verkligheten.

Tack för dina svar, Lars!

De två artiklar som först omnämndes är inte skrivna av journalister. De är debattartiklar, den första av Lars Wahlström, medicine doktor.

Nästa debattartikel av Erik Westholm, professor emeritus, Institutionen för stad och land, Sveriges lantbruksuniversitet

Bara ett klargörande utan något ställningstagande i övrigt.

Nu har SLU svarat på kritiken:

https://www.dn.se/debatt/slu-styrs-av-h ... lhorighet/

Jag har generellt en positiv syn på forskarvärlden och vad som kommer därifrån. Däremot kan extern finansiering påverka ganska tungt när det gäller vad som forskas på. Kan det finnas ett samband mellan att man forskat väldigt lite på alternativ till "tät plantering, två gallringar och slutaverkning" och vilka som finansierar?. Är det svårt att få finansiering till ett projekt som kanske kommer visa att alternativ som minskar flödet av massaved gynnar skogsägaren?

Det har forskats på allt möjligt genom åren. Både hur träd och bestånd växer, olika sätt att föryngra, hur röjning och gallring påverkar hur bestånden utvecklas, osv. Sen finns det forskning om skoglig planering, om hur man inventerar, ekonomi, teknik, osv. Skogsbruksvetenskap är ett stort område och det finns massor gjort.

Hur man sen rent praktiskt väljer att sköta skog påverkas av mycket mer än forskning. Markägarens ekonomi, virkesmarknad, tillgänglig teknik, osv.

Problemet är nog ibland det omvända - det finns så mycket forskning att det är ett jättejobb att läsa in sig på allt som är publicerat, och vi är få som forskar om skog. Sverige borde ha mycket mer skogsbruksforskning, på flera universitet, på samma sätt som vi har teknisk forskning på flera universitet.

Det finns otroligt mycket bra forskning om skog i Sverige och mycket är lättillgängligt på ett informativt sätt.
Det som stör mig att forskare med helt olika slutsatser och ståndpunkter uttala sig tvärsäkert och anser sig att ha företräde till sanningen.
Skogsbrukets påverkan på koldioxidutsläppen är väl mest debatterat just nu.
Men annat dyker upp och betraktas som vetenskap och används flitigt i debatten.
Känslan hos oss praktiker är att man finner ståndpunkten först och använder forskningen för att styrka sin teori.
Det i sin tur påverkar trovärdigheten både för forskningen och för samhällsdebatten.
Önskar gärna en kommentar från er som arbetar i branschen😉

Det som stör mest är nog när forskare inom helt andra ämnesområden, uttalar sig om frågor inom områden som de uppenbarligen inte behärskar: En ingenjör som forskar inom ellära och magnetism som presenterar sig själv som klimatforskare, en medicine doktor som uttalar sig om hur det fungerar inom skogsforskning, osv.

Forskare får ha privata åsikter och får uttrycka dem offentligt, men åsikter om skogsbruk blir inte mer trovärdiga bara därför att att personen är disputerad inom ett helt annat område än skogsbruk. Det vore tvärtom ärligare att uppge att man är medlem i Skydda Skogen.

Det stör också lite när tidigare anställda på SLU skriver såhär i debattartiklar.
"För att få pengar till sin forskning måste man i Sverige tyvärr säga det som är populärt hos näringens ledare. Några av SLU:s skogsforskare har satt detta i system och lyckats samla på sig mer än hundra miljoner kronor."
https://www.dn.se/debatt/slu-forskare-f ... industrin/