Skogsnyheter

Kritik mot skogsforskningen i Sverige

47 inlägg 3871 visningar 12 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Re: Kritik mot skogsforskningen i Sverige

Sjögården  
#780541
Lars Lundqvist SLU skrev:Det som stör mest är nog när forskare inom helt andra ämnesområden, uttalar sig om frågor inom områden som de uppenbarligen inte behärskar: En ingenjör som forskar inom ellära och magnetism som presenterar sig själv som klimatforskare, en medicine doktor som uttalar sig om hur det fungerar inom skogsforskning, osv.

Forskare får ha privata åsikter och får uttrycka dem offentligt, men åsikter om skogsbruk blir inte mer trovärdiga bara därför att att personen är disputerad inom ett helt annat område än skogsbruk. Det vore tvärtom ärligare att uppge att man är medlem i Skydda Skogen.

Tack Lars
Det var en klar tanke formulerad i en klar mening👍

Skogsnolia 2023
Avatar Fallback

Re: Kritik mot skogsforskningen i Sverige

Mangan  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#780542 "För att få pengar till sin forskning måste man i Sverige tyvärr säga det som är populärt hos näringens ledare. Några av SLU:s skogsforskare har satt detta i system och lyckats samla på sig mer än hundra miljoner kronor."

Detsamma kunde ha sagts av många här på Skogsforum, som tror att dagens skogsbruk är något som industrin lurat på skogsägarna med köpta forskare.

Forskning och forskare tror man bara på när det passar.

Användarvisningsbild

Re: Kritik mot skogsforskningen i Sverige

Lars Lundqvist SLU  
#780544 Det komiska i sammanhanget är att just Hagner tjatade på och fjäskade för skogsnäringen in absurdum, för att få dom att finansiera hans stora försöksserie om Naturkultur. Och till sist lyckades han. Så bolagen ställde upp med mark, maskiner och finansierade det mesta av fältarbetet,

Stora fältörsök las ut på typ tio lokaler kring 1990. När resultaten så småningom trillade in visade de att det inte fungerade som Hagner hoppats, så numera hänvisar han oftast bara till en lokal i Norrbotten som är på gränsen till impediment, där alla behandlingar producerar ca 1 m3sk/ha&år, utom planteringen som på sikt kommer att ge minst det dubbla.

Avatar Fallback

Re: Kritik mot skogsforskningen i Sverige

Bosse1  
#780946 Ja man får börja någonstans som märkt av kollektivet, 800ha tillgängltgt för "nymodigheter" a.k.a låt stå.

https://youtu.be/HiFxACBM7Sg?t=399

Användarvisningsbild

Re: Kritik mot skogsforskningen i Sverige

Monark1954  
#781154 Har en känsla att dominerande mängden forskning handlar om maximera volymen till industrin.
Kanske behöver jag läsa skogsskötselserien fler gånger men mitt intryck är så här gör du för maximal volym.

Vi privata skogsägare, åtminstone jag vill veta hur jag maximerar min avkastning.
Hur skapar jag träd som betalas mer? Kanske färre träd ger högre netto?

Skogforsk är den del av Sveriges skogsforskning. De gör säkert forskningskorrekta studier men ämnesvalen är styrt av industrin och inte oss privata skogsägare.
Det framgår tydligt av deras hemsida.

"Som framgår ovan, finansieras Skogforsk till del av skogsnäringen. Skogsnäringens behov väger därför tungt i prioriteringen av vilka områden som Skogforsk ska beforska. Detta påverkar dock inte våra metodval eller forskningsresultat. Alla våra resultat vilar på vetenskaplig grund. Vi publicerar vetenskapliga artiklar som granskas av tredje part och får forskningsmedel i konkurrens med universitet och högskolor. Det ger ett kvitto på hög vetenskaplig kvalitet och god forskningsetik"

Avatar Fallback

Re: Kritik mot skogsforskningen i Sverige

gurka  
#781157
Monark1954 skrev:Vi privata skogsägare, åtminstone jag vill veta hur jag maximerar min avkastning.
Hur skapar jag träd som betalas mer? Kanske färre träd ger högre netto?


Att förutse framtida marknadstrender är inte skogsforskning utan en affärsmässig bedömning som varje företagare gör efter sin egen bild av framtiden.

Avatar Fallback

Re: Kritik mot skogsforskningen i Sverige

Tralsmo  
#781158 Det är ju naturligtvis avkastningen som är intressant.
Inte volymen.
Sen hänger ju volym å avkastning ihop naturligtvis.
Dessutom är ju avkastningen avhängig av va man har för utlägg på skötseln.

Till det kommer ju hur man vill att den ska se ut (skogen alltså).
Som ett buskahie eller vara trevligt att vistas i.

Om man ransakar sig själv å läser på om vad som forskats om samt inte minst går ut i sin egen å andras skogar å tittar så tror ja det klarnar.
Det är nog inte heller fel att skaffa sig lite erfarenhet av hur mycke arbete som krävs.

Avatar Fallback

Re: Kritik mot skogsforskningen i Sverige

Tralsmo  
#781159
Tralsmo skrev:Det är ju naturligtvis avkastningen som är intressant.
Inte volymen.
Sen hänger ju volym å avkastning ihop naturligtvis.
Dessutom är ju avkastningen avhängig av va man har för utlägg på skötseln.

Till det kommer ju hur man vill att den ska se ut (skogen alltså).
Som ett buskahie eller vara trevligt att vistas i.

Om man ransakar sig själv å läser på om vad som forskats om samt inte minst går ut i sin egen å andras skogar å tittar så tror ja det klarnar.
Det är nog inte heller fel att skaffa sig lite erfarenhet av hur mycke arbete som krävs.


Gurka hann ju lite före.
Ja håller me gurka till fullo.

Ja nu kommenterade ja ju mig själv.
Va inte riktigt tänkt så.
Ja skulle ju vara redigera mitt förra inlägg.
Senast redigerad av Tralsmo tis 29 nov 2022, 16:32, redigerad totalt 1 gång.

Avatar Fallback

Re: Kritik mot skogsforskningen i Sverige

maltex  
#781160 Rent krast ger volymen inkomsten, specialsortimentet kanske förgyller tillvaron med lite tur. Eller man kan säga utan bulk inga stamblock.

Avatar Fallback

Re: Kritik mot skogsforskningen i Sverige

Tralsmo  
#781161
maltex skrev:Rent krast ger volymen inkomsten, specialsortimentet kanske förgyller tillvaron med lite tur. Eller man kan säga utan bulk inga stamblock.


Som läget ser.ut idag så är det timmervolymen som är den största delen av avkastningen.

Själv högg ja en avverkning för ett år sen på drygt 2000 fub. Andelen massaved var 18procent. Den höga andelen massaved är ja inte riktigt van vid.
Va nog lite sent avverkat.

Grannen högg en avverkning för en månads sedan.
Andelen massaved var 29procent.

Om massa priset hamnar på sin rätta nivå så kan ja hålla med om att volymen blir viktigare.

Avatar Fallback

Re: Kritik mot skogsforskningen i Sverige

maltex  
#781162 Förtydligande det som inte blir specialsortiment räknade jag som bulk. Kan ju alltid reta någon.

Användarvisningsbild

Re: Kritik mot skogsforskningen i Sverige

Monark1954  
#781199
gurka skrev:
Monark1954 skrev:Vi privata skogsägare, åtminstone jag vill veta hur jag maximerar min avkastning.
Hur skapar jag träd som betalas mer? Kanske färre träd ger högre netto?


Att förutse framtida marknadstrender är inte skogsforskning utan en affärsmässig bedömning som varje företagare gör efter sin egen bild av framtiden.

Förstår inte hur du resonerar.
De 40 år jag hållit på med skog har sågtimmer varit markant mer betalt än massaved. Att genom forskning ge råd på hur man får mer sågtimmer än massaved kan väl inta vara en ren affärsmässig bedömning utan man behöver råd från röjning, gallring och fortsatt skötsel för att få mer timmer än massaved.
Högst relevant för en enskild skogsägare.

Användarvisningsbild

Re: Kritik mot skogsforskningen i Sverige

Lars Lundqvist SLU  
#781202 Kvalitet förändras över tiden, vilket gör deet svårt att forska på kvalitet. Men det finns forskning som tittar på hur grenrensning funkar, kvistgrovlek, osv.

Forskning kan bara ta fram generella kunskaper, inte ge råd om hur man bör göra.

Avatar Fallback

Re: Kritik mot skogsforskningen i Sverige

maltex  
#781205 Rent allmänt borde det vara att behålla så mycket volym som möjligt så länge som man kan. Sen hur det rent praktiskt ska genomföras är en annan fråga. Det förutsätter förmodligen även en vettig ståndortsanpassning. Sen ska man ju ha tur så allt funkar. Är nog inte helt lätt att forska fram lösningar som passar allas mål ,förutsättningar och visioner.

Användarvisningsbild

Re: Kritik mot skogsforskningen i Sverige

Lars Lundqvist SLU  
#781207
maltex skrev:Rent allmänt borde det vara …

Hur det borde vara förutsätter en värdering, att du bestämmer vad du tycker är bra och dåligt. Det kan inte vetenskapen avgöra. Forskning kan säga om något ökar eller minskar, men inte om det är bra eller dåligt om något ökar eller minskar.

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).