SKOGSFORUM ARTIKEL 

  Skogsnyheter

Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

48 inlägg 6046 visningar 5 följer Svara, dela mm...   
Avatar Fallback

Re: Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

r93  
#762579



Detta är ju helt galet fel!!

Skogsbruksplanen säger 1.1 ha

Gör jag något fel?
Eller är det så här illa?

Skogsnolia 2023
Användarvisningsbild

Re: Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

Anton Holmström  
#762581 Nej, du har rätt. Nu återstår bara 300 000 till objekt att kontrollera ;)

Avatar Fallback

Re: Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

r93  
#762585


Detta är inte mitt, men det gränsar till mig därför vet jag hur det ser ut.

Användarvisningsbild

Re: Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

Anton Holmström  
#762587 Ok.. 299 999 kvar.

Vi körde en jämförelse mellan SGD och GFC för över lite mer än halva Sverige och därefter slumpmässig manuel kontroll (likt den du gör) slumpmässigt över hela landet. I snitt kom vi fram till runt 11% överskattning, men i vissa områden är överskattningen betydligt större (och för andra delar i princip obefintlig).

Avatar Fallback

Re: Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

r93  
#762589
Anton Holmström skrev:Nej, du har rätt. Nu återstår bara 300 000 till objekt att kontrollera ;)


Det är ju ganska mycket fel, jag förstår att sådant här kan inte bli exakt.

Men jag har två objekt i min närhet som jag vet hur dom ser ut, dessa är fel med nästan dubbla ytan!

Avatar Fallback

Re: Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

r93  
#762599


Kan någon visa ett exempel där detta stämmer, eller är i närheten av att stämma?

Användarvisningsbild

Re: Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

Lars Lundqvist SLU  
#762601
Anton Holmström skrev:Vi körde en jämförelse mellan SGD och GFC för över lite mer än halva Sverige och därefter slumpmässig manuel kontroll (likt den du gör) slumpmässigt över hela landet.


Nånting är galet… Såhär står det i texten (min fetstil):

"För att få siffror på överskattningen använder vi Skogliga Grunddata för att bedöma hur mycket skog som finns inom de ytor som vi klassat som avverkade. Analysen visar att cirka 15% av arealen har skog kvar, dvs en överskattning av arealen. Drygt 20% av arealen är under §10.

För att kontrollera hur mycket JRC med GFC potentiellt underskattar avverkad areal så gjorde vi en manuell kontrollmätning av 30 st ytor som slumpades av QGIS. Statistiskt sett behövs ett större stickprov, men då detta är ett tidskrävande, så lämnar vi den vidare med glädje till den som vill gå vidare med att kontrollera GFC. De slumpade ytorna bedöms manuellt och subjektivt mot flygfoto och Skogliga Grunddata för att avgränsa faktiskt avverkad areal. Resultatet visade på en underskattning som i sin tur efter att ha sammanfogats med överskattningen ovan skapar ett totalt snitt med en överskattning på 11%."

Så GFC överskattar arealen avverkning eftersom man tar med områden där det finns skog kvar, men sen skriver du/ni att GFC underskattar vid avgränsning av arealerna, medan @r93 tvärtom visar att även avgränsningen överskattar? De områden jag tittat på visar även de att gränserna systematiskt dras så att delar av omgivande bestånd kommer med, men jag har hittills inte hittat hyggesarealer utanför gränserna.

Om r93 har rätt så är det alltså en överskattning baserad på felaktig gränsdragning, plus den överskattning som beror på felklassning i förhållande till SGD. I såna fall blir det en ganska stor överskattning.

Användarvisningsbild

Re: Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

Fredrik Reuter  
#762603 En random inzoomning gav bilden nedan. Detta är södra Norrland.

Om jag förstår dig rätt Lars så ifrågasätter du att överskattningen gjordes med SGD men underskattningen med några få stickprov? Det är ju i så fall för att man inte vet avgränsningen till GFC-ytan eftersom ev. underskattning ligger utanför ytan.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

Fredrik Reuter  
#762607 En passus som också inte kan belysas nog är det som står i artikeln. Det kan vara vanskligt att använda ortofotot som referens och mäta utifrån detta. Det har ju att göra med att man måste veta när fotot är taget och även förvissa sig om ev. skogliga åtgärder mellan GFC-datum och datum för ortofoto.

Vidare är jag också nästan säker på att den areal som visas i informationsbubblan i vår karta än hektar innan avdrag för överskattning. Anton kan svara på hur det är med detta.

Ytterligare en faktor är att jag optimerat GFC-ytornas visning i kartan något. Det har att göra med att materialet i sin grund var nästan 0,5 GB och för att få någorlunda snabb visning, främst på sämre nätverk, så är inte polygonerna alltid exakt mot vad GFC visar. Arealen i inforutan är det dock (fast med passus om överskattning är avdragen eller ej).

Det är tyvärr denna vardag vi lever i. Hade vi haft tillgång till ex. Googles renderingsmotorer etc. så hade det inte varit något problem men nu får vi jobba utefter vår "budget".

   TS
Avatar Fallback

Re: Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

r93  
#762610 Det lättaste är ju om man har gjort en avverkning, då vet man ju hur stor den är, sedan är det ju bara att jämföra vad som står i det blåa området!

Jag har två avverkningar under detta tidsspannet, den ena är den jag visar, den är galet fel.

Den andra är tyvärr hoplagd med grannens skifte, så den rutan räknas som ett, därför går det inte att jämföra.

Mina andra exempel är mark runt mig där jag vet hur det ser ut.

Framöver ska jag fråga grannen hur stora hans är enligt planen, för han har flera avverkningar under denna tid.

Användarvisningsbild

Re: Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

Lars Lundqvist SLU  
#762611 Jag undrar om arealavgränsningen kanske också överskattar arealen och inte underskattar, som det står i den citerade texten.

Avatar Fallback

Re: Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

r93  
#762614


Det står i artikeln att ytor över 0,5 ha och endast(!) på skogsmark räknas.

Detta är i Trekanten, ett samhälle utanför Kalmar och nära mig.

Det kanske stod en dunge i bland husen, men jag tror inte att det räknas som ”skogsmark”?

Användarvisningsbild

Re: Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

Fredrik Reuter  
#762620 Jo, enligt nationella marktäckekartan från Naturvårdsverket så torde det vara så att den plätten klassas som skogsmark. Såvida det inte blivit fel. Anton kan säkert kolla på detta när han får tid.

   TS
Avatar Fallback

Re: Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

r93  
#763595 Nu har jag kollat med grannen, två skiften hade inom tidsperioden, det ena är 2.1 ha skanningen säger 2.8

Det andra är 2.9 skanningen säger 4.6.

Det är skapligt mycket fel!

35% respektive 60% överskattat.

På våra två fastigheter så är arealen överskattad med cirka 50%

Då är det inte konstigt om det visar att vi hugger mer än vad statistiken säger.

Användarvisningsbild

Re: Jämförelse mellan GFC och svensk skogsstatistik

Lars Lundqvist SLU  
#763596
Fredrik Reuter skrev:Ytterligare en faktor är att jag optimerat GFC-ytornas visning i kartan något. Det har att göra med att materialet i sin grund var nästan 0,5 GB och för att få någorlunda snabb visning, främst på sämre nätverk, så är inte polygonerna alltid exakt mot vad GFC visar. Arealen i inforutan är det dock (fast med passus om överskattning är avdragen eller ej).

Men polygonerna borde väl i så fall i genomsnitt visa rätt, inte systematiskt visa större areal, dvs de borde då ibland ha hyggesdelar utanför gränserna likaväl som omgivande bestånd inom gränserna?

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).