lör 02 jul 2022, 13:07#762601
Anton Holmström skrev:Vi körde en jämförelse mellan SGD och GFC för över lite mer än halva Sverige och därefter slumpmässig manuel kontroll (likt den du gör) slumpmässigt över hela landet.
Nånting är galet… Såhär står det i texten (min fetstil):
"För att få siffror på
överskattningen använder vi Skogliga Grunddata för att bedöma hur mycket skog som finns inom de ytor som vi klassat som avverkade. Analysen visar att cirka 15% av arealen har skog kvar, dvs en överskattning av arealen. Drygt 20% av arealen är under §10.
För att kontrollera hur mycket JRC med GFC potentiellt
underskattar avverkad
areal så gjorde vi en manuell kontrollmätning av 30 st ytor som slumpades av QGIS. Statistiskt sett behövs ett större stickprov, men då detta är ett tidskrävande, så lämnar vi den vidare med glädje till den som vill gå vidare med att kontrollera GFC. De slumpade ytorna bedöms manuellt och subjektivt mot flygfoto och Skogliga Grunddata för att avgränsa faktiskt avverkad areal. Resultatet visade på en
underskattning som i sin tur efter att ha sammanfogats med överskattningen ovan skapar ett totalt snitt med en överskattning på 11%."
Så GFC
överskattar arealen avverkning eftersom man tar med områden där det finns skog kvar, men sen skriver du/ni att GFC
underskattar vid avgränsning av arealerna, medan @r93 tvärtom visar att även avgränsningen
överskattar? De områden jag tittat på visar även de att gränserna systematiskt dras så att delar av omgivande bestånd kommer med, men jag har hittills inte hittat hyggesarealer
utanför gränserna.
Om r93 har rätt så är det alltså en överskattning baserad på felaktig gränsdragning, plus den överskattning som beror på felklassning i förhållande till SGD. I såna fall blir det en ganska stor överskattning.