Skogsnyheter

[Mangan]

ons 30 mar 2022, 18:12#754268 Ja, varför skal inte vi stackars skogsägare kunna tjäna pengar på bluff? Eller varför i alla fall inte sälja samma rotpost två gånger, så vi får vad vi är värda?

Skulle du gjort det om du kunnat?

Självvald väg i egen skog

[Orsa]

ons 30 mar 2022, 18:51#754274 Typ lantmäteriet, staten, har ju koll på inskrivningar i fastigheter. Kollagringsavtal kan vara exakt lika.
Kostnaderna för kolinlagringstjänsten ska väl föras hela vägen bort till den som konsumerar slutprodukten. Kan den som begriper förklara för mig om det skulle kunna hanteras i analogi med momshanteringen. Eller ”bakvänd” moms. Men då inte att staren skall ha slanten förstås.

[r93]

ons 30 mar 2022, 19:12#754276

Man behöver inte läsa många inlägg här på skogsforum för att förstå varför vi får så jävla dåligt betalt för vårat virke. Herregud!

Utveckla gärna.

...

[gurka]

ons 30 mar 2022, 19:18#754277

Jag blir lite konfunderad över den lite "motvals" mentalitet man ser i vissa inlägg. OM det nu finns en möjlighet att tjäna "extra" pengar på sin skog så länge den står där den står som privatskogsbrukare.

Jag tror inte det ska tydas som "motvals mentalitet".
De flesta skogsägare förstår nog att minskat utbud av rundvirke leder till ökade råvarupriser.
Jag ser mer på att, "kollagring-äta kakan och ha den kvar", tar bort fokus från råvarupriset och istället leder till en förhoppning om att skogsägarnas resultat ska genereras av en outvecklad kollagringsmarknad.

Jag säljer gärna min kollagring till den som vill betala, men vill inte att mitt skogsbruk ska vara beroende av en bidragsmarknad som ibland har finansiering pga dagsaktuell politik eller opinion.

[Älgfoderodlare]

ons 30 mar 2022, 20:16#754289

Jag blir lite konfunderad över den lite "motvals" mentalitet man ser i vissa inlägg. OM det nu finns en möjlighet att tjäna "extra" pengar på sin skog så länge den står där den står som privatskogsbrukare.

Jag tror inte det ska tydas som "motvals mentalitet".
De flesta skogsägare förstår nog att minskat utbud av rundvirke leder till ökade råvarupriser.
Jag ser mer på att, "kollagring-äta kakan och ha den kvar", tar bort fokus från råvarupriset och istället leder till en förhoppning om att skogsägarnas resultat ska genereras av en outvecklad kollagringsmarknad.

Jag säljer gärna min kollagring till den som vill betala, men vill inte att mitt skogsbruk ska vara beroende av en bidragsmarknad som ibland har finansiering pga dagsaktuell politik eller opinion.

Må så vara ! Men då det nu redan finns möjlighet att vara med o kunna utveckla båda dessa riktningar för ökad ekonomi, så visar inga tecken på att det svenska privatskogsbruket agerar i eget syfte o favör ! Snarare tvärtom !

[Bosse1]

ons 30 mar 2022, 20:24#754291 Jag vågar nog inte tala om att hyran flyter in från tomma ladan full med husvagn och båt,det är samma sak.
Eller uteblir debatten då ?
Det finns ett pris på kolet, kom å kööp. Kanske inlåsningseffekten som skrämmer ?
Höjda råvarupriser som följd.

[Fenrir]

ons 30 mar 2022, 21:04#754300 Skogsägaren har ju gjort en jättebra affär, men köparen klimatkompenserar inte eftersom det de köper inte ger någon additionalitet, det vill säga inte tillför något som inte skulle ha hänt ändå. Kanske finns fler enskilda företag som är intresserade av den här typen av upplägg (fast jag är tveksam till det), men för de som jobbar med klimatkompensation i större skala och med certifierade upplägg är additionaliteten av åtgärden de tar betalt för en förutsättning.

[Älgfoderodlare]

ons 30 mar 2022, 23:19#754320

Skogsägaren har ju gjort en jättebra affär, men köparen klimatkompenserar inte eftersom det de köper inte ger någon additionalitet, det vill säga inte tillför något som inte skulle ha hänt ändå. Kanske finns fler enskilda företag som är intresserade av den här typen av upplägg (fast jag är tveksam till det), men för de som jobbar med klimatkompensation i större skala och med certifierade upplägg är additionaliteten av åtgärden de tar betalt för en förutsättning.

Lite därför jag reagerade över att man säljer kolsänkan EFTER att man har andragallrat. Det hade ju varit de nu bortgallrade träden, som skett via gängse brukningsmodell. Som om de stått kvar hade varit tillväxtskillnaden o därmed den ökade kolinlagringen. Avtalet baserar sig då på utebliven åtg. Gynnar även nettot sen vid slutavverkningen.
Eller att avtal som gäller snart avverkningsmogen skog, där avtal gör att man istället får LSÅ ( tänkt / planerad avverkningstid ) + 10 - 20 år. Så genom att skjuta upp eller förändra sin brukningsmodell, bör ju bli ett bättre säljargument o även få bättre gehör hos ev. köpare. Samt att det även ligger i linje med EU's skogsstrategi.

[Rytter]

tor 31 mar 2022, 07:20#754324

Ja, varför skal inte vi stackars skogsägare kunna tjäna pengar på bluff? Eller varför i alla fall inte sälja samma rotpost två gånger, så vi får vad vi är värda?

Skulle du gjort det om du kunnat?

Ät det en bluff? Om det ska vara en bluff då måste man ju ha åsikten att växande skog inte lagrar kol.

Jag tänker såhär, är det inte bra att göra det co2 som skogen faktiskt binder till en ändlig och mätbar resurs? Som det är nu kan ju alla företag bara skita i det och resonera som vissa här gör, inlagringen är naturlig och ska vara gratis och till för oss alla.

Gör man detta till en ändlig, mätbar och spårbar resurs blir det enklare att gå hårt åt dem som inte energieffektiviserar och gör rätt för sig

Säg att totalt binds det 100 enheter men totala utsläppen är 120 enheter. Genom ett system med handel och spårbarhet kan man ju identifiera vilka företag som effektiviserar och kompenserar och gå hårdare åt de övriga.

Men man kanske behöver fundera över exakta modellen. Ska man kunna kompensera för hela sitt överskott av co2? Vilka åtgärder måste man ha gjort innan man får köpa kompensation i växande skog? Ska man sätta ytterligare effektiviseringskrav på företagen under avtals längden? Ni ska effektivisera ytterligare x % under avtalsperioden. Det finns många intressanta diskussioner kring detta.

Att bara låta det fortsätta som idag och säga att det är en naturliglagring och den ska vara gratis tror jag inte kommer ge samma effekt.

Ni som tycker att det är naturlig lagring och ska vara gratis för alla. Hoppas ni tycker det är ok att jag flyger utomlands 20ggr per år, har 3 smutsiga dieselbilar och kör 15000mil per år, skiter i att källsortera och bränner allt och skapar utsläpp av co2. Jag ligger ändå på ett rejält underskott i co2 pga den skog jag äger, kan jag inte få sälja lagring måste jag ju få räkna den i min egen miljöprofil. De stora skogsindustrierna gör ju på detta sätt så då måste det väl vara ok för mig att göra likadant? Skillnaden är bara att de tjänar pengar på sina produkter och marknadsför sig som hållbara och alternativ som är positiv för miljön, medan jag som skogsägare endast får betalt för råvaran och inget annat.

Ni som pratar om greenwashing hoppas ni går lika hårt åt bolagen som räknar med hela sitt skogsinnehav i sin miljöprofil och klimatnytta, för enligt er ska det ju inte gå då det är något som är naturligt och bör vara gratis och ändå finns där.

[Badbollen]

tor 31 mar 2022, 07:32#754325

Ät det en bluff?

Tycker du att det finns additionalitet (fint ord) i aktuellt fall?

Hade varit intressant att ta del av företagets samt konsultens tankar kring upplägget, och om de anser att det föreligger additionalitet i avtalet som nu tecknats. Undrar också hur mycket företaget betalade konsulten för rapporten 🤔

[Höglandserik]

tor 31 mar 2022, 07:55#754328

Ja, varför skal inte vi stackars skogsägare kunna tjäna pengar på bluff? Eller varför i alla fall inte sälja samma rotpost två gånger, så vi får vad vi är värda?

Skulle du gjort det om du kunnat?

Exakt så. Hela detta upplägget andas en blandning av opportunism och "blåsa dumma stadsbor på deras pengar". Och sen tar man noll ansvar för vad det är man egentligen sålt.

Jonsered 2252, MF 690, Vreten 900

[Rytter]

tor 31 mar 2022, 08:21#754331

Ät det en bluff?

Tycker du att det finns additionalitet (fint ord) i aktuellt fall?

Hade varit intressant att ta del av företagets samt konsultens tankar kring upplägget, och om de anser att det föreligger additionalitet i avtalet som nu tecknats. Undrar också hur mycket företaget betalade konsulten för rapporten 🤔

Just i detta fallet kan man ju diskutera om det finns, hade ju helst sett ett upplägg som inneburit att man undvikit en 2:a eller 3:de gallring eller att man kört gallringsfritt, då finns det additionalitet utan tvekan. Sedan kan man ju alltid diskutera och vrida och vända, vet inget om detta bestånd i exemplet men skulle vara intressant att veta LSÅ. Om avtalet sträcker sig bortom LSÅ så finns det ju additionalitet, då skogsägaren är hindrad att avverka det vid LSÅ.

Vad tycker du själv om de stora skogsindustriernas miljöredovisning och hur man använder sin skog i co2 beräkninga och i marknadsföringr?
Vad anser du om Moelven som säljer kolsänka som kommer från det deras produkter bundit in?

Om det är ett krav på additionalitet då skulle jag ju kunna plantera igen 10ha åkermark och verkligen tillgodoräkna mig all co2 som binds från detta. Det låter som en bra affär får jag 8500/ha och år när skogen växt upp så blir det 85k/år. Låter som det är det man ska satsa på i framtiden, köpa upp massa obrukad åkermark och plantera igen den, eftersom det är så viktigt med additionalitet.

[söderström]

tor 31 mar 2022, 08:56#754335 Vi skogsägare kanske inte ska vara så samvetsgranna 😇 när det gäller vad det är vi verkligen säljer, även om additionalitet egentligen skulle vara vital för att ekvationen ska gå ihop "på riktigt", och istället se till att om någon är villig att betala så är vi villiga att sälja?

När den här marknaden utvecklar sig lär den regleras, men jag skulle inte ha nåt emot att "sälja" min redan pågående kolinlagring fram tills dess att någon säger att det inte får göras på detta sätt.

Early adopters bland oss skogsägare kan nog hinna dra in lite deg på det här innan regleringar hinner ikapp. 🌲

[r93]

tor 31 mar 2022, 09:22#754337 Angående samvetskval så har ju alla med jordbruksmark fått pengar för att sitta och inte göra något alls.

Själv så har jag nu planerat igen dom bitarna som har legat i träda som det heter.

Stödet har ju försämrats och det ska väl även bort på sikt tror jag.

Detta exempel är inget annat än lurendrejeri, på grund av att skogsägaren själv står och säger att han skulle ju ändå inte göra någonting alls med bestånden!

Det är ingen som är missunnsam mot honom utan han har gjort en klockren affär, men att påstå att det blir mer kol inbunden är inte sant.

Hade han väntat med en avverkning eller gallring på grund av detta så är det en annan sak, eller om han tagit pengarna och planterat igen en åker till exempel.

Vi skogsägare är redan under lupp, ska vi göra som detta exemplet, gör vi bort oss totalt!

...

[Rytter]

tor 31 mar 2022, 09:35#754338

Angående samvetskval så har ju alla med jordbruksmark fått pengar för att sitta och inte göra något alls.

Själv så har jag nu planerat igen dom bitarna som har legat i träda som det heter.

Stödet har ju försämrats och det ska väl även bort på sikt tror jag.

Detta exempel är inget annat än lurendrejeri, på grund av att skogsägaren själv står och säger att han skulle ju ändå inte göra någonting alls med bestånden!

Det är ingen som är missunnsam mot honom utan han har gjort en klockren affär, men att påstå att det blir mer kol inbunden är inte sant.

Hade han väntat med en avverkning eller gallring på grund av detta så är det en annan sak, eller om han tagit pengarna och planterat igen en åker till exempel.

Vi skogsägare är redan under lupp, ska vi göra som detta exemplet, gör vi bort oss totalt!

Det är väl ingen som påstått att det blir MER kol inbundet, utan det handlar om det kol som faktiskt binds och sälja detta till ett företag som ser ett värde.

Sedan vet man ju inte ifall det är så att han väntar med avverkning, beståndet är 40år sägs det. Vad ligger LSÅ på för detta bestånd? Ifall LSÅ är lägre än nuvarande ålder + avtalstid så kan man ju faktiskt argumentera för att den perioden uppfyller additionalitet då han ej kan avverka beståendet vid LSÅ utan måste låta det stå längre och då binder det mer kol än det annars skulle gjort.

Men jag har inte dessa detaljer så kan ej säga hur det ser ut i detta fall.

Men det bästa är ifall man kan köra gallringsfritt eller visa att avtal liknande detta undviker en 2:a eller 3:e gallring samt håller slutavverkningsskogen längre än LSÅ. Då är det inga frågetecken alls egentligen kring nyttan och att det leder till ökad inlagring.