Skogsnyheter

Nu ska artskyddsförordningen ändras omgående

58 inlägg 13108 visningar 12 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Re: Nu ska artskyddsförordningen ändras omgående

Fenrir  
#754884 Första punkten inleds ju med "I fråga om vilda fåglar", det vill säga alla vilda fåglar, och fortsätter sen med de fridlysta djur som listas i bilagorna "och i fråga om sådana vilt levande djurarter som i bilaga 1 till denna förordning har markerats med N eller n är det förbjudet att".

Elmia
Användarvisningsbild

Re: Nu ska artskyddsförordningen ändras omgående

Fredrik Reuter  
#754885 Tolkningsfråga... 😉

   TS
Användarvisningsbild

Re: Nu ska artskyddsförordningen ändras omgående

Fenrir  
#754886 Ja, och eftersom såväl domstolar som myndigheter verkar ha svårt att komma fram till en gemensam tolkning vore det kanske bäst att den skrevs om så att alla faktiskt förstår vad den innebär, oavsett vilken nivå man väljer att lägga ribban på?

Användarvisningsbild

Re: Nu ska artskyddsförordningen ändras omgående

Fredrik Reuter  
#754889 Jo, det lutar väl åt att det blir en omskrivning.

Jag är långt ifrån kunnig på dessa frågor men tror mig förstått att Artskyddsförordningen bland annat bygger på EU:s Fågeldirektiv. Läser man syftet med detta direktiv så har jag ganska lätt att tolka det som att "och" ska innebära att även "n" och "N" ska gälla fåglar.

Fågeldirektivets övergripande syfte:

Det övergripande syftet är att bibehålla eller återskapa arternas populationer på en nivå ”som svarar mot ekologiska, vetenskapliga och kulturella behov”.


Fast det är min tolkning som glad amatör i förordningsdjungeln.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Nu ska artskyddsförordningen ändras omgående

Fredrik Reuter  
#754890 Och sedan kan man ställa sig frågan varför de har bemödat sig att lista X antal fåglar i bilaga 1? För om det skulle gälla alla fåglar så behövs väl ingen lista i bilaga 1 över fåglar? Eller?

   TS
Användarvisningsbild

Re: Nu ska artskyddsförordningen ändras omgående

Fenrir  
#754893 Där är jag också lite osäker, men det finns väl två listor som är bilagor i artskyddsförordningen, dels arter som är fridlysta enligt EU och dels arter som Sverige har fridlyst? Artskyddsförordningen är ju ett hopkok av två EU-direktiv och de svenska nationella fridlysningsreglerna, lite av ett Kinderegg alltså, med tre överraskningar i en. 😀 Kanske blev det lite för mycket av det goda i samma förordning? Men återigen: Om det bara gäller listade fåglar varför är då formuleringen "vilda fåglar" i allmänhet i förordningen, det blir väldigt rörigt.

Användarvisningsbild

Re: Nu ska artskyddsförordningen ändras omgående

Fredrik Reuter  
#754894 Kan det vara så att det skrivit "Vilda fåglar" för att inte blanda in tama dito i förordningen?

   TS
Användarvisningsbild

Re: Nu ska artskyddsförordningen ändras omgående

anersimyra  
#754899
Fredrik Reuter skrev:Kan det vara så att det skrivit "Vilda fåglar" för att inte blanda in tama dito i förordningen?

Ett gäng leghorn i ett bestånd torde inte sätta några ”käppar i hjulet” för en planerad åtgärd..🐔🐔🐔🐔🐔😃 i övrigt så har vi inte hört ett pip från någon av de kommuner där vi är verksamma angående fågeldirektivet med undantag för frågan från en beställare som lite ledande frågade: ni har väl inte stört några fåglar i dag, va?😅

Användarvisningsbild

Re: Nu ska artskyddsförordningen ändras omgående

Älgfoderodlare  
#754917
anersimyra skrev:
Fredrik Reuter skrev:Kan det vara så att det skrivit "Vilda fåglar" för att inte blanda in tama dito i förordningen?

Ett gäng leghorn i ett bestånd torde inte sätta några ”käppar i hjulet” för en planerad åtgärd..🐔🐔🐔🐔🐔😃 i övrigt så har vi inte hört ett pip från någon av de kommuner där vi är verksamma angående fågeldirektivet med undantag för frågan från en beställare som lite ledande frågade: ni har väl inte stört några fåglar i dag, va?😅


Men är det inte lite av samma utslag man ser, som hos de "klimativrande" balkongbiologerna runt vår huvudkommun. Man säger en sak o gör sen / beviljar raka motsatsen. För att vid ett tillfälle, stå o heja på med sin "Greta" entusiasm på något torg. Och nästa dag, ta sin SUV med släp o 3 skotrar i o dra till fjälls. Ambition, förståelse, agerande o logik, går där inte hand i hand kan man säga. Varför skulle direktiven skapa / ge några andra effekter ? BAU i allt vi gör, råder än !

Användarvisningsbild

Re: Nu ska artskyddsförordningen ändras omgående

th  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#754927
Fredrik Reuter skrev:Fast alla fåglar har inte taggats "n" eller "N" i bilagan väl?


Inga fåglar har taggats med n eller N i Bilaga 1. Således är nog Fenrirs tolkning av texten korrekt.

Användarvisningsbild

Re: Nu ska artskyddsförordningen ändras omgående

Fenrir  
#754929 Ja, jag brukar vilja tro det… 😀

Avatar Fallback

Re: Nu ska artskyddsförordningen ändras omgående

Klanten  
#756580
Fredrik Reuter skrev:Jo, det lutar väl åt att det blir en omskrivning.

Jag är långt ifrån kunnig på dessa frågor men tror mig förstått att Artskyddsförordningen bland annat bygger på EU:s Fågeldirektiv. Läser man syftet med detta direktiv så har jag ganska lätt att tolka det som att "och" ska innebära att även "n" och "N" ska gälla fåglar.

Fågeldirektivets övergripande syfte:

Det övergripande syftet är att bibehålla eller återskapa arternas populationer på en nivå ”som svarar mot ekologiska, vetenskapliga och kulturella behov”.


Fast det är min tolkning som glad amatör i förordningsdjungeln.

"kulturella behov” vad är det?
Hur mäter man kulturella behov?

Avatar Fallback

Re: Nu ska artskyddsförordningen ändras omgående

Orsa  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#756584 Kulturella behov luktar generalparagraf för att myndigheter ska erhålla fritt spelrum för tyckande och kunna inlemma påkomna behjärtansvärda skäl efter gottfinnande.
Den lokala fågelskådarklubben har säkert kulturella behov

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).