Skogsnyheter

Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

202 inlägg 27745 visningar 34 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Re: Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

Torbjörn Johnsen  
#747951 En berättigad fråga i det här, innan alla ropar Swexit, är hur svenska regeringars ansvar ser ut för den uppkomna situationen? Flera av inläggen jag läst senaste dygnet verkar ganska tydliga med att vi varken ska klaga på Skogsstyrelsen eller på EU utan att orsaken till problemen snarare ligger i hur och i vilka lagrum Sverige har implementerat EU-gemensamma direktiv.

Det finns säkert kritiska datum tillbaka i tiden då avgörande beslut har fattats av svenska regeringar och miljöministrar. Beslut vars konsekvenser då inte var helt tydliga men som nu efter juridikkvarnarnas malande framkommer i full dager. Jag sätter en slant på att vi kan hitta ”syndare” från såväl senare S/MP-regeringar som tidigare Allians d.o. Ja kanske även från tidigare stolnötare på Rosenbad.

Fördelen med att (om) problemen kan härledas hit är väl i så fall att vi lätt och snabbt kan besluta om förändringar här på hemmaplan. Förutsatt att det finns en politisk majoritet förståss.

   TS
Elmia
Användarvisningsbild

Re: Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

Martin Växjö  
#747952 Vad gör detta till en regeringsfråga och inte en fråga för riksdagen?

Användarvisningsbild

Re: Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

Torbjörn Johnsen  
#747955 Här finns Artskyddsförordningen, daterad 2007. Då hade vi en alliansregering med Andreas Carlgren (c) som miljöminister och under mandatperioden innan, under Persson 2-regeringen, så var Lena Sommestad (s) miljöminster. Eftersom det handlat om lagstiftning så har det givetvis varit riksdagen som haft det avgörande beslutet men regeringen som ansvarat för beslutsunderlaget.

Så här står det när det gäller arter och fåglar:

Fridlysning
4 § I fråga om vilda fåglar och i fråga om sådana vilt levande djurarter som i bilaga 1 till denna förordning har markerats med N eller n är det förbjudet att
1. avsiktligt fånga eller döda djur,
2. avsiktligt störa djur, särskilt under djurens parnings-, uppfödnings-, övervintrings- och flyttningsperioder,
3. avsiktligt förstöra eller samla in ägg i naturen, och
4. skada eller förstöra djurens fortplantningsområden eller viloplatser.

Förbudet gäller alla levnadsstadier hos djuren.

Första stycket gäller inte jakt efter fåglar och däggdjur. I fråga om sådan jakt finns bestämmelser med motsvarande innebörd i jaktlagen (1987:259) och jaktförordningen (1987:905). Första stycket gäller inte heller fiske. I fråga om fiske finns bestämmelser med motsvarande innebörd i förordningen (1994:1716) om fisket, vattenbruket och fiskerinäringen.


https://www.riksdagen.se/sv/dokument-la ... s-2007-845

   TS
Användarvisningsbild

Re: Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

Torbjörn Johnsen  
#747956 Vilka turer denna förordning sedan har genomgått vet jag inte men tolkningen och tillämpningen skiljer ju nu helt klart mot hur den såg ut för bara 10 år sedan eller för 15 år sedan då Artskyddsförordningen klubbades.

Det kanske finns någon här som är juridiskt bevandrad och som kan reda lite mer i frågan?

   TS
Avatar Fallback

Re: Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

ujja  
#747960 Inte för att jag direkt står bakom påbudet men man kan ju se det som att det kan gynna den småskaliga skogsbranchen.
Minskat virkesflöde kommer att öka virkespriset.
Istället för att hugga 5ha vart tionde år så hugger man 0.5ha per år, detta kommer att skapa arbetstillfällen.

Avatar Fallback

Re: Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

jl  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#747961 Kan tänka mig att skrivningen av att alla fågelarter ska ingå i paragraf 4, kommer av att det var rätt mycket skriverier i tidningen om människor som kom och plockade fågelägg och fågelungar för att sälja.
Har även för mig att det var en debatt angående folk som var störda av vissa fåglars ljud och att dom skitade ner på uteplatser mm. Vilket dessa personer då helt enkelt löste genom att förstöra fåglarnas bo.

Nu är jag inte juridiskt bevandrad, men jag tror det kan vara så att dom lagstiftande ansåg att ordet avsiktligt skulle räcka, för att bl.a. skogsbruk skulle fungera att bedriva då man inte avsiktligt förstör för några fågelarter.

Kanske är det så att EU tolkar ordet avsiktligt på ett annat sätt och därför måste vi skogsägare nu göra en utredning innan vi utför några skogsbruksåtgärder så att vi kan visa på att vi inte avsiktligt förstör för några fåglar eller andra bevarandsvärda djur.

Avatar Fallback

Re: Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

r93  
#747964
ujja skrev:Inte för att jag direkt står bakom påbudet men man kan ju se det som att det kan gynna den småskaliga skogsbranchen.
Minskat virkesflöde kommer att öka virkespriset.
Istället för att hugga 5ha vart tionde år så hugger man 0.5ha per år, detta kommer att skapa arbetstillfällen.


Men detta gäller ju inte bara avverkningar, det gäller ju allt, tex röjning.

Då kan man ju bli anmäld när man går och
röjer?

Avatar Fallback

Re: Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

ujja  
#747966
r93 skrev:Men detta gäller ju inte bara avverkningar, det gäller ju allt, tex röjning.
Då kan man ju bli anmäld när man går och
röjer?

Ja det kommer att behövas en hel del klarlägganden kring detta och man kan väl misstänka att det balanseras upp en hel del.

Avatar Fallback

Re: Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

gurka  
#747967
ujja skrev:Inte för att jag direkt står bakom påbudet men man kan ju se det som att det kan gynna den småskaliga skogsbranchen.


Det kan också bli så att markägaren, för att visa att han har rätt kunskap och tagit hänsyn till regelverket, tvingas producera ett antal skriftliga dokument före åtgärder. Virkesköparorganisationer kommer givetvis ha större kunskap om hur dessa dokument ska se ut och kan då komma att få ännu större inflytande över skogsägarna.

Avatar Fallback

Re: Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

Sörlänningen  
#747977 Jag tolkar detta som en medveten provokation från Skogsstyrelsens sida för att visa på hur absurt rättsläget är. Man måste ju se detta som ett förbud av all föryngringsavverkning tills vidare, tills detta blir löst politiskt.

Avatar Fallback

Re: Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

Sörlänningen  
#747979
ujja skrev:Inte för att jag direkt står bakom påbudet men man kan ju se det som att det kan gynna den småskaliga skogsbranchen.
Minskat virkesflöde kommer att öka virkespriset.
Istället för att hugga 5ha vart tionde år så hugger man 0.5ha per år, detta kommer att skapa arbetstillfällen.


Jag svarade felaktigt på din kommentar först. Jag hoppas att du inte hann se det!
Det här är en poäng. Som det ser ut nu skulle man inte våga hugga mer än 0.5ha i taget. Det skulle bli en ordentlig omdaning av hela systemet.

Användarvisningsbild

Re: Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

Fjällskog  
#747989 Så här skriver skogsstyrelsen:

"Skogsägaren är skyldig att visa hänsyn till samtliga vilda fågelarter på individnivå eftersom alla vilda fåglar är fridlysta enligt artskyddsförordningen.

Skogsägaren är också skyldig att ta hänsyn till en rad andra fridlysta växter och djur vid skogsbruksåtgärder.

Inför en avverkning är skogsägaren skyldig att skaffa den kunskap som behövs för att inte fridlysta arter ska påverkas på ett sätt som strider mot lagen.

Skogsstyrelsen kommer i högre utsträckning än tidigare att behöva begära in kompletterande underlag och utredningar av skogsägaren gällande fridlysta arter som kan påverkas negativt."

- Första punkten är difus, de skriver inte vilken hänsyn. När det gäller miljöbalken så vägs ekonomiska intressen mot miljömässiga beslut och det kan inte vara rimligt att avstå att avverka på grund av att en gökunge häckar i ett träd. (skulle tippa att de vill processa i domstolar för att få fram en praxis.

- Andra punkten är också en difus punkt.

- Sista punkten är diffus, menar de att skogsägaren ska göra en miljökonsekvensanalys för att få hugga ner sin egen skog?

Överlag ser jag allt detta som inskränkningar i äganderätten, ökad ekonomisk och administrativ börda med rättsröta där det ska till praxis i domstolar.

Användarvisningsbild

Re: Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

rokon  
#747993
Sörlänningen skrev:Jag tolkar detta som en medveten provokation från Skogsstyrelsens sida för att visa på hur absurt rättsläget är. Man måste ju se detta som ett förbud av all föryngringsavverkning tills vidare, tills detta blir löst politiskt.

Ja detta leder till ett Moment 22 där faktiskt inte endast skogsägarna förlorar utan hela samhället, det är som ett slags strejk från myndigheternas och politikernas sida, att ej ta ansvar för sina handlingar utan skicka det vidare bara bolla iväg allt till nästa paragraf i oändlighet, men jag förstår skogsstyrelsens motiv för sitt handlande det är politiken som skall ge spelreglerna och det krävs ett vidsynt tänkesätt.
Jag är inte orolig för utgången, ett allt mer absurt system som lamslår verksamhet kan inte bli långvarigt.
Se på Canada, där har åkarna tröttnat på stålligheterna som som gör att de som inte har vaccinpass kan jobba, de flesta har vaccinerat sig, men är solidariska med dem som inte är det.
Vi får hoppas att förnuftet segrar så småningom, men det krävs nog mer än bondeoffer för det, för så många bönder finns ej längre kvar att offra.

Användarvisningsbild

Re: Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

toker72  
#747997 Med tanke på hur enkelt en avverkningsanmälan görs i dag så blir det lite krångligare är det fortfarande enkelt men visst det kan ju spåra ur helt men det tror jag ingen vill för industrin vill ha fram billigt virke och dom brukar ha en del att säga till om. Blir det allt för svårt att avverka kanske avverkningarna minskar och priserna stiger man kan ju alltid hoppas att alla rika gröna vågare som köpt skog låter den stå och bli urskog så kan min vara produktions skog med högt pris.

Användarvisningsbild

Re: Ökad fågel- & arthänsyn och ökat ansvar för skogsägare

Sjögården  
#747999
Sörlänningen skrev:Jag tolkar detta som en medveten provokation från Skogsstyrelsens sida för att visa på hur absurt rättsläget är. Man måste ju se detta som ett förbud av all föryngringsavverkning tills vidare, tills detta blir löst politiskt.

Instämmer, nu får regeringen ta tag i frågan, och omgående.
Så här kan vi inte ha det 😥

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).