Att EU inte ska detaljreglera skogen är en illussion

Hållning från svenska politiker, skogsindustrin och LRF med flera att EU inte ska detaljreglera skogen är en illusion som, om den vidhålls, kan skada svenskt skogsbruk mer än hjälpa. Genom grundfundament såsom den fria rörligheten för varor kan helt enkelt inte EU låta bli att reglera den svenska skogen. Detta skriver Magnus Nilsson på sin blogg.

Att Sveriges skogsfrågor inte ska detaljstyras i Bryssel och därigenom att skogsfrågor i Sverige ska skötas nationellt, har blivit någon form av mantra under hösten 2021. Det har också stort genomslag då till och med Magdalena Andersson valde att ha med det i regeringsförklaringen:



Magnus Nilsson menar dock att uttalandet är motsägelsefullt då ett "öppet Europa" kräver reglering inte bara av importerade varor utan också inhemskt producerade varor. Vidare ser han en fara med att Sverige lever i ett önsketänkande i denna fråga:



Kanske kan man också dra likheter till hållningen som Centern och LRF nu har om frivillig avsättning för att uppnå miljömål. Genom detta stryks budgetmedel för att betala skogsägare för att skydda skog. Men frågan är även här om vi kommer runt EU:s lagkrav? I så fall är risken att Centern på väg att ge skogsägarna en judaskyss?.

Magnus Nilsson avslutar blogginlägget med en fråga om vi då kan göra en #SWEXIT. Visst, men då skulle vi tappa allt inflytande till vår viktigaste exportmarknad och helt sonika likt Brasilien och Indonesien anpassa oss till EU:s lagkrav.

Om EU ska detaljreglera allt så kommer missnöjet i hela Europa bli så stort att hela organisationen rasar i bitar.

Luftslotten brukar förintas förr eller senare....

Medvetet eller omedvetet verkar Magnus Nilsson missa att hälften av EUs länder protesterat mot detaljregleringen i EUs skogsstrategi, en protest som Sverige med nuvarande regering troligen också skulle ha skrivit under. Vad gäller klimatet är det inte skogen som är det stora problemet, den ger ett positivt bidrag vare sig den brukas eller inte. Och vad gäller biologisk mångfald så är skogarna i Norden bara en liten del av världens största, och dessutom relativt artfattiga, biom. Återbeskogning av de delar av Europa där det växer bättre skulle ha större positiv effekt på både kolinlagring och biologisk mångfald än vilka brukningsmetoder vi använder i Norden. Det egentliga problemet är ju att det är för många människor som konsumerar för mycket, vad som görs i skogen och på alla andra håll är bara ett utslag av det.

Svenska modellen får väl avskaffas på övriga områden med då. Blir mycket grin då om allemansrätten, bolaget "svenska modellen" avskaffas för att nämna några 🤣

EU begriper sig inte på svenskt skogsbruk



Det svenska skogsbruket är ett resultat av flera generationers ansträngningar, erfarenhet och långsiktiga investeringar. Svenska skogar levererar hållbar energi för industrin, förser världsmarknaden med papper och pappersmassa och en lång rad andra cellulosa-baserade produkter. Dessutom är vi europamästare när det kommer till nettoinlagring av kol från atmosfären.

Nu vill EU förstöra det. Kommissionen har lagt ett förslag, kallat LULUCF, som bygger på idén att skogar kan suga upp kol i all evighet, och vill därför att Sverige ska hugga ner färre träd framöver. Det är dock en felaktig föreställning eftersom åldrande skogar gradvis förlorar sin förmåga att absorbera koldioxid från atmosfären. Därför menar jag att förslaget bör slängas i papperskorgen och ersättas av en annan modell där varje medlemsland bestämmer själv hur de vill uppnå sina utsläppsminskningar. EU förstår sig helt enkelt inte på den svenska skogsmodellen där vi avverkar och föryngrar skogen på ett vårdande sätt.

Till saken hör också att skogspolitiken är ett område som bestäms på nationell nivå, inte på EU-nivå. Kommissionen lyckas dock kringgå det genom att baka in klimatfrågan i ämnet. Det är något som man gör inom fler och fler områden. Fortsätter det så finns det till slut inga frågor kvar som EU inte bestämmer över.
Jessica Stegrud