Skogsnyheter

[Lars Lundqvist SLU]

tis 22 nov 2022, 23:55#780308 Ja precis, och i skogen kan man ackumulera tillväxt i ett sekel om man vill och behöver inte avverka varje år. Det var precis det som var min poäng.

Det har ju föreslagits att det vore bättre att använda en ettårig gröda istället för träd, men då går det åt otroligt mycket större arealer eftersom man inte kan ackumulera ettåriga grödor på en åker i decennier.

[Vedproducent]

tis 22 nov 2022, 23:55#780309 Vi har trots allt bara 1 miljon hektar cirka som det odlas spannmål på i Sverige. 4 ton är nog ganska högt räknat som ett snitt per hektar men då blir det 4 miljoner ton totalt. Men väldigt mycket är redan sånt som används. Därtill med gödselspriserna i dag motsvarar bara växtnäringen cirka 55 öre kg. Halmpriser på 2 kr kg är inte ovanligt nu så det kommer väldigt fort bli mycket dyr råvara att göra massa av. Så jag står fast vid att i Sverige kan det aldrig bli mer än marginella volymer. Annars blir det import.

[Hema]

ons 23 nov 2022, 02:21#780322 Häst och övriga djurägare som använder halm i båsen, kommer inte bli glada.

//Henke månskensskogsbonde

[Vedproducent]

ons 23 nov 2022, 08:27#780328 Går åt otroligt mycket mer fossila bränsle för att få fram ett ton halm jämfört med ett ton trä. Så hur dom kan se det som klimatpositivt är jag väldigt fundersam över och något jag inte riktigt kan hålla med om. Kolupptag och utsläppen blir ju samma per ton för själva råvaran. Bara att du gör det varje år i 80-90 år i stället med halm i stället för att trät står länge och växer och binder kol hela tiden.

Men det går mycket mer fossilt drivmedel med halm så det blir totalt ett större utsläpp. Låter kanske bra med ettårig växt men så är inte alltid fallet. Förmodligen räknar dom att trät i stället ska bli långlivade produkter men riktigt så enkelt är det inte. Trät blir ju på ett sätt redan en långlivad produkt när det står i skogen 80-90 år. Vore ju roligt att få ta del av deras egen förklaring och beräkning. För det är en hel del som talar emot halm som massa ur klimatperspektivet. Så att bara hävda att det är bra behöver sin förklaring.

[r93]

ons 23 nov 2022, 08:46#780330

Går åt otroligt mycket mer fossila bränsle för att få fram ett ton halm jämfört med ett ton trä. Så hur dom kan se det som klimatpositivt är jag väldigt fundersam över och något jag inte riktigt kan hålla med om. Kolupptag och utsläppen blir ju samma per ton för själva råvaran. Bara att du gör det varje år i 80-90 år i stället med halm i stället för att trät står länge och växer och binder kol hela tiden.

Men det går mycket mer fossilt drivmedel med halm så det blir totalt ett större utsläpp. Låter kanske bra med ettårig växt men så är inte alltid fallet. Förmodligen räknar dom att trät i stället ska bli långlivade produkter men riktigt så enkelt är det inte. Trät blir ju på ett sätt redan en långlivad produkt när det står i skogen 80-90 år. Vore ju roligt att få ta del av deras egen förklaring och beräkning. För det är en hel del som talar emot halm som massa ur klimatperspektivet. Så att bara hävda att det är bra behöver sin förklaring.

Dina tankar är helt rätt & sätter fingret på hur galet det har blivit med "klimatavtryck".
Grannen ska börja gallra några hektar som gränsar till mitt så han ska använda mina vägar och upplag, på dom hektaren har det inte rullat en maskin på 30 år, röjsåg är väl det närmsta, på åkrarna bredvid däremot, där körs det minst sex gånger per år.

Men det handlar inte om klimatet, det handlar om att skogen inte ska huggas! Det ska vara skamfullt att gallra och sköta skogen!

Någon som hört ordet "flygskam" på länge? Vi kan byta ut det mot "skogsskam" numera.

...

[Vedproducent]

ons 23 nov 2022, 09:05#780331

Går åt otroligt mycket mer fossila bränsle för att få fram ett ton halm jämfört med ett ton trä. Så hur dom kan se det som klimatpositivt är jag väldigt fundersam över och något jag inte riktigt kan hålla med om. Kolupptag och utsläppen blir ju samma per ton för själva råvaran. Bara att du gör det varje år i 80-90 år i stället med halm i stället för att trät står länge och växer och binder kol hela tiden.

Men det går mycket mer fossilt drivmedel med halm så det blir totalt ett större utsläpp. Låter kanske bra med ettårig växt men så är inte alltid fallet. Förmodligen räknar dom att trät i stället ska bli långlivade produkter men riktigt så enkelt är det inte. Trät blir ju på ett sätt redan en långlivad produkt när det står i skogen 80-90 år. Vore ju roligt att få ta del av deras egen förklaring och beräkning. För det är en hel del som talar emot halm som massa ur klimatperspektivet. Så att bara hävda att det är bra behöver sin förklaring.

Dina tankar är helt rätt & sätter fingret på hur galet det har blivit med "klimatavtryck".
Grannen ska börja gallra några hektar som gränsar till mitt så han ska använda mina vägar och upplag, på dom hektaren har det inte rullat en maskin på 30 år, röjsåg är väl det närmsta, på åkrarna bredvid däremot, där körs det minst sex gånger per år.

Men det handlar inte om klimatet, det handlar om att skogen inte ska huggas! Det ska vara skamfullt att gallra och sköta skogen!

Någon som hört ordet "flygskam" på länge? Vi kan byta ut det mot "skogsskam" numera.

Ja exakt. Det är den stora mängden körningar varje år som är otroligt energikrävande. Det kan behövas upp till cirka 10-11 körningar per år för att få färdig halm till åkerkanten. Då kan man ju själv räkna att på en 80 årsperiod behöva köra 800 gånger drar en hel del energi jämfört med några enstaka gånger på samma tid för att få skogen till vägkant.
Som exempel
Plöjning
Harvning
Vältning
Eventuellt stenplockning
Sådd
Utkörning konstgödsel
Utkörning naturgödsel
Ogräsbekämpning
Tröskning
Halmpressning
Transport av halm från åkern till vägkant

Så för mig verkar det lite galet när man dessutom ska ersätta borttagen halm med extra konstgödsel.
Konstgödsel som i sig enligt vissa beräkningar åtgår lika mycket energi som alla samlade körningar på fälten motsvarar.

[Vedproducent]

ons 23 nov 2022, 09:29#780334 Att som Essity framhålla det som en premiumprodukt låter för mig helt orimligt och är nog något jag skulle kräva rabatt på och själv betala in mellanskillnaden på något klimatkonto av något slag.

[Fredrik Reuter]

ons 23 nov 2022, 14:16#780366

Går åt otroligt mycket mer fossila bränsle för att få fram ett ton halm jämfört med ett ton trä. Så hur dom kan se det som klimatpositivt är jag väldigt fundersam över och något jag inte riktigt kan hålla med om. Kolupptag och utsläppen blir ju samma per ton för själva råvaran. Bara att du gör det varje år i 80-90 år i stället med halm i stället för att trät står länge och växer och binder kol hela tiden.

Men det går mycket mer fossilt drivmedel med halm så det blir totalt ett större utsläpp. Låter kanske bra med ettårig växt men så är inte alltid fallet. Förmodligen räknar dom att trät i stället ska bli långlivade produkter men riktigt så enkelt är det inte. Trät blir ju på ett sätt redan en långlivad produkt när det står i skogen 80-90 år. Vore ju roligt att få ta del av deras egen förklaring och beräkning. För det är en hel del som talar emot halm som massa ur klimatperspektivet. Så att bara hävda att det är bra behöver sin förklaring.

Dina tankar är helt rätt & sätter fingret på hur galet det har blivit med "klimatavtryck".
Grannen ska börja gallra några hektar som gränsar till mitt så han ska använda mina vägar och upplag, på dom hektaren har det inte rullat en maskin på 30 år, röjsåg är väl det närmsta, på åkrarna bredvid däremot, där körs det minst sex gånger per år.

Men det handlar inte om klimatet, det handlar om att skogen inte ska huggas! Det ska vara skamfullt att gallra och sköta skogen!

Någon som hört ordet "flygskam" på länge? Vi kan byta ut det mot "skogsskam" numera.

Ja exakt. Det är den stora mängden körningar varje år som är otroligt energikrävande. Det kan behövas upp till cirka 10-11 körningar per år för att få färdig halm till åkerkanten. Då kan man ju själv räkna att på en 80 årsperiod behöva köra 800 gånger drar en hel del energi jämfört med några enstaka gånger på samma tid för att få skogen till vägkant.
Som exempel
Plöjning
Harvning
Vältning
Eventuellt stenplockning
Sådd
Utkörning konstgödsel
Utkörning naturgödsel
Ogräsbekämpning
Tröskning
Halmpressning
Transport av halm från åkern till vägkant

Så för mig verkar det lite galet när man dessutom ska ersätta borttagen halm med extra konstgödsel.
Konstgödsel som i sig enligt vissa beräkningar åtgår lika mycket energi som alla samlade körningar på fälten motsvarar.

Men man kan lyfta aspekten med att halmen är en biprodukt väl? Allt ovanstående görs ju (i princip) redan för att skapa livsmedel?

Det blir ju lite som att räkna dieselförbrukning på en slutavverkning där man lämnar alla kvistade stockar orörda i skogen och tar ut GROT:en?

Massatillverkning av halm är inget nytt. Essity trycker på att det är "nytt" i ex. Europa men säger samtidigt att de har tagit fram en process som särställer sig ur positiv bemärkelse jämfört med ex. massatillverkning i Kina av halm.

Att Essity säger att de sänker klimatavtrycket har troligtvis att göra med fler saker.

- Dels att processen att göra massa av halm är "snällare" än med träråvara. Det går åt mindre energi och mindre vatten.
- Dels att råvaran blir "lokal". Halmmassabruken kan läggas närmare kund och råvaran finns ofta väldigt nära (Centraleuropa).

Världsbanken gjorde en rapport för snart 10 år sedan där man tittade på att göra Ukraina självförsörjande på massa. De skriver att det genereras upp till 20 miljoner ton halm per år i Ukraina. Ungefär 40 % av denna halm sägs skulle kunna användas som råvara till massa.

Jag gissar att resterande 60 % är sådant som är intecknat i att det ska användas till strö, återplöjas osv.

Om Ukraina hade investerat i halmmassabruk på strategiska ställen så hade de kunnat tillverka upp till 2,7 miljoner ton halmmassa per år. Sveriges export av massa från skogen var ifjol 3,55 miljoner ton.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Vedproducent]

ons 23 nov 2022, 14:41#780367 Biprodukten halm är växtnäring av det som inte i övrigt används. Det är näring du måste återföra till marken igen antingen som halm eller nu då med konstgödsel i stället. Annars sjunker skörden ganska dramatiskt. Det är en enorm energiåtgång vid konstgödseltillverkning. Mer än 1000 kg koldioxidutsläpp per hektar och år handlar det om totalt. Men det är på hela skörden spannmål. Men uträknat per kg halm handlar det om en kostnad på 55 öre kilot för halmen eller ett koldioxidutsläpp på 4-500 kg per hektar bara för att du tar bort halmen som måste ersättas med konstgödsel. Så det motsvarar då att du ska köpa konstgödsel för 2200 kr hektaret (vid 4 ton halm per hektar). Varje år i 80 år. Sen är det ju extra drivmedel även om du bara räknar på den delen som åtgår för att ta vara på halmen.

Pressning, ökad drivmedelsåtgång med lägre stubb vid tröskning, borttransport av halmen mm ger det också ett stort avtryck. Varje år i 80 år. Så nej ur klimatsynpunkt kan det inte på något sätt anses vara bra. Det är dom negativa sakerna som i stort händer. Jag vet dock inte fördelar, nackdelar sen i själva massaframställningen. Det kan ju finnas vissa fördelar där. Men dom har mycket att tjäna in före klimatskulden är betald som den orsakar. Så deras uträkning för att kalla det en premiumprodukt skulle vara mycket intressant att ta del av.

[Vedproducent]

ons 23 nov 2022, 20:02#780427 Sen är ju lustgasen från kvävet när det används en väldigt skadlig växthusgas. Upp till 300 gånger mer skadlig. Det här gör att klimatutsläppen blir flera gånger större totalt sett än den energikrävande tillverkningen.

Konstgödsel är ett nödvändigt ont med vår kraftigt ökade befolkning så det är inget enkelt problem. Men när man hör att halm ska ersätta trä och sen sprida extra konstgödsel för den halmen som annars fungerar som växtnäring som man tar bort så känns det inte riktigt bra när man vet hur det fungerar.

Men det här med konstgödsel har diskuterats i klimatsammanhang och det vore konstigt om den här halmmassan skulle smita under radarn. Än konstigare att få det till en premiumprodukt. Sen om det finns överskottsarealer i vissa länder man kan ta av utan att gödsla extra så är det en annan sak men produktionen minskar kraftigt per hektar. Så i Sverige kan det inte bli mer än högst marginellt.

För våra skördars skull och med hjälp av konstgödsel binds också mycket mer kol i våra växter. Men om det sen direkt försvinner igen så är ju klimatnyttan noll men förvärras på grund av lustgasen. Men vi kommer absolut behöva konstgödsel för vår matproduktion i världen. Vi har med hjälp av konstgödsel och växtförädling i första hand ökat våra spannmålsskördar med cirka 5 gånger sen början av 1900-talet.

Men det är en viktig del för att klara uppsatta klimatmål så vore intressant om du @Fredrik Reuter fick lite mer fakta om hur dom ser på detta problemet.
https://www.nyteknik.se/miljo/varningen ... en-7002898

[skogaliten]

tor 24 nov 2022, 00:46#780499 Att konsekvent ta bort halmen från åkern och ersätta näringen som halmen hade tillfört, är inte funktionellt. För att odlingsjorden ska fungera långsiktigt, så behövs även mullämnena som kommer genom nerbrytningen av halmen.

Att ta bort halmen riskerar att på lång sikt skapa mer eller mindre steril åkerjord, och att jorden helt enkelt blåser bort...

Det låter som en mycket kortsiktig strategi...

[Hema]

tor 24 nov 2022, 04:48#780504 Mao borde tröskorna köra på ett än högre läge.

//Henke månskensskogsbonde

[Fredrik Reuter]

tor 24 nov 2022, 10:15#780514

Sen är ju lustgasen från kvävet när det används en väldigt skadlig växthusgas. Upp till 300 gånger mer skadlig. Det här gör att klimatutsläppen blir flera gånger större totalt sett än den energikrävande tillverkningen.

Konstgödsel är ett nödvändigt ont med vår kraftigt ökade befolkning så det är inget enkelt problem. Men när man hör att halm ska ersätta trä och sen sprida extra konstgödsel för den halmen som annars fungerar som växtnäring som man tar bort så känns det inte riktigt bra när man vet hur det fungerar.

Men det här med konstgödsel har diskuterats i klimatsammanhang och det vore konstigt om den här halmmassan skulle smita under radarn. Än konstigare att få det till en premiumprodukt. Sen om det finns överskottsarealer i vissa länder man kan ta av utan att gödsla extra så är det en annan sak men produktionen minskar kraftigt per hektar. Så i Sverige kan det inte bli mer än högst marginellt.

För våra skördars skull och med hjälp av konstgödsel binds också mycket mer kol i våra växter. Men om det sen direkt försvinner igen så är ju klimatnyttan noll men förvärras på grund av lustgasen. Men vi kommer absolut behöva konstgödsel för vår matproduktion i världen. Vi har med hjälp av konstgödsel och växtförädling i första hand ökat våra spannmålsskördar med cirka 5 gånger sen början av 1900-talet.

Men det är en viktig del för att klara uppsatta klimatmål så vore intressant om du @Fredrik Reuter fick lite mer fakta om hur dom ser på detta problemet.
https://www.nyteknik.se/miljo/varningen ... en-7002898

Jag kan försöka kolla på detta.

Att konsekvent ta bort halmen från åkern och ersätta näringen som halmen hade tillfört, är inte funktionellt. För att odlingsjorden ska fungera långsiktigt, så behövs även mullämnena som kommer genom nerbrytningen av halmen.

Att ta bort halmen riskerar att på lång sikt skapa mer eller mindre steril åkerjord, och att jorden helt enkelt blåser bort...

Det låter som en mycket kortsiktig strategi...

Ja, det är ju samma som om vi i skogen skulle ta allt GROT, då skulle också tillväxten sjunka om man inte återför näring.

Men som jag refererade till ovan så kan de ha tagit höjd för detta. I utredningen som gällde Ukraina så var förslaget att man endast skulle ta ut 40 % av halmen för att göra papper. Det kanske då innefattar att en del halm blir strö osv. men troligtvis också att man lämnar högre stubb som plöjs ner.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Lars Lundqvist SLU]

tor 24 nov 2022, 10:28#780517

Att ta bort halmen riskerar att på lång sikt skapa mer eller mindre steril åkerjord, och att jorden helt enkelt blåser bort...

Ja, det är ju samma som om vi i skogen skulle ta allt GROT, då skulle också tillväxten sjunka om man inte återför näring.

Nej!
Halm är inte ved utan gräs. Näringsinnehållet är lägre än i hö av gräsarter odlade för vall, och det innehåller normalt inget smältbart råprotein, men det är betydligt mer likt gräs än en trädgren. Halm ska jämföras med barr och blad, inte med grenar, kvistar och toppar som släppt sina barr/blad, dvs grot.

[Fredrik Reuter]

tor 24 nov 2022, 10:41#780519 Visst, kanske var lite slarvigt av mig men övergripande kan man ändå se likheter. Citat nedan från Skogsstyrelsen:

Sammanställningar av resultat från nordiska försök som utvärderats 5-35 år efter plantering har visat att tillväxtnedsättningar uppstår för gran vid uttag av grenar och toppar (grot) och stamved i föryngringsavverkning, jämfört med uttag av enbart stamved. Tillväxtnedsättningarna motsvarar i medeltal 2 års medeltillväxt. För tall visar inte de sammantagna resultaten på tillväxtförluster vid grot-uttag i föryngringsavverkning, jämfört med uttag av enbart stamved. Vid grot-uttag i gallring visar dock resultaten på tillväxtförluster för både gran och tall10.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!