Skogsbruk 2.0 — tiderna förändras

Tror man måste hålla isär frågan om koldioxid-/kollagring på kort och lång sikt. Som jag förstår debatten nu så har vi ett mera akut behov att snabbt bromsa mängden klimatpåverkande gaser i atmosfären för att snabbt påverka temperaturökningen. Där är vi redan aktiva inom skogsbruket på flera sätt vad jag kan se på forumet. Vi röjer lite mindre, vi gallrar lite mindre och kanske senarelägger avverkningar. Det ger en ökad lagring på kort sikt. Men på längre sikt när vi fått dels temperaturökningen under lite mer kontroll och format om samhället så det är lite mer tåligt för ett förändrat klimat och väder så behöver vi hitta fler slutna system. Där kommer trä in, som jag förstår det, som en väsentlig produkt då ett sådan system kan slutas i ett kretslopp. Om detta finns det massor att läsa och många spännande och utvecklande möjligheter som ligger framför oss.
På kort sikt behöver det göras mer. Mycket mer. Även här sker nu i rasande fart en mängd aktiviteter och åtgärder som har potential att göra nytta. På min egen nivå så är det förstås att jag, som många andra här på forumet, sköter skogen lite annorlunda än vad "råden" säger. Precis som jag agerar inom alla områden i livet - som bilkörning, resande, konsumtion generellt.
Ser fram emot ett skogsbruk (i vid mening) som är en härlig mix av exempelvis "Älgfoderodlare", "Ulf1", "Isteskog", "Jensskoog" och "Halvproffs" med många flera här på forumet som inspirerar och gör storverk dagligen och stundligen.

Så, om ovan är obegripligt, i korthet - En diskussion om Skogsbruk 2.0 borde väl bäst tjäna på att vi har det långsiktiga perspektivet i sikte, inte den akuta frågan om att nu begränsa utsläpp och lagra maximalt, med koldioxid (och andra gaser som är negativa för klimatet). Här har väl vi som dagligen arbetar i och med skogen ha massor att ge. Att vi på kort sikt kommer se kraftiga förändringar och säkert åtgärder som känns som inskränkningar, är väl en rejäl lågoddsare.

Men för oss som verkar i privatskogsbruket, i ett minst 100-års perspektiv så är det det som är mest intressant tycker jag.

(Att industrin lobbar och står i för att försvara sina nuvarande affärsmodeller och tillhörande produktionsmetoder är inget som jag vill kopplas ihop med eller slåss för. Men även här är vi förstås olika. Men att resan är lång för många näringslivsföreträdare insåg jag, igen, idag. Göteborgs hamn vill muddra upp massor med lera i hamnen för att kunna ta emot ännu större containerskepp. Leran är delvis full med bl.a. kvicksilver. Förslaget de har är att dumpa den i "djuphålor och täcka över". Det är "för dyrt" att ta upp och rena den på land. Trodde vi hade passerat den metoden att hantera skadliga "avfall" på, men tydligen inte. )

Många kloka tankar Ulvskogen, jag delar din bild av att mycket dåligt för vårt skogsbruk kan tvingas fram på kort sikt för att få ner co2 och uppvärmning. Min stora farhåga är att "på kort sikt" blir ganska långt. Vi har redan idag hittat 5 gånger mer ny olja än vi kan ta upp om vi vill hålla oss under 2 graders uppvärming. Trots det investerar oljeindustrin 55 miljarder per år på att prospektera mer olja. Så om vi på kort sikt gör skogen till en enorm kolsänka, kommer dessa krafter verka för att det förblir så och att vi därmed kan ta det lite lugnt med att ersätta oljan. Därför ser jag det som viktigt att vi i alla fall får bra betalt för att vara kolsänka. Endast då blir det mycket intressant att faktiskt agera på andra områden för att lösa problemet och inte bara låta vårt skogbruk ta hela smällen.

En intressant debattartikel från Per Holmgren, frågan är vilken roll skogsägaren har i hans tankar.

https://www.expressen.se/debatt/det-ar- ... e-skyddas/

Bara att hoppas att inte hans "drömmar" slår in! 🙃

På pappret (partiprogrammet) så tycker jag att miljöpartiets tankar om skogsbruk låter helt ok. Mycket skall skyddas men god ersättning till skogsägarna skall ges. Dock tycker jag inte det återspeglas i debatter och diskussioner. Där tycker jag ofta man får känslan att miljöpartiet ser skogen som i första hand samhällets och därmed upp till politikerna att diktera hur den skall skötas.

Sen framför dom ju samma paradox som många andra, hyggesfritt, mycket död ved, mycket skyddad skog men skogen skall fortfarande producera mycket så att vi kan ställa om till fosilfritt. Dvs dom vill både äta kakan och ha den kvar utan att ha någon lösning.

Läste men blev mest matt.
Jag har blivit allergisk mot politisk smutskastning mellan partier och block. Det är rena sandlådenivån och jag kan tycka att man har dåligt med argument när man drar kortet att skylla på ett annat parti eller block. Oavsett parti givetvis.

Ja, MP:s kommunikation utåt är spretig. Var en artikel i The Guardian förra veckan där detta nämndes:

Ja, han Holmgren lever säkert gott på sitt EU-arvode på 2 miljoner årligen...... Grattis du som röstade på MP.. 👍