Den här tråden har ännu ingen AI-sammanfattning. Endast inloggade kan skapa en sammanfattning.
Skapa gratiskontoLogga inNär kommissionen för några veckor sedan presenterade ett utkast till taxonomin fanns det ett undantag för detta krav för skogsägare med mindre än 25 hektar skog, men nu har den gränsen sänkts till 13 hektar. Hundratusentals skogsägare ska alltså bevisa sin klimatpolitiska oskuld, trots att de inte har någon del i den klimatkris som orsakats av andras produktion och förbränning av fossil olja, kol eller naturgas. Nordiskt skogsbruk drabbas extra hårt eftersom träden växer långsamt, vilket gör 30-årsgränsen omöjlig att klara.
Norge kan i lugn och ro fortsätta pumpa upp olja som ger utsläpp på sju gånger så mycket koldioxid som Sveriges totala utsläpp, och Tyskland gör sig allt mer beroende av rysk fossil gas, samtidigt som svenska småskogsägare ska tvingas fylla i klimatnyttoblanketter för att den svenska skogsindustrin ska kunna låna pengar till sina investeringar.
Den konkreta klimatpolitiken är inte alltid så lätt att förstå, särskilt inte inom EU. Sverige bör naturligtvis säga nej till taxonomin med beskedet att EU-kommissionen måste göra om och göra rätt.
I grunden handlar det om synen på skogen, där den svenska skogspolitiken ser det vanliga svenska skogsbruket som hållbart och som en viktig förutsättning för den gröna omställningen. De svenska skogarna binder cirka 40 miljoner ton koldioxidekvivalenter netto varje år, därutöver kommer substitutionsnyttan från de produkter som kommer från skogen som kan ersätta fossila produkter.
Kommissionen verkar ha en annan grundsyn i synen på skogen och hur den ska användas. Blir taxonomin vägledande på det sätt som nu är tänkt kan det exempelvis resultera i att investeringar som gynnar innovationer i svenska skogarna inte görs och att kostnaden för att driva svenskt skogsbruk stiger. Investeringarna på finansmarknaden går till annat.
Om svenska skogsbrukare, trots allt, ska kunna vara en del av taxonomin blir rapporteringsbördan tung.
– Hälften av det svenska skogsbruket står 330 000 enskilda skogsägare för. Det är privatpersoner med ytterst begränsade möjligheter att utföra den detaljerade rapportering och analyser som krävs enligt taxonomin. För att omfattas av taxonomin och för att skogarna ska ses som gröna ska exempelvis även de som äger små arealer, över 13 hektar, stå för komplexa klimatnyttoanalyser i enlighet med FN:s klimatpanels krav och modeller. Rapporteringsbördan blir enligt regelverket väldigt omfattande och för de flesta helt omöjligt, säger Martin Kihlberg.
Landshypotek Bank konstaterar bland annat också:
- Förslaget missar helt den naturliga mångfalden av det skogsbruk som bedrivs av 330 000 enskilda skogsägare.
- Alla beräkningar, rapporteringar och informationskrav ska göras för den enskilda skogen och inte baserat på nationell data. Möjlighet till gruppvis rapportering är extremt restriktiv. Åtaganden från den enskilda skogsägaren att skogsbruket ska fortsätta bedrivas på ett visst sätt krävs.
- Det ställs väldigt detaljerade krav på den information som den enskilde skogsägarna ska ta med i skogsbruksplanen, inklusive en klimatriskanalys för den enskilda skogen och regelbunden revision av planen.
- Det finns en underliggande syn från Kommissionen att de aktiviteter som accepteras i skogen ska vara något annat än dagens skogsbruksmetoder, det riskerar att få en enorm påverkan på dagens svenska skogsbruk.
Nu ska förslaget presenteras för EU:s medlemsstater. Under beslutsprocessens gång har det framförts kritik från flera håll om den demokratiska processen och de folkvalda politikernas möjlighet att påverka förslagets utformning, som till centrala delar består av s.k. delegerade akter från Kommissionen. Första delen av förslaget planeras att träda i kraft redan vid årsskiftet den 1 januari 2022.
Icegrip skrev:Nu svävar jag ut från taxonomin och skogsbruket, men hela taxonomin grundar sig på att man framförallt vill försöka minska co2 halten i luften.
Så här har olika klimat-överenskommelser hittills avspeglats sig på co2 halten i Mauna Loa på Hawaii. Jag förstår att Greta är upprörd över politikernas handlande och misslyckanden över tid.
Nu kan vi snart även pricka in EU’ taxonomi, Bidens klimatmöte och COP26 i kurvan.
Nä, jag är inte bitter 😆
Anton Holmström skrev:Svampbob: Han gör en språklig miss och får det att låta som om att han vill ta bort all koldioxid från luften. Är det det du menar är knäppt?
svampbob skrev:Anton Holmström skrev:Svampbob: Han gör en språklig miss och får det att låta som om att han vill ta bort all koldioxid från luften. Är det det du menar är knäppt?
Jag tror att det är mer än en språklig miss. Det är en bristande förmåga i att förstå hur naturen fungerar.
th skrev:svampbob skrev:Anton Holmström skrev:Svampbob: Han gör en språklig miss och får det att låta som om att han vill ta bort all koldioxid från luften. Är det det du menar är knäppt?
Jag tror att det är mer än en språklig miss. Det är en bristande förmåga i att förstå hur naturen fungerar.
Det känns inte som en språklig miss eller bristande kunskap. "We still need to get carbon dioxide out of the atmosphere" betyder att man behöver ta en ospecificerad mängd koldioxid från luften. Om han hade menat all koldioxid hade han sagt "the carbon dioxide" eller "all carbon dioxide"
